СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15472/2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А50-17139/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жилстройкомфорт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17139/2017, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ООО "Эколог-групп" (ОГРН 1125919000965, ИНН 5919020411)

к ООО "Жилстройкомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Эколог-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилстройкомфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на представление услуг по транспортированию отходов № 85/2017 от 01.01.2017 за период с января 2017 по март 2017 в сумме 136744 руб. 30 коп., а также пени, рассчитанных в порядке п.3.4. договора в сумме 3 743 руб. 00 коп., за период с 25.03.2017 по 26.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСтройКомфорт» указывает, что признает сумму задолженности в размере 94 493,26 руб. т.к. ООО «ЖСК» был оплачен счет № 375 от 31.01.2017 согласно платежному поручению поручения № 442 от 21.07.2017 г. на сумму 39 251,04 руб., пени в размере 2 628,09 руб., государственную пошлину в размере 5 091 руб. 

Указывает, что расчет пени по исковому заявлению рассчитан не с учетом подачи искового заявления, а с учетом предполагаемой даты рассмотрения дела по существу.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой в размере 3000 руб., поскольку данная сумма выставлена в счете № 715 от 01.03.2017, которая ответчиком заказана не была. Ответчик полагает, что истцом работы на сумму 3000 руб. произведены по собственной инициативе.

Отмечает, что истцу неоднократно было отказано в оплате счета № 715 от 01.03.2017 с неподписанными актами выполненных работ к данному счету с обоснованием отказа которые были получены лично исполнительным директором ООО «Эколог-Групп» Д.Н. Шестаковым. Так же из акта №715 от 01.03.2017 невозможно определить кто определил сколько времени необходимо было затратить на оказание дополнительных услуг, отсутствуют путевые листы водителей, выполнявшие данные дополнительные услуги, подписи граждан с указанием времени.

Также обращает внимание суда на то, что ходатайство на составление мотивированного решения было зарегистрировано 11.08.2017, в последующем на сайте арбитражного суда появилось некое текстовое сообщение о том, что мотивировочное решение будет подготовлено только 15.09.2017. Между тем 13.09.2017 на сайте арбитражного суда было зарегистрировано мотивировочное решение по данному делу, а 14.09.2017 был выдан исполнительный лист по данному исковому заявлению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор № 85/2017 01.01.2017 на предоставление услуг по транспортированию отходов № 85/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (без перехода собственности) от объектов заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, размерах и сроки.

Транспортирование отходов осуществляется от объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 23).

Согласно протоколу разногласий от 01.03.2017, п.3.3. договора изложен в следующей редакции, оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отсрочка или рассрочка оплаты за предоставленные услуги составляет не более 30 дней.

Согласно Приложению № 1 к договору № 85/2017 от 01.01.2017, стоимость услуг исполнителя по транспортированию отходов от объектов заказчика в месяц составляет с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 39251 руб. 04 коп., с 01.02.2017 - 47246 руб. 63 коп.

В спорный период (январь 2017 - март 2017 года) истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, задолженность ответчика составляет 136744 руб. 30 коп.

Согласно п.3.6. заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг или сверки взаимных расчетов рассмотреть и подписать полученные акты и передать один экземпляр подписанного со своей стороны документа исполнителю. В случае наличия мотивированных возражений заказчик обязан в тот же срок передать исполнителю письменный отказ от подписания документов. В случае отказа заказчика от подписания документов без указания причин такого отказа, либо не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или акта сверки взаимных расчетов в указанные в настоящем пункте сроки, такой документ считается подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения заказчиком, а услуги, оказанные исполнителем - принятыми заказчиком, и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, услуги не оплачены, задолженность составила  136 744 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также пени предусмотренной п. 3.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг по вывозу ТБО, подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты оказаны услуг, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности за оказанные услуги обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств, а также обосновать размер исковых требований.

В зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждён материалами дела и   ответчиком не опровергнут. 

В отсутствие доказательств оплаты услуг требование истца о взыскании 136744 руб. 30 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику пени в размере 3743 руб. 00 коп. за период с 25.03.2017 по 26.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 3.4. договора, несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Доводы ответчика о несогласии с предъявленной в счете № 715 от 01.03.2017 суммой в размере 3000 руб., судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку п. 2.3.7. договора № 85/2017 от 01.01.2017 установлена обязанность ответчика содержать подъездные пути к местам установки контейнеров в надлежащем состоянии, обеспечивающем в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни, свободный подход, беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование автотранспорта исполнителя.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сбора отходов с контейнерной площадки в контейнеры.

Из материалов дела следует, что истец, используя дополнительную технику - Камаз с манипулятором (фиксар), осуществил по данному адресу уборку отходов вокруг контейнерной площадки. Стоимость дополнительных услуг, связанных с уборкой территории возле контейнеров по ул. Р. Землячки, 14, определена исполнителем в соответствии с приложением № 2 к договору    № 85/2017 от 01.01.2017 и составила 3000 руб.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена сумма в размере 3000 руб., поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена обязанность истца содержать подъездные пути к местам установки контейнеров в надлежащем состоянии, а также осуществлять сбор отходов в контейнеры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-17139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          Р.А. Балдин