/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2591/2016-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-49812/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Бахтеева А.В. – Рытвин В.К., доверенность от 17.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Бахтеева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2018 года

о привлечении Бахтеева Андрея Валерьевича, Бахтина Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника 234 215 232 руб. 04 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-49812/2014     

о признании ООО «Управляющая компания «УСК» (ИНН 6674175576, ОГРН 1069674016411) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 ООО "Управляющая компания "УСК" (далее – ООО «УК «УСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. о привлечении бывших руководителей ООО «УК «УСК» Бахтеева Андрея Валерьевича (далее – Бахтеев А.В.), Бахтина Анатолия Петровича (далее – Бахтин А.П.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Управляющая компания «УСК» 234 215 232 руб. 04 коп.

16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - ПАО Сбербанк (далее – Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором он просил взыскать солидарно с Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. в конкурсную массу ООО "УК "УСК" сумму в размере 234 215 232 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.10.2017 оба заявления объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018)  заявления конкурсного управляющего и Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены.

С Бахтеева А.В. в пользу ООО «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 18 811 610 руб. 14 коп.

С Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. солидарно в пользу ООО «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 28 200 734 руб.  10 коп.

С Бахтина А.П. в пользу ООО «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 187 202 887 руб. 80 коп.

Бахтеев А.В., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной и солидарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что перечисление денежных средств должником в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (далее – Трест) в период с 10.09.2014 по 13.11.2014 могло иметь только одну цель – восстановление платежеспособности основного должника - Треста перед кредиторами, в том числе Банком и закрытие сделок, которые могли привести к образованию новых задолженностей; каких-либо негативных последствий для кредиторов от спорных сделок не наступило и не могло наступить; он назначен на должность директора должника на основании протокола общего собрания участников от 18.07.2014; соответствующая запись внесена в реестр 06.10.2014; 17.11.2017 участниками должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «УК «УСК»; сделки, задолженность по которым формирует реестр, были заключены до вступления его в должность директора; таким образом утверждает, что он действовал добросовестно, за время деятельности убытков должнику не причинил, заявление о банкротстве подал сам своевременно, когда выявил признаки и основания, предусмотренные законом; не имел возможности взыскивать просроченную дебиторскую задолженность, так как пробыл директором непродолжительный промежуток времени.

 До начала судебного заседания от Бахтеева А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно приводит доводы о наличии оснований для привлечения Бахина А.П. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Банк в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель Бахтеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представитель Бахтеева А.В. ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов (копий ответов УМВД России по г.Екатеринбургу и прокуратуры Свердловской области).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью заявителем невозможности получения данных документов в более ранний срок и представления их в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «УСК» обратились с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. 

В частности заявители указывали на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявители ссылались на то, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.08.2015, составленному конкурсным управляющим, последним выявлена дебиторская задолженность в размере 28 200 734 руб. 10 коп., в том числе 10 644 634 руб. 23 коп. не подтвержденная дебиторами, и 17 556 099 руб. 87 коп. с истекшим сроком исковой давности.

Данные выводы, с позиции заявителей, свидетельствуют о том, что контролирующими лицами должника проверка фактического наличия дебиторской задолженности не осуществлялась.

При рассмотрении спора суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере вреда причиненного кредиторам - 18 811 610 руб. 14 коп. и взыскания с Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. солидарно в пользу должника 28 200 734 руб. 10 коп. в возмещение убытков, причиненных «УК «УСК» в результате бездействий руководителей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявления конкурсного управляющего и Банка поданы в Арбитражный суд Свердловской области после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст.61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бахтеев А.В. был назначен на должность директора ООО «УК «УСК» 18.07.2014.

Участниками ООО «УК «УСК» 17.11.2014 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении Бахтеева А.В. ликвидатором.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление ООО «УК «УСК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.11.2014 принято к производству заявление ООО «УК «УСК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, в период с 10.09.2014 по 13.11.2014, т.е. в период руководства Бахтеева А.В. должником в пользу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» на основании платежных поручений № 65, 70, 74, 75, 78, 79, 86, 88, 94, 92, 95, 96, 97, 105, 108, 110, 113, 125, 126, 128, 133, 136, 137, 141, 139 и 140 было произведено перечисление денежных средств в размере 18 811 610 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 данные сделки были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «УК «УСК» перед ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в размере 18 811 610,14 руб. и взыскания с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» в пользу ООО «УК «УСК» 18 811 610 руб. 14 коп.

Однако взысканные денежные средства должнику возвращены не были.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что Трест является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «УСК» и спорное перечисление произведено преимущественно перед другими кредиторами должника.

Таким образом, как верно отмечено судом, вступившими в законную силу судебным актом подтверждается перечисление должником в период исполнения Бахтеевым А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу третьего лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, преимущественно перед другими кредиторами.

Названное обстоятельство, позволяет полагать, что фактически перечисление указанных средств представляло собой вывод наиболее ликвидных активов (денежных средств) должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного оборотных средств, что повлекло принятия решения о добровольной ликвидации и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре.

В нарушение  ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 307 267 118 руб. 40 коп., при этом в ходе конкурсного производства удовлетворены требования только залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 75 881 193 руб. 78 коп., из которых 55 154 890 руб. 60 коп. погашены в рамках дела о банкротстве Треста (дело №А60- 43300/2014).

В данном случае суд верно указал, что в результате перечисления денежных средств в размере 18 811 610 руб. 14 коп. в пользу Треста в период непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре действиями Бахтеева А.В.  причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований.

  С учетом этого суд обоснованно счел доказанным наличие оснований для привлечения Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере вреда, причиненного кредиторам, а именно, в сумме 18 811 610 руб.

Доводы жалобы Бахтеева А.В. о том, что перечисление денежных средств должником в пользу Треста могло иметь только одну цель – восстановление платежеспособности основного должника - Треста перед кредиторами, в том числе Банк, и закрытие сделок, которые могли привести к образованию новых задолженностей;  каких-либо негативных последствий для кредиторов от спорных сделок не наступило и не могло наступить; равно как о том, что сделки,  были заключены до вступления его в должность директора, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии оснований для привлечения Бахина А.П. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве признаются несостоятельными, поскольку, как установлено ранее, спорные сделки совершены исключительно в период руководства Бахтеева А.В.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. в солидарном порядке в пользу должника 28 200 734 руб. 10 коп. убытков.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как установил суд, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.08.2015г., составленному конкурсным управляющим, последним выявлена дебиторская задолженность в размере 28 200 734 руб. 10 коп., в том числе 10 644 634 руб. 23 коп. не подтвержденная дебиторами, и 17 556 099 руб. 87 коп. с истекшим сроком исковой давности.

Приказом конкурсного управляющего от 28.08.2015г. дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списана как безнадежная к взысканию. Отсутствие первичной документации не позволило взыскать ее с дебиторов.

В  случае осуществления ответчиками надлежащего контроля ими могли быть приняты меры по содействию в осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, в получении необходимой документации, ее восстановлении. Однако этого сделано не было, иного суду не доказано (ст.ст. 9,65 АПК РФ)

Таким образом, как верно отметил суд, в результате неразумного бездействия директора Бахтеева А.В., а также Бахтина А.П., исполнявшего обязанности директора с 08.02.2006 и до назначения директором Бахтеева А.В., должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 28 200 734 руб. 10 коп.

Доводы Бахтеева А.В. о том, что он не имел возможности взыскивать просроченную дебиторскую задолженность, так как пробыл директором непродолжительный промежуток времени, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда от 22.04.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 апреля 2018 года по делу № А60-498122014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бахтееву Андрею Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова