АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

 

Дело № А33-1714/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об отмене решений,

в присутствии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 25.10.2023 № 2.4/49, ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 2.4/1, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности № 2.4/20 от 18.05.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенности от 15.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска№ 2.15-15 от 12.08.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2-12-14/2186 от 14.10.2022.

Определением от 22.05.2023 после устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Определением от 30.10.2023 производство по делу №А33-1714/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения по жалобе налогоплательщика от 14.10.2022 № 2.12-14/21867@ прекращено.

Ответчик требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.01.2022 № 2.15-1, дополнение к Акту налоговой проверки № 2.15-7 от 26.05.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 12.08.2022 принято решение № 2.15-15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 790 812 руб., а также пени в общей сумме 3 597 166,45 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 539 682,55 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось с жалобой на решение от 12.08.2022 № 2.15-15 в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, управление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2022 № 2.12-14/21867@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.08.2022 № 2.15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.01.2024 № 2.11-28/01898@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 12.08.2022 № 2.15-15 отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в сумме 482 182,27 руб., в остальной части решение от 12.08.2022 № 2.15-15 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 14.10.2022, получено заявителем 20.10.2022, с настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел 19.01.2032, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В ходе судебного разбирательства до завершения рассмотрения спора по существу Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение 31.01.2024 № 2.11-28/01898@ об отмене частично вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска решения от 12.08.2022 № 2.15-15 в части доначисления 482 182,27 руб. пени по НДС за период с 01.04.2022 по 12.08.2022, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оценке с учетом указанных обстяотельств.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно об умышленных действиях по созданию формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в действительности с обществом с ограниченной ответственностью «АРТСИБСТРОЙ». По мнению инспекции, в действительности спорные строительно-монтажные работы выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», а также физическими лицами, формально трудоустроенными в обществе с ограниченной ответственностью «Артсибстрой», но фактически имевшими прямые отношения с заявителем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Артсибстрой» являются несостоятельными, поскольку общество заключало и исполняло договоры со своими контрагентами добросовестно и с должной осмотрительностью.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров с генеральным подрядчиком обществом «СДС-Строй» (заказчики ОГКУ «УКС Иркутской области», ГБУ КО «РЦСП по адаптивным видам спорта») на объектах «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом» в г. Иркутск, «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово.

В целях выполнения работ для заказчиков заявителем со спорными контрагентом ООО «Артсибстрой» заключены договоры:

- субподряда № 1 от 25.04.2019,

- поставки № 1 от 06.05.2020,

- поставки № 2 от 06.05.2020.

Инспекцией установлено, что контрагент заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Артсибстрой» имеет признаки «технической» организации, на основании следующего.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «Артсибстрой» создано 22.04.2019, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем (дата заключения договора субподряда – 25.04.2019). При этом начало выполнения работ по условиям договора – 16.04.2019, т.е. до даты регистрации контрагента.

В ходе проверки налоговым органом также проведен осмотр помещения контрагента – общества «Артсибстрой» по адресу государственной регистрации: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра № 1793 от 18.04.2019 ведение контрагентом деятельности по указанному адресу налоговым органом не установлено. Согласно сведениям, полученным налоговыми органами в порядке статьи 85 НК РФ, контрагент не имел в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, общество «Артсибстрой» не являлось.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленным ООО «АРТСИБСТРОЙ» в налоговый орган по месту регистрации, в апреле 2019 на момент заключения договора подряда от 25.04.2019 общество не имело сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ.

Анализ представленных спорным контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ, предоставленных за 2019-2020 годы показал, что в 2019 году из 65 работников общества  только 14 сотрудников имеют гражданство Российской Федерации. Остальные 51 сотрудников – граждане иностранных государств. В 2020 году из 113 работников спорного контрагента только 17 сотрудников являются гражданами Российской Федерации. Остальные 96 человек - граждане иностранных государств.

Согласно сведениям Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленным письмом исх. №26/9- от 04.10.2021 (на запрос налогового органа от 21.09.2021 № 2.6-18/11946) заявитель и спорны контрагент с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращались.

Запросами от 11.08.2020г. №2.8-32/04878, от 30.07.2021г. № 2.6-19/1706дсп, от 29.11.2021 №2.6-19/2486дсп налоговым органом в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю запрошена информация о месте временного пребывания, дате и месте пересечения границы Российской Федерации, о фактическом нахождении на  территории Российской Федераций в период с 01.05.2019 по 30.06.2020,  даты въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранных граждан, являющихся работниками общества «Артсибстрой».

Из ответов управления от 18.09.2020г. Х226/10/5-21474, от 25.08.2021г. №26/10/17-26421, от 30.12.2021 №26/10-40946 следует, что с мая по декабрь 2019 года 10 работников  общества «Артсибстрой» не находились на территории России, в период с января по август 2020 на территории России не находились 26 работников контрагента. Тем не менее, обществом ООО «Артсибстрой» в справках 2 НДФЛ за 2019 и 2020 годы отражены сведения о лицах, которые в указанные ранее периоды не находились на территории Российской Федерации.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года общество «Артсибстрой» уменьшило свои налоговые обязательства за счет операций с организациями, обладающими признаками «технических». При этом инспекцией установлено, что указанные организации реализацию в адрес общества «Артсибстрой» не отразили, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для вычетов.

Согласно протоколу осмотра от 15.11.2021, налоговым органом проведен осмотр договоров заявителя с обществом «Артсибстрой», а также осмотрены дополнительные соглашения, первичные документы, и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В результате осмотра документов налогоплательщика, наличие приложений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору  субподряда № 1 орт 25.04.2019 не установлено.

Требованием № 2/3 от 15.11.2021 (получено лично директором ООО «Строительные технологии» ФИО6 15.11.2021), у налогоплательщика истребованы вышеуказанные приложения к договору субподряда № 1 от 25.04.2019. Налогоплательщик истребованные документы не представил, непредставление документов не мотивировал.

Поручениями об истребовании документов №13579 от 15.07.2021, № 14476 от 28.07.2021 налоговым органом у ЗАО «Калуга Астрал» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» и ООО «Артсибстрой».

Согласно ответам оператора для соединения с оператором связи ООО «Строительные технологии» и ООО «АРТСИБСТРОЙ» использовали общий IP-адрес: 217.117.180.35.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ПАО Сбербанк в ответ на требование от 27.03.2020, в отношении организации ООО «Артсибстрой» поступило заявление о присоединении от 23.04.2019, в котором указана информация об уполномоченных работниках ООО «Артсибстрой» и их контактных данных, исходя из которых номер телефона и адрес электронной почты ООО «Артсибстрой» идентичен адресу электронной почты проверяемого налогоплательщика: налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что для управления банковскими счетами ООО «Артсибстрой» и ООО «Строительные технологии» и для сдачи налоговой отчетности использовался один и тот же IP-адрес: 217.117.180.35.

В ходе проверки налоговым органом также проанализированы договоры, заключенные заявителем с контрагентом ООО «Артсибстрой»: договор процентного денежного займа № 1 от 24.05.2019 на сумму 2 600 000 руб., договор процентного денежного займа № 2 от 18.06.2019 на сумму 40 000 000 руб.

Для установления отражения указанных займов в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика требованием № 12971 от 28.06.2021 (получено ООО «Строительные технологии» 06.07.2021 по ТКС), у налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по счету № 58 «Финансовые вложения» за проверяемый период с 01.10.2019 по 30.06.2020 помесячно.

При анализе операций по расчетным счетам общества «Артсибстрой» за период 2019-2020 годы, перечислений по возврату займа и (или) выплаченных процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам займов, не установлено.

Также между заявителем и спорным контрагентом заключены договоры поставки № 1 от 06.05.2021, № 2 от 06.05.2020. Согласно пунктам 5.1., 5.3. указанных договоров поставка осуществляется путем выборки покупателем на складе поставщика, или по соглашению сторон.  Спецификациями определен способ доставки-самовывоз.

В целях установления факта реальности доставки товара, передвижения товара со склада поставщика обществу «Строительные технологии» направлено требование № 2/3 от 15.11.2021 об истребовании документов и информации (получено директором общества лично 15.11.2021), согласно которому истребованы документы, подтверждающие самовывоз товара, поставленного контрагентом ООО «Артсибстрой» по УПД № 22 и № 23 от 26.05.2020. Истребованные документы налогоплательщиком не представлены без объяснения причин.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается факт доставки товара и реальность сделки между участниками.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель являлся субподрядчиком по волнению строительно-монтажных работ для заказчика (генподрядчика) ООО «СДС-Строй». Генеральными заказчиками выступали ОГКУ «УКС Иркутской области»  и ГБУ КО «РЦСП по адаптивным видам спорта».

Несмотря на наличие в договорах, заключенных заявителем с заказчиком – ООО «СДС-Строй» условия об обязанности представления документов на каждое лицо, привлекаемое к выполнению работ, ООО «СДС-Строй» опровергло факт обращения заявителя за согласованием привлечения третьих лиц. Иные исполнители работ кроме заявителя заказчику не известны.

Основной первичный документ по учету строительных работ (общий журнал работ по форме КС-6) сведений о привлечении к выполнению работ «спорного» контрагента не содержит. Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 предусматривает участие в освидетельствовании скрытых представителя лица, выполнившего работы. Вместе с тем, в актах скрытых работ подпись представителя спорного контрагента отсутствует, имеется подпись только представителя заявителя ФИО7

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у заказчика ОГКУ «УКС Иркутской области» поручением № 13263 от 06.07.2021 истребованы акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на строительные материалы. Документы представлены письмом исх. №2Л5-14/05232дсп@ от 20.08.2021.

Судом установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчика ООО «Артсибстрой».

В общем журнале работ №9, №10, №11, представленного  ОГКУ «УКС Иркутской области» по объекту «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», также отсутствуют сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчика ООО «Артсибстрой».

Из протоколов допроса ответственных лиц ООО «СДС-Строй», подписавших акты о приемке выполненных работ от ООО «Строительные технологии» следует, что заявитель действительно являлся субподрядчиком на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с Артсибстрой льдом в г. Иркутске», выполнял отделочные работы. Общество «Артсибстрой» сотрудникам генерального подрядчика не знакомо. Директор общества ФИО8 (и единственный участник ООО «Артсибстрой») знаком работникам, как представитель ООО «Строительные технологии».

Работники заказчика ООО «СДС-Строй» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допросов (протоколы от 05.10.2021, от 05.10.2021, б/н от 06.10.2021, от 06.10.2021, от 05.10.2021, от 08.10.2021) причастность общества «Артсибстрой» к работам отрицали. Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 09.04.2021) пояснил, что по указанию лица, которого он считал работодателем, при проверках Миграционной службы на объектах он и работающие с ним должны были подтверждать трудоустройство в ООО «Строительные технологии». Сотрудница общества ФИО16, в обязанности которой с июня 2020 года по февраль 2021 года входила подготовка документации по спорным объектам (протокол допроса от 21.07.2021 № 311), причастность общества с ограниченной ответственностью «Артсибстрой» и ФИО8 к работам также отрицала.

Налоговым органом в ходе проверки также направлялось поручение № 547 от 21.09.2021 о допросе руководителя общества «Артсибстрой» относительно назначения его директором,  осуществления им реального руководства данной организацией, а также наличия взаимоотношений с обществом «Строительные технологии». На основании поступившего поручения о допросе свидетеля № 547 от 21.09.2021 года через систему АИС Налог-3 в адрес ФИО8 выставлена и направлена повестка № 4827 от 21.09.2021 о вызове его в качестве свидетеля. В указанную дату и время ФИО8 на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

28.09.2021 с целью допроса ФИО8 осуществлен выезд по адресу регистрации по месту жительства. Вручить повестку лично в руки ФИО8 не представляется возможным. В почтовый ящик вложена повестка о вызове ФИО8 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в течение пяти дней со дня получения повестки. На основании изложенного, вывод налогового органа об уклонении руководителя ООО «Артсибстрой» от явки на допрос, дачи показаний, и от установления фактических обстоятельств суд признает обоснованным.

Согласно выписке по расчетным счетам и книгам продаж единственным контрагентом ООО «Артсибстрой» является заявитель.

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в 2019 году трудоустроены в ООО «Артсибстрой», весной 2020 года ФИО20 и ФИО17 возобновили трудовые отношения с Обществом.

Директор ООО «Артсибстрой» ФИО8 в 2018, 2019 годах получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и также являлся его сотрудником, руководитель ликвидационной комиссии ООО «АРТСИБСТРОЙ» ФИО21 является главным бухгалтером обществ, ее же номер телефона указан на вывеске по адресу регистрации общества «Артсибстрой».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что источником денежных средств для начала деятельности вновь созданной организации общества «Артсибстрой», являлись денежные займы от взаимосвязанных организаций общества «Строительные технологии» и ООО «СМП-575» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО22 , который в 2017, 2019 и 2020 годах также являлся сотрудником и получал доход в ООО «Строительные технологии», а также является директором ООО «Север», которое выставляет арендные платежи по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 660118, 

<

...>/стр, 3 для ООО «Строительные технологии». ФИО21 - главный  бухгалтер  ООО  «Строительные технологии», также являлась руководителем ликвидационной комиссии в ООО «СМП-575».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АРТСИБСТРОЙ» за период с начала деятельности 22.04.2019 по дату ликвидации 28.12.2020 показал, что перечисление денежных средств от ООО «Артсибстрой» в адрес организаций производилось только после того, как денежные средства поступали от взаимосвязанных организаций ООО «Строительные технологии», и   ООО  «СМП-575».

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии финансовой самостоятельности спорного контрагента является обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что в выписке по расчетным счетам общества «Артсибстрой» за 2019-2020 имеются операции перечисления денежных средств на нужды общества, его участников, должностных лиц и лиц с ними связанных. В частности, 13.05.2020 произведен платеж за директора и участника Общества ФИО6 (первоначальный взнос в размере 500 тыс. рублей за приобретение зарегистрированного на его имя автомобиля INFINITI FX37 белый № T018HT72 VIN 

<

***>.

Денежные средства, полученные контрагентом в качестве оплаты по договорам, перечислялись на счет организации ООО «СИБИРЬ СТРОЙ ГАРАНТ», в которой ФИО6 являлся участником с 24.07.2013 по 24.09.2021 и руководителем с 24.07.2013 по 14.06.2019.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органном у ФИО6 истребованы (требование №20867 от 15,10.2021) документы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Артсибстрой». Требование ФИО6 не получено, возвращено в налоговый орган по истечении срока хранения.

В связи с невозможностью вручения почтой, требование №20867 от 15.10.2021 вручено ФИО6 лично 15.11.2021, срок представления документов - 22.11.2021. Однако документы ФИО6 не представлены без объяснения причин, что свидетельствует об уклонении руководителя проверяемого налогоплательщика от представления документов (информации), препятствий установлению фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о наличии у заявителя и контрагента признаков взаимозависимости и подконтрольности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Суд не усматривает оснований для признания выводов инспекции о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не соответствующими материалам дела. В силу обстоятельств подконтрольности заявителю контрагента внесение недостоверных сведений в налоговую отчетность не имело характера случайного и неосмотрительного действия. Должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» осознавало противоправный характер своих действий при оформлении фиктивного документооборота и желало наступления негативных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет.

С учетом проведенной налоговым органом реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль, путем учета расходов, произведенных от имени ООО «Артсибстрой» в интересах Общества, оснований для признания суммы доначислений по налогу на прибыль не соответствующей уровню реальных налоговых обязательств заявителя у суде не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности плательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Судом не усматриваются основания для признания выводов инспекции о наличии в действиях ООО «Строительные технологии» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не соответствующими материалам дела.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные налоговым органом фактические обстоятельства,  не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по  занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов.

Таким образом, оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 12.08.2022 № 2.15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 27.02.2023 № 357 уплачено 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая прекращение судом производства по настоящему делу в части требований заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, заявителю из федерального бюджета подлежат возврату 3 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 357.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая