ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«10» марта 2022 года                                                Дело № А43-44322/2018

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» и ведущего судебного  пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела  УФССП  России  по  Нижегородской  области  ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-44322/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2019 № 140044/19/52029-ИП,

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчиков (заявителя) -  акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»  - ФИО3 по доверенности  от 01.07.2021 (сроком действия 3 года), ФИО4 по доверенности от 14.05.2021 № 24 (сроком 1 год), удостоверение адвоката, Желудов Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2022, ФИО5 по доверенности от 05.03.2022 (сроком по 31.12.2022);

от истца – ФИО6 -  ФИО6 лично (паспорт), ФИО7 по доверенности от 07.06.2021 (сроком действия 3 года).

 

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          ФИО6 (член совета директоров АО Дзержинский опытный завод авиационных материалов», далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу и председателю совета директоров Общества ФИО5 с требованиями о признании недействительными следующих решений совета директоров Общества от 04.10.2018: не включать в повестку дня следующий вопрос: «О возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 г. по 2017 г.»; не включать в повестку дня следующий вопрос: «в случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу»; обязать председателя совета директоров Общества созвать заседание совета директоров Общества со следующей повесткой: рассмотрение вопроса о возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 года по 2017 год; в случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу. 

         Также ФИО6 обратился с требованием обязать Общество предоставить ФИО6 заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Общества следующие документы: контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара (продукции) за пределы Российской Федерации; отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента; документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.); таможенные декларации с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов; данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции; оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета; если отдельные виды продукции, продаваемой на экспорт, продавались и на территории РФ, то предоставить накладные за тот же период в адрес российских покупателей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2019 по делу № А43-44322/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А43-44322/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 изменено в части отказа в предоставлении истцу информации, иск в данной части удовлетворен. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-44322/2018 оставлено без изменения.

22.07.2019 ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС 032914263.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 140044/19/52029-ИП.

Акционерное общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее - АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 032914263 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Общества в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2019 № 140044/19/52029-ИП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» и ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской  области ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить на повторное рассмотрение заявления.

Оспаривая законность определения, АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» в жалобе и письменных пояснениях к ней указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что копии документов, оригиналы которых имелись в наличии (не передававшихся на копирование в ООО РА «Аджика»), утраченные по вине ООО РА «Аджика», но которые возможно было восстановить, АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» были предоставлены с сопроводительными письмами судебному приставу для дальнейшей передачи ФИО6

Поясняет, что в ходе исполнения обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства № 140044/19/52029-ип от 26.07.2019 АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» предоставило судебному приставу имеющиеся у него документы. 

По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства по требованиям судебного пристава АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» использовал все возможные способы восстановления утраченных документов, в том числе предложенные взыскателем и судебным приставом, для исполнения решения суда по передаче документации в рамках исполнительного производства № 140044/19/52029-ИП.

Резюмирует, что при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области заявителем представлены доказательства, обосновывающие объективную утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Оспаривая законность определения, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 также считает, что должником АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» исчерпаны все возможные способы восстановления утраченных документов, в связи с чем дальнейшее исполнение требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС 032914263 является невозможным. При этом сослалась на часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО6 указал на законность обжалованного судебного акта, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода заявителей, о том, что Обществом предприняты все возможные действия по восстановлению и поиску документов, в том числе предложенных взыскателем и судебным приставом-исполнителем.

Не согласен с  позицией заявителя о том, документы были уничтожены в помещении ООО «Аджика», куда были переданы по акту приему - передачи для копирования и последующей передачи через пристава-исполнителя в адрес ФИО6

При этом отмечает, что согласно данному акту приема - передачи между АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» и ООО «Аджика» для копирования были переданы  3382 листа. Однако  фактически ФИО6 было передано около 1011 листов, что составляет менее 1/3 от общего количества листов. Дополнительно в ходе исполнительного производства от АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» через пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 получены копии документов, ранее не переданных для копирования в ООО «Аджика» и хранящихся на предприятии (договоры, CMR, ТТН с Белорусскими предприятиями), в количестве - 173 листа.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес контрагентов - нерезидентов АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» направлены запросы о предоставлении копий утраченных документов.

Кроме того, указал, что указанные запросы о предоставлении копий утраченных документов не были отправлены в адрес следующих контрагентов, фигурирующих как получателей продукции АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» в таможенных декларациях: SHOWA SPECIALTY GAS SINGAPORE PTE LTD (Сингапур), ZACH SYSTEM SA (Франция), Millipore (Merck Group)(UK) LTD. (Англия), Shanghai Yizhou International Trade Co. Ltd (Китай), Rohm and Haas Company (США); запрос о предоставлении документов (в частности CMR) направлены не во все транспортные компании, осуществлявшие перевозки для Общества.

Считает, что копии CMR могли быть запрошены заявителем в логистической компании Штайнвердер лагерхаус (Steinwerder lagerhaus gmbh, Ellerholzdamm 24, 20457 Hamburg, Германия), поскольку через данную компанию осуществлялись многочисленные поставки за пределы Европы, что отражено в ДТ.

Также ссылается на ответ Нижегородской таможни от 16.12.2020, в котором указано, что в период с 2014 по 2017 годы декларирование товаров осуществлялось в электронной форме. В связи с этим, договоры (контракты, заказы) были представлены в формализованном виде, следовательно, документы на бумажном носителе отсутствуют.

         Поясняет, что договоры (контракты), заказы, дополнительные соглашения к ним и иные документы, указанные в графе 44 Таможенных деклараций, хранятся в виде электронного архива в ЭАДД ФТС и могут быть истребованы и получены заявителем также в электронном виде. 

Более подробно возражения изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), т.е. должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

   Как верно указано судом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

 АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» сослалось на невозможность исполнения исполнительного документа. Обществом и судебном приставом-исполнителем предприняты все возможные действия по восстановлению и поискам документов, перечисленных в исполнительном листе серии ФС 032914263 от 22.07.2019.

Проанализировав доводы, изложенные АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» в обоснование своего заявления, суд пришел к выводу о том, что АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» не представлено соответствующего обоснования невозможности исполнения судебного акта, в том числе с технической стороны, не указано нормативного правового акта, препятствующего исполнению решения суда в приведенной в нем редакции.

 

Суд признал, что заявленные доводы не являются основаниями для прекращения исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не входят в перечень оснований, установленных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом. 

С учетом названной нормы прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, используемого исключительно для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Установив по результатам анализа приведенных заявителем обстоятельств мотивов для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» о прекращении исполнительного производства.

  Апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции верным, поскольку   в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, суд обоснованно не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

 С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Основанием для приостановления исполнительного производства по делу заявитель указывает на выплату истцу судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

 Вместе с тем, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, суд правомерно отказал  в удовлетворении настоящего заявления.

 Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-44322/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» и ведущего судебного  пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела  УФССП  России  по  Нижегородской  области  ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Т.С. Родина