ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 февраля 2024 года                                                                                Дело № А65-30271/2022

№ 11АП-143/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу №А65-30271/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в размере 7 771 114 руб. 80 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО3 (заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель, заявитель апелляционной жалобы) судебных расходов в размере 121 768 руб.

Определением суда от 19.10.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявление общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о взыскании судебных расходов в размере 121 768 руб. объединены в одно производство по делу № А65-30271/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.122023 по делу №А65-30271/2022 заявления удовлетворены, судом произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» заменено на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по делу А65-30271/2022, с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 121 768 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает необходимым снизить размер расходов до 42 226 руб. Так, истец указывает, что расходы ответчика на составление ходатайств о возвращении иска, об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованны, поскольку указанные ходатайства судом не рассматривались, оценка им не давалась. Истец не согласен с суммой расходов на составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в предварительных судебных заседаниях 02.02.2023, 22.02.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, полагает их завышенными. Кроме того, истец полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на представление интересов ответчика в судебных заседаниях 04.04.2023 и 06.04.2023 в сумме 20 000 руб., поскольку заседание являлось перерывным, и, следовательно, данные дни заседания являются одним судебным заседанием. Также истец не согласен с расходами ответчика на ознакомление с материалами дела 24.05.2023 в сумме 1 000 руб., поскольку действия по ознакомлению с делом являются волеизъявлением стороны, при этом истцом исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес ответчика, для составления заявления об ознакомлении с материалами дела и фактического ознакомления с материалами дела не требуются юридические познания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просило определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.02.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявитель просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЦТО» (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору) 12.09.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках арбитражного дела №А65-30271/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БЦТО» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в арбитражных судах всех инстанций, с предоставлением исполнителю всех прав, предусмотренных законом для участника судебного процесса (п.1.1 договора).

Обязанности исполнителя по договору определены сторонами в пункте 2.1 договора.

Договор является возмездным. За оказание Исполнителем юридических услуг, предусмотренных разделами 1,2 настоящего Договора, Заказчик обязан произвести Исполнителю оплату в соответствии со следующими расценками: составление отзывов/возражений, пояснений по делу - 7 000 руб.; составлении апелляционной/ кассационной жалоб - 7 000 руб.; составление иных процессуальных документов - 1 000-3 000 руб.; участие в одном заседании суда первой инстанции -10 000 руб.; участие в одном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.; участие в одном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб. Расходы на проезд и прочие возможные расходы (проживание, питание и т.п.), связанные с местом проведения судебных заседаний, входят в указанную стоимость услуг (раздел 3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору будет произведена путем уступки от заказчика к исполнителю права требования на возмещение судебных расходов по делу №А65-30271/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) - с заключением между сторонами договора цессии в течении 7 дней с даты заключения настоящего договора (п.3.2 договора).

Согласно акту приема оказанных услуг от 12.09.2023, исполнитель оказал заказчику услуги по арбитражному делу №А65-30271/2022 в следующем объеме:

- Составление ответа на претензию истца от 17.12.2022 - 3 000 руб.,

- Составление ходатайства о возвращении иска от 27.12.2022 - 3000 руб.,

- Составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения от 20.01.2023 - 3 000 руб.,

-  Составление отзыва на исковое заявление от 25.01.2023     - 7 000 руб.,

- Представительство в АС РТ 02.02.2023 - 10 000 руб.,

- Представительство в АС РТ 22.02.2023 - 10 000 руб.,

- Представительство в АС РТ 04.04.2023 - 10 000 руб.,

- Представительство в АС РТ 06.04.2023 - 10000руб.,

- Составление ходатайства и ознакомление с материалами от 24.05.2023 - 1 000 руб.,

- Составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 05.06.2023           - 7 000 руб.,

- Представительство в 11 ААС 15.06.2023 - 25 000 руб.; итого: 89 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2023 к договору об оказании юридических услуг от 12.09.2023, исполнитель обязуется составлять все необходимые документы заказчика в судах, связанных с возмещением судебных расходов по арбитражному делу №А65-30271/2022. Стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 35 000 руб. Оплата данных услуг исполнителя будет произведена путем уступки к нему от заказчика права требования на возмещение данных судебных расходов по делу №А65-30271/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Общий размер понесенных судебных расходов составляет 124 000 руб., подлежит возмещению в размере 121 768 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Между ООО «БЦТО» (цедент по договору) и ФИО3 (цессионарий по договору) 18.09.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования на возмещение судебных расходов по делу №А65-30271/2022 в размере 121 768 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) по обязательствам, возникшим из договора между сторонами об оказании юридических услуг от 12.09.2023 и дополнительного к нему соглашения от 18.09.2023 (п.3 договора).

Согласно п.2 договора, право требования цедента возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30271/2022 от 13.04.2023 (вступило в законную силу – 19.06.2023).

Согласно п.4 договора стороны согласовали, что право требования на возмещение указанных судебных расходов по делу №А65-30271/2022 передается цедентом цессионарию в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2023 и дополнительного к нему соглашения от 18.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 121  768 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023, акт приема-передачи от 12.09.2023, дополнительное соглашение от 18.09.2023.

Исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги по договору оказания юридических услуг от 12.09.2023 на общую сумму 124 000 рублей (с учетом пропорции удовлетворенных требований 121 768 руб.).

ООО "БЦТО" фактически оплатило ФИО3 оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 12.09.2023 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО "БЦТО" в рамках дела N А65-30271/2022, что подтверждается прилагаемым договором уступки права требования (цессии) от 18.09.2023, заключенным между ООО "БЦТО"  и ФИО3, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО "БЦТО" было уступлено ФИО3 право требования взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-30271/2022, в сумме 121 768 рублей с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Уступка ООО "БЦТО" права требования взыскания судебных расходов на ФИО3 является платой за оказанные юридические услуги, что законно.

Как договор оказания юридических услуг, так и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное право требования обществом являлось платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В нарушение вышеуказанных норм истец документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ возможность оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя ене доказал.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.09.2023, актом приема оказанных услуг от 12.09.2023, дополнительным соглашением от 18.09.2023.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции расходов представителя за участие в судебном заседании, в котором объявлен перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом с учетом акта приема оказанных услуг от 12.09.2023, в котором стоимость услуги представителя по участию в судебном заседании определена исходя из представительства на конкретную дату в суде (04.04.2023, 06.04.2023).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд, оценивая акт приема оказанных услуг, учитывает факт урегулирования данного вопроса между заказчиком и исполнителем в договоре и акте оказанных услуг, из которых следует, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в конкретный день судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов на составление ответа на претензию истца от 17.12.2022, а также ходатайств о возвращении иска, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление направлено в суд 02.11.2022, ходатайства о возвращении иска, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассматривались, оценка им не давалась, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении ответчика. При этом истцом в иске указано о нецелесообразности соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, поскольку исходя из многолетних судебных тяжб и четко выраженной позиции ответчика о несогласии с исковыми заявлениями, таким образом, соблюдение претензионного порядка не приведет к мирному разрешению конфликта.

22.11.2022 (до принятия иска к производству суда) истец направил в адрес ответчика претензию, после чего представил в суд доказательства направления претензии и получения ответа ответчика на претензию от 17.12.2022.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Оценка ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения дана судом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по настоящему делу.

При этом судом указано, что, учитывая неоднократно возникающие споры между истцом и ответчиком в части платы за пользование земельным участком, отличающиеся периодом пользования, суд пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом судом первой инстанции также отмечено, что сторонами никаких мер по урегулированию спора путем примирения до настоящего времени не предпринято.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу №А65-30271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Дегтярев