ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27896/2019

Дело № А40-217161/18

г. Москва

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «МСУ-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-217161/18 по иску АО «УТЭ ВДНХ» (ОГРН 

<

***>) к АО «МСУ-1» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «УТЭ ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании по договору теплоснабжения № 92 от 01.11.2017 основного долга в размере 4 332 212, 07 руб., неустойки в размере 357 180,39 руб. по состоянию на 19.09.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между АО «МСУ-1» и АО «УТЭ ВДНХ» заключен Договор № 92, предметом которого является продажа (поставка) Поставщиком, и покупка Потребителем тепловой энергии в строение № 32,34, на территории АО «ВДНХ» по адресу: 129223, 

<

...>.

Согласно п. 6.1 договора Договор вступает в силу с момента подписания, и действует с 01.11.2017 по 31.12.2018.

В соответствии  п. 2.3.3, 3.1, 3.2 Договора Потребитель обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в течении 10-ти банковских дней после выставления Поставщиком платёжных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета Истцом в адрес Ответчика выставлялись ежемесячно, что подтверждается отметками АО «МСУ-1» о получении.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате счетов за поставленные коммунальные ресурсы, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, при этом задолженность составляет 4 332 212,07 руб. за период март и апрель 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 180,39 руб. по состоянию на 19.09.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 3.14 Договора в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате оказанных услуг Поставщик имеет право начислять Потребителю пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку истец при расчете неустойки исходил из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что не соответствует п. 3.14 договора.

Установив, что доказательств выставления счета об уплате пени в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно таким документом признал претензию об уплате основного долга и пени от 04.06.2018, направленной ответчику 05.06.2018. Ключевая ставка ЦБ РФ на момент предъявления претензии составляет 7,25 % годовых (ключевая ставка с 26 марта 2018 г. 7,25%,Информация Банка России от 23.03.2018).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 4 332 212, 07 руб., неустойку в размере 291 971,90 руб. по состоянию на 19.09.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК  РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК  РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК  РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-217161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук