Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3913/2018

г. Рязань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского районного нефтепроводного управления (г. Рязань, Промбаза №1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, 

<

...>), Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Рязанской области (390044, 

<

...>), Администрации муниципального образования Клепиковский  муниципальный район Рязанской области (391030, 

<

...>), администрации муниципального образования — Уткинское сельское поселение Клепиковского  муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 391001, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 3 364 019 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №21-19/84 от 14.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

Министерство природопользования Рязанской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - ответчик) в лице Рязанского районного нефтепроводного управления (филиала) о взыскании ущерба в сумме, причиненного водному объекту в сумме 3 364 019 руб.

Определением суда от 16.05.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району. 

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанскую межрайонную природоохранную прокуратуру Рязанской области, Администрацию муниципального образования Клепиковский  муниципальный район Рязанской области  и администрацию муниципального образования — Уткинское сельское поселение Клепиковского  муниципального района Рязанской области.

От Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Рязанской области 31.07.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она считает требования истца законными и обоснованными, также в связи с загруженностью работников прокуратуры, просит суд рассмотреть дело без их участия.

От Администрации муниципального образования Клепиковский  муниципальный район Рязанской области 17.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От Администрации муниципального образования — Уткинское сельское поселение Клепиковского  муниципального района Рязанской области 21.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От истца 27.08.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что общество не является причинителем вреда окружающей среде, выход нефтепродукта произошел не по вине общества, а в связи с противоправными действиями третьих лиц, имевших умысел на хищение транспортируемого топлива, общество, обнаружив выход нефтепродукта, незамедлительно приступило к локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродукта, расходы ответчика на ликвидацию последствий выхода нефтепродуктов превышают сумму ущерба, рассчитанную истцом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно абзацу пятому подпункта 11 пункта 1 раздела III "Полномочия Министерства" приложения к постановлению Правительства Рязанской области от 5 октября 2010 г. № 240 "Об утверждении Положения о министерстве природопользования Рязанской области", Министерство осуществляет, в том числе, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (т.1 л.д. 15-23).

Постановлением Правительства Рязанской области от 16 июня 2010 г. № 129 утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Рязанской области. Согласно данному постановлению, объектами, подлежащими региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Рязанской области, являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами, связанной с использованием и охраной водных объектов и (или) территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, полностью расположенных в пределах территории Рязанской области и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерии отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждены постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 640. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержден приказом МПР РФ от 18 декабря 2006 г. № 288.

Водный объект (р. Переузка):

а) полностью расположен на территории Рязанской области, что подтверждается выпиской из Перечня водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Рязанской области (приложение к приказу Федерального агентства годных ресурсов от 26.01.20107 г. № 16), предоставленной уполномоченным отделом Министерства (отдел водных ресурсов), а также графической информацией, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Google карты, Яндекс карты) (т.2 л.д. 132-136);

б) не является водным объектом, находящимся на землях обороны и безопасности; не является объектом внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации; не является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; не является трансграничным водным объектом; не используется для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Таким образом, р. Переузка - объект регионального экологического надзора.

19 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом министерства природопользования Рязанской области (далее – Истец) в рамках регионального экологического надзора был осуществлен выезд в район н.п. Тума Клепиковского района Рязанской области для принятия участия в проверке по факту аварии (разлива нефтепродуктов) в результате повреждения магистрального нефтепродуктопровода "Новки - Рязань - Тула - Орел" на 131,5 км, проходящим по территории Клепиковского района Рязанской области между р.п. Тума и д. Верещугино, эксплуатирующей организацией которого является АО "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - Ответчик). В результате повреждения произошел выход нефтепродуктов (дизельное топливо) на поверхность почвы в объеме 9 м3.

В ходе выезда были осмотрены водные объекты - р. Переузка и р. Белая. Из-за неблагоприятных погодных условий часть нефтепродуктов по системе мелиоративных каналов попала в р. Переузка, чем было вызвано ее загрязнение по всей длине водотока, протяженность которого в соответствии с данными отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Рязанской области составляет 8,8 км. Средняя ширина реки по замерам с помощью геодезического оборудования ГомарСВ (инв. № 1010480329) составляет 3,2 м, средняя глубина водотока - около 0,8 м.

На момент осмотра 19.12.2017 вдоль всего русла ощущался сильный запах нефтепродуктов. По поверхности р. Переузка до западной окраины д. Уткино визуально наблюдались обширные пятна пленки нефтепродуктов с яркими цветными полосами, видимыми при волнении.

С двух сторон моста через р. Переузка (приблизительно в 3-х км от истока) на а/д Тума - Спирино - Бусаево сотрудниками Ответчика (специалистами Рязанского районного нефтепроводного управления) были установлены первые боновые заграждения для улавливания нефтепродуктов, а также временные емкости для их сбора. Далее вниз по реке было установлено 6 рубежей боновых заграждений. В границах боновых заграждений пятна нефтепродуктов на поверхности воды визуально уменьшались вниз по течению, наблюдались отдельные радужные полосы в основном вдоль берегов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории загрязнения на 132 км. Новки-Рязань (т.1 л.д. 119-123).

Министерством составлен акт отбора проб воды №1 от 19.12.2017 (т.1 л.д. 87).

Экоаналитической лабораторией ООО "Мещерский научно-технический центр" проведен анализ проб, отобранных в соответствии с актом отбора проб воды №1 от 19.12.2017 (т.1 л.д. 86).

На основании обследования р. Переузка и  результатов анализа отбора проб Министерством был рассчитан причиненный ей вред от попадания нефтепродуктов в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированным в Минюсте России 25.05.2009 №13989 (т.1 л.д. 60-61).

Согласно указанной методики размер вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства составил 3 364 019 руб.

Полномочия на взыскание ущерба, причиненного водному объекту, закреплены за Министерством: ст.ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пп. 6, пп. 11 пункта 1 раздела III "Полномочия Министерства" Положения о министерстве природопользования Рязанской области; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде";.

Министерством письмами от 01.02.2018 № СА/9-913 (т.1 л.д. 60-62) и от 14.02.2018 № СА/9-1708 (т.1 л.д. 69-70) Ответчику был направлен расчет вреда, причиненного водному объекту, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред. Ответчик в письмах от 05.02.2018 №ТВВ-А32-15/6686 (т.1 л.д. 63-65) и от 20.02.2018 №ТВВ-А33-15/9943 (т.1 л.д. 71-72) возместить вред в добровольном порядке отказался, ссылаясь на отсутствие его вины.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика – Рязанского районного нефтепроводного управления (т.1 л.д. 38), так как иск вытекает из деятельности филиала ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированным в Минюсте России 25.05.2009 №13989, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В постановлении от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, и материалам дела это не противоречит, что факт загрязнения водного объекта в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Размер ущерба - 3 364 019 руб., рассчитанный истцом в соответствии с  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированным в Минюсте России 25.05.2009 №13989, ответчиком также не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика, утверждавшего, что не он является причинителем вреда, так как загрязнение произошло в результате незаконной врезки третьих лиц (в доказательство чего ответчиком представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим – т. 1 л.д. 116, 118), в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации..

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлены требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Кроме того, судом учитывается позиция, изложенная в п. 8 Постановления Пленума № 49, согласно которому в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

С учетом названных положений нефтепродуктопровод ответчика, в который осуществлена неустановленными лицами незаконная врезка, относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт незаконной врезки в нефтепродуктопровод не свидетельствует о выбытии данного объекта из обладания его владельца (владельца источника повышенной опасности) и не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса.

В то же время судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения мероприятий, указанных в Плане-графике мероприятий по ликвидации последствий выхода нефтепродукта в результате несанкционированной врезки на 132 км, линии ДТ, магистрального нефтепродуктопровода Новки-Рязань.

Общество, обнаружив выход нефтепродукта, незамедлительно приступило к локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродукта.

До принятия в отношении АО "Транснефть - Верхняя Волга" актов принудительного характера, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 №613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов", Обществом разработан план-график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефтепродукта в результате несанкционированной врезки на 132 км, линии ДТ, магистрального нефтепродуктопровода Новки-Рязань.

Указанный план-график согласован с Администрацией Клепиковского муниципального района Рязанской области и Администрацией Уткинского сельского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области, утвержден 18.12.2017 и направлен в Министерство (письмо АО "Транснефть -Верхняя Волга" от 23.12.2017 №ТВВ-А32-15/76872, получено Министерством 27.12.2017) и в Управление Росприроднадзора по Рязанской области (письмо АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 22.12.2017 №ТВВ-А32-15/76581, получено Управлением 22.12.2017) (т.1 л.д. 124-125).

19.12.2017 комиссией в составе заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области, заместителя начальника отдела Министерства, инспектора Росрыболовства и представителя АО "Транснефть -Верхняя Волга" произведен осмотр загрязненного водного объекта, составлен акт осмотра. По результатам осмотра установлено, что с целью задержания нефтепродуктов и их распространения на ручье Переузка установлены боновые заграждения, установлены нефтесборное оборудование и емкости для временного накопления водяной эмульсии (т.1 л.д. 120-121).

При проведении осмотра фактов гибели водных биоресурсов не установлено.

В соответствии с планом-графиком мероприятий по ликвидации последствий выхода нефтепродукта, Обществом осуществлялся постоянный отбор проб воды, установлены боновые заграждения на р.Переузка, осуществлялся сбор нефтепродукта и водонефтяной эмульсии с загрязненного участка, вывоз на ЛПДС "Рязань". Мероприятия осуществляемые в соответствии с планом-графиком проводились за счет собственных средств АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Размер фактических затрат Общества на устранение загрязнения и его последствий, составил 3 723 469,38 рублей (т.2 л.д. 86-98), из которых:

стоимость использованного и списанного сорбента - 3 306 488,67 рублей, что подтверждается актами на списание материалов №13-0067-13.5 от 26.12.2017, №124557 от 15.01.2018, №2-0003-2.5 от 12.02.2018, №13-0004-13.5 от 12.02.2018; №6-0005-6.8 от 15.02.2018, №4-0008-4.11 от 20.02.2018, №4-0008-4.11 от 20.02.2018, №13-0034-13.5 от 14.06.2018;

стоимость использованных и списанных боновых заграждений -416 980,71 рублей, что подтверждается актами на списание материалов №6- 0040-6.8 от 25.12.2017, №124557 от 15.01.2018, №4-0008-4.11 от 25.01.2018, №13-0005-13.5 от 31.01.2018, №2-0002-2.5 от 09.02.2018, №13-0010-13.5 от 26.02.2018.

По результатам проведенных ответчиком мероприятий по устранению загрязнения водного объекта нефтепродуктами и его последствий, уровень содержания нефтепродуктов в ручье Переузка и реке Белая ниже, чем в пробе №4 (фоновая проба, отобранная 19.12.2017 в реке Белая, 200 м выше впадения ручья Переузка), что подтверждается протоколом количественного химического анализа №372 от 14.06.2018; протоколом КХА № 331В от 05.07.2018 г. и протоколом № КХА № 51П от 05.07.2018 г., подготовленным на основании Акта № 1 отбора проб воды от 04.07.2018 г. и Акта отбора проб донных отложений № 1 от 04.07.2018; протоколом №456 от 12.07.2018 и протоколом №545 от 16.08.2018 (т.2 л.д. 84-85, 127-130).

Истцом факт выполнения ответчиком мероприятий по ликвидации последствий выхода нефтепродукта в результате несанкционированной врезки на 132 км, линии ДТ, магистрального нефтепродуктопровода Новки-Рязань, установленных планом-графиком, не оспаривается. Размер понесенных ответчиком расходов, направленных на возмещение причиненного окружающей среде вреда в натуре, истцом также не оспаривается.

В дополнениях к своей правовой позиции от 27.08.2018 истец, полагающий нецелесообразным назначение и проведение судебной экспертизы, указывает, в частности, что в рамках участия в судебном разбирательстве в качестве истца, в целях проверки состояния водных объектов по истечении времени с момента причинения вреда (разлива нефтепродуктов), а также опровержения либо подтверждения информации о состоянии воды и количестве нефтепродуктов в водных объектах р. Переузка и р. Белая, содержащейся в материалах дела (акты и протоколы отборов проб воды, заказчиком которых является ответчик), уполномоченными сотрудниками Министерства был проведен рейдовый осмотр Клепиковского района с привлечением специалистов ООО «Мещеский научно-технический центр». По результатам проведения рейдовых мероприятий были отобраны пробы поверхностной воды в р. Переузка и р. Белая. Согласно приложенному протоколу КХА №387В от 27.07.2018г., содержание нефтепродуктов в пробах №№ 1-4 не превышает предельно допустимых концентраций. Таким образом, состояние воды в анализируемых водных объектах приблизилось к норме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после проведения восстановительных работ (мероприятий План-графика) состояние воды в р. Переузка соответствует норме.

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом мероприятий по ликвидации последствий выхода нефтепродукта в результате несанкционированной врезки на 132 км, линии ДТ, магистрального нефтепродуктопровода Новки-Рязань, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец в материалы дела не представил.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, причем затраты на проведение мероприятий – 3 723 469,38 руб. превышают заявленный истцом размер вреда – 3 364 019 руб., суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании 3 364 019 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту, отсутствуют.

Министерство природопользования Рязанской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как указано в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерству природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин