ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-2307/2020

16 июня 2020 года

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020) по делу №А55-2307/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания", г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 133 031,66 руб., в том числе 126 896 руб. задолженности по договору № 11 от 20.09.2018 за январь - октябрь 2019 года, 6 135,66 руб. процентов за период с 06.11.2018 по 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее ООО «Система, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" (ООО «ПКК», ответчик) о взыскании 133 031,66 руб., в том числе 126 896 руб. задолженности по договору № 11 от 20.09.2018 за январь - октябрь 2019 года, 6 135,66 руб. процентов за период с 06.11.2018 по 20.11.2019.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 133 031 руб. 66 коп., в том числе 126 896 руб. задолженности по договору № 11 от 20.09.2018 за январь - октябрь 2019 года, 6 135 руб. 66 коп. процентов за период с 06.11.2018 по 20.11.2019, а также 4 991 руб. расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По заявлению ответчика судом 13.04.2020 было изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Ответчик указал, что им не признаются исковые требования, а соответственно отсутствует фактор их бесспорности.

Также ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе решение налогового органа от 25.03.2020 о привлечении ООО «Сухой лед» к налоговой ответственности. Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу данной нормы представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции недопустимо. Указанное решение налогового органа является документом, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал. Кроме того, данное решение не соответствует требованию относимости доказательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается что между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская клининговая компания» заключен договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания №11 от 20.09.2018, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить определенные договором услуги – по ведению бухгалтерского учета в организации заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора оплата услуг производится на условиях ежемесячной абонентской платы в размере 23 000 руб., подлежащей оплате до 5 числа текущего месяца.

Исходя из содержаний искового заявления, истцом по указанному договору в период его действия оказаны ответчику услуги, однако последним они оплачены не в полном объеме. Задолженность по данным истца составляет 126 896 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 612 от 06.12.2019 об оплате просроченной задолженности, а также процентов на сумму просроченного долга.

Также 16.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания №11 от 20.09.2018 в связи с существенным нарушением условия оплаты.

Однако в ответ на претензию и уведомление ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору, а также указал на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом. Оплату начисленной истцом задолженности ответчик не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлены акты за период с января 2019 по декабрь 2019 года, в подтверждения их направления посредством почтовой связи и получения ответчиком представлены почтовая квитанция от 09.12.2019 с номером почтового идентификатора – 44505038176351, опись вложения, почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2019 г., подписанный директором ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2019 составляет 93 096 руб.

Гарантийным письмом от 06.11.2019 № 193/17 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 93 096 руб. до 30.11.2019.

Акт за ноябрь 2019 года № 217 от 30.11.2019 на сумму 23 000 руб., направлен истцом ответчику почтовым отправлением от  09.12.2019.

Акт за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 № 248 от 15.12.2019 также направлен истцом ответчику посредством электронной почты 31.01.2020.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о недостаточности доказательств выполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

В нарушении ст. 65 АПК РФ и п.4 ст. 753 ГК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства оказания истцом некачественных услуг. При этом ответчиком не был оспорен факт оказания ему услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 126 896 руб. задолженности по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания №11 от 20.09.2018.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 135 руб. 66 коп. по спорному договору за период с 06.11.2018 по 20.11.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из условия договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания №11 от 20.09.2018 следует, что стороны не предусмотрели иную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, таким образом, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного условиями договора, истцом к оплате начислены проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 135 руб. 66 коп., согласно представленному с иском расчету.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании 6 135 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и законно удовлетворено.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2020, заключенный истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанция от 15.01.2020, доверенность от 09.01.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных требований по оплате услуг представителя. Факты оказания услуг и оплаты в заявленном размере подтверждены представленными в дело доказательствами. В связи с чем суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 года (резолютивная часть принята 01.04.2020) по делу №А55-2307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья

               Н.Б. Назырова