АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2024 года

Дело №

А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-68630/202,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее - ООО «ЛенСтройПроект») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова,       д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 21.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 755 341,98 руб., в том числе 4 081 138,11 руб. основного долга и 3 674 163,77 руб. пеней.

Определением от 16.03.2023 в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа в размере 2 141 215 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.03.2023 и постановление от 25.09.2023 и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования в размере 2 141 215 руб. основного долга и 2 601 863,62 руб. пеней. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.03.2023 и постановления от 25.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для предъявления ФНС рассматриваемого требования послужило наличие задолженности Общества по НДС за 3-4 квартал 2018 года.

Уполномоченный орган в подтверждение обоснованности требования представил решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 12.05.2022 № 2537 о взыскании 4 104 678,11 руб. недоимки по налогу и 3 490 445,86 руб. пени в связи с неисполнением следующих требований об уплате налогов и сборов: от 10.01.2022 № 43, 24.01.2022 № 1299, 07.02.2022 № 10290 и 15.03.2022 № 15045.

На основании решения налогового органа о взыскании от 12.05.2022 № 2537  принято постановление от 12.05.2022 № 2537 об обращении взыскания за счет имущества должника в размере 4 104 678,11 руб. недоимки по налогу и                           3 490 445,86 руб. пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило доказательства направления 28.12.2021 в налоговый орган декларации по НДС за          3 квартал 2018 года, в которой начислен НДС в размере 2 184 386 руб., и уточненную декларацию за тот же период, представленную в налоговый орган 21.01.2022, согласно которой начислен налог к уплате в бюджет в размере 43 171 руб.

С учетом изложенного Общество указало на то, что задолженность по НДС составила 2 141 215 руб.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, однако уполномоченный орган не представил пояснений относительно возражений должника, сверка расчетов между ФНС и должником не проведена.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФНС в размере 2 141 215 руб. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность уполномоченным органом наличия недоимки в сумме, превышающей 2 141 215 руб., а также недоказанность размера пеней, поскольку последние начислялись на сумму недоимки по налогу, не подтвержденную расчетом Общества. Другой расчет ФНС не представила.

В апелляционном порядке определение от 16.03.2023 было обжаловано только конкурсным кредитором ООО «ЛенСтройПроект», которое указывало на несоблюдение ФНС досудебного порядка взыскания задолженности, в связи с чем считало, что у ФНС не возникло права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр ввиду истечения срока на принудительное взыскание недоимки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения уполномоченного органа с заявлением в суд истек по требованию от 10.01.2022       № 43 (со сроком исполнения до 21.01.2022) - 21.07.2022, 24.01.2022 № 1299 (со сроком срок исполнения до 04.02.2022) - 04.08.2022. Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр 24.08.2022, то, как указал суд апелляционной инстанции, шестимесячный срок пропущен. Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что должник направил 27.12.2021 в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 2 184 386 руб. Декларация получена налоговым органом 28.12.2021. В дальнейшем Общество 24.01.2022 подало в налоговый орган корректировку суммы по уплате НДС, согласно которой  размер налога к выплате был определен в размере 43 171 руб. Уточненная налоговая декларация получена налоговым органом 24.01.2022.

ФНС приведенные фактические обстоятельства не опровергла.

Между тем, налоговый орган не учел произведенную корректировку суммы по уплате НДС и вынес решение от 12.05.2022 о взыскании 4 104 678,11 руб. основного долга.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также на стадии кассационного обжалования уполномоченный орган не возражал против представленных должником доказательств размера недоимки по НДС в размере 2 141 215 руб. Именно данный размер задолженности по основному долгу указан ФНС в просительной части кассационной жалобы. 

Ввиду изложенного и с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа исходит из размера основного долга в 2 141 215 руб.

Вывод апелляционного суда о пропуске налоговым органом срока взыскания задолженности в судебном порядке сделан без учета того, что уточненная налоговая декларация по НДС получена налоговым органом 24.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

ФНС справедливо указывает на то, что первая процедура банкротства в отношении Общества была введена постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, что с учетом  абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключало для налогового органа возможность взыскания задолженности вне рамок процедуры банкротства.

Поскольку временный управляющий был утвержден только определением от 27.07.2022, а публикация сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения произведена в ЕФРСБ 02.08.2022 (№ сообщения 9343555), в газете «Коммерсантъ» - 06.08.2022 № 142(7343), то у ФНС в период с 28.03.2022 до 02.08.2022 отсутствовала правовая возможность предъявить соответствующее требование должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем постановление от 25.09.2023 подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 2 141 215 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поэтому определение от 16.03.2023 следует оставить в силе.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для включения в реестр не только основного долга, но и 2 601 863,62 руб. пеней подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС не представила расчет пени исходя из размера недоимки 2 141 215 руб., несмотря на отложение судом первой инстанции судебного заседания. 

Более того, отказ суда первой инстанции во включении в реестр суммы пени не был обжалован ФНС в апелляционном порядке.

Таким образом, постановление от 25.09.2023 подлежит отмене, а определение от 16.03.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-68630/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец