021/2018-39143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33660/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крыша»  (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) – Земенской Д.В. (доверенность от 09.01.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 6104003215,  ОГРН 1026100746650) – Шишкова В.А. (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Батурина Е.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-33660/2017, установил  следующее.  

ООО «Крыша» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Новатор» (далее – компания) о взыскании 2 млн рублей долга.  

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2018, в иске отказано. Суды исходили из того,  что спорная сумма перечислена обществом компании в качестве предоплаты по договору  купли-продажи. Установив, что товар на указанную сумму поставлен обществу по  накладной 24.07.2015 № 28, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне компании  долга в заявленном размере. Ходатайства истца о проведении судебных экспертиз  спорной накладной отклонено судом  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его  ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз товарной накладной от 24.07.2015  

 № 28 (по давности и по принадлежности подписи). Суды необоснованно приняли в  качестве доказательства свидетельские показания бывшего руководителя компании  Бокова С.В. Наличие в товарной накладной печати общества не подтверждает передачу  товара, поскольку судом не установлено, в какой период времени данный документ  подписан Боковым С.М. и имелись на тот момент у него соответствующие полномочия.  Суды необоснованно отклонили экспертное заключение от 09.01.2018 № 005/18.  Представленные ответчиком в обоснование поставки спорного товара первичные  документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку  составлены в рамках правоотношений ответчика с третьими лицами без привлечения  истца.  

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено,  что в период с 21.07.2015 по 24.07.2015 ООО «Агроимпульс» (ныне ООО «Крыша»)  перечислило на счет компании 2 млн рублей, что подтверждается выпиской  из АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о движении денежных средств по счету; в качестве  основания для перечисления денежных средств указано: «предоплата за пшеницу  по договору купли-продажи б/н от 20.07.2015».  

Общество направило компании претензию об уплате указанного долга, в ответ  на которую последняя представила договор купли-продажи от 01.07.2015 и копию  товарной накладной от 24.07.2015 № 28 на сумму 2 млн рублей.  

Ссылаясь на то, что указанные документы не подтверждают отсутствие  задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 512 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что в качестве  

основания перечисления спорных денежных средств в выписке банка указан договор  от 20.07.2015; ответчик представил суду названное соглашение, подписанную сторонами  и заверенную печатями копию товарной накладной от 24.07.2015, подтверждающую  передачу товара на спорную сумму, а также договоры и товарные накладные,  составленные с третьими лицами и подтверждающие реальность приобретения спорного  товара в целях его поставки истцу.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило  о фальсификации товарной накладной от 24.07.2015 № 28 и проведении по делу судебной  экспертизы, ссылаясь на то, что первоначально в ответ на досудебную претензию  компания направила обществу копию этого документа без подписи покупателя.  По мнению истца, подпись в данной товарной накладной проставлена бывшим  директором общества Боковым С.В. в период после принятия рассматриваемого иска  к производству судом, когда у этого лица отсутствовали полномочия на совершение  названных действий.  

Как установлено судом, в дело представлены две копии товарной накладной  от 24.07.2015 № 28 (т. 2, л. д. 2) и (т. 2, л. д. 5). В суде апелляционной инстанции  представитель истца указал на то, что товарная накладная от 24.07.2015 № 28 (т. 2, л. д. 2)  подписана не Боковым С.В., при этом дату подписания указанного документа (24.07.2015)  представитель истца не оспаривает. В отношении товарной накладной от 24.07.2015 № 28  (т. 2, л. д. 5) представитель общества не опровергал факт подписания данного документа  Боковым С.В., однако указал на несоответствие даты подписания накладной (24.07.2015).  

Отклоняя ходатайства истца о назначении по делу судебных экспертиз  и заявление о фальсификации товарной накладной (т. 2, л. д. 2), суды исходили из того,  что проведение в данном случае экспертиз на предмет фальсификации подписи бывшего  директора общества Бокова С.В. в товарной накладной от 24.07.2015 № 28 не имеет  значения, поскольку названное лицо в ходе судебного разбирательства подтвердило  собственноручное проставление своей подписи в обоих экземплярах спорной накладной.  При этом суды отметили, что фактическую дату подписания спорного документа  (24.07.2015) истец не оспаривает.  

Ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению времени  выполнения реквизитов (подписи Бокова С.В.) на товарной накладной от 24.07.2015 № 28  (т. 2, л. д. 5) отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что при наличии  в материалах дела подписанной директором общества Боковым С.В. товарной накладной  (время подписания которой истцом не оспаривается) вывод эксперта об ином времени  выполнения подписи на аналогичной товарной накладной (т. 2, л. д. 5) при отсутствии  

возражений относительно подписи Бокова С.В. не могут повлиять на выводы суда при  разрешении спора по делу. Апелляционный суд счел, что назначение по делу экспертизы  по установлению времени выполнения подписи Бокова С.В. приведет к необоснованному  затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право  обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3  части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа  доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Ответчик возражал против исключения из доказательств указанных документов. 

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае арбитражному суду  первой инстанции в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следовало  принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств,  поскольку исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для  разрешения дела.  

Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. Изложенное позволяет  сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и  неполным материалам дела с нарушением положений процессуального закона, что могло  привести к принятию неправильного судебного акта; названные нарушения не устранены  судом апелляционной инстанций.  

Ссылка судов на то, что в ходе рассмотрения дела бывший директор общества  Боков С.В. путем дачи показаний в порядке статьи 56 АПК РФ подтвердил  собственноручное проставление подписей во всех имеющихся в деле товарных  накладных, не может служить основанием для отказа в проведении в судебной экспертизы  и освобождения ответчика от доказывания достоверности этих документов. Подписка  свидетеля Бокова С.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не  отменяет указанные обстоятельства. Утверждения заинтересованного лица о  

принадлежности ему подписи или, наоборот, о том, что от его имени подписалось иное  лицо, не является достаточным доказательством данных обстоятельств. Выводы судов об  отсутствии необходимости в проведении заявленных истцом экспертиз являются  необоснованными. Если экспертами буду подтверждены заявления истца о том, что  первая из названных накладных, составленная 24.07.2015, подписана не директором  Боковым С.В., а вторая подписана им не 24.07.2015, а в значительно более поздний  период, когда он уже не являлся директором, это будет очевидно свидетельствовать о  фальсификации названных документов.  

Наличие в этих накладных оттиска печати ООО «Агроимпульс» само по себе не  является достаточным для подтверждения факта вручения товара получателю, поскольку  лицо, подписавшее спорные накладные, не установлено, его полномочия не исследованы.  

В связи с этим судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо исследовать  вопрос подписания спорных товарных накладных надлежащим лицом и период времени  их подписания, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебных экспертиз с целью  установления названных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А53-33660/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи Л.А. Трифонова   Ю.В. Рыжков