ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29505/2018к31

г. Красноярск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от арбитражного управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2024 года по делу № А33-29505/2018к31,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2021  поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой заявитель просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по оплате текущих платежей первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей, просил отстранить ФИО3, члена СОАУ «Континент», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными по оплате текущих платежей первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2022 года по делу №А33-29505/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-29505/2018к31 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка бездействию ФИО3, умышленно не предпринимавшей действий по изготовлению платежных поручений по обязательствам в целях удержания денежных средства должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подобное поведение ФИО3 не было вызвано неопределенностью относительно суммы текущей задолженности второй очереди, либо объективной невозможностью ее исчисления, а обусловлено исключительно намеренной задержкой в проведении расчетов с кредиторами последующих очередей с целью удержания денежных средств только для расчетов с кредиторами первой очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 11.03.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дигор» утверждена ФИО3.

Решением от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дигор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

11.02.2021  поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2022 года по делу № А33-29505/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что в целях установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами должника по текущим обязательствам суд должен оценить правомерность и добросовестность действий конкурсного управляющего по погашению текущих требований первой очереди, о принятии достаточных и своевременных мер по установлению суммы текущей задолженности второй очереди, а также дать оценку основаниям возникновения исчисленной задолженности по налогу на доходы физических лиц, правильности включения и последующей оплаты данной задолженности во второй очереди текущих требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, заявителем не доказан как факт нарушения порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, так и факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении подобной жалобы суд устанавливает, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, нарушило ли данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей права или законные интересы кредиторов, повлекло ли и могло ли повлечь за собой ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указывал апеллянт при обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3, по его мнению, выразилась в нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности неудовлетворения требований ФИО5, относящихся к пятой очереди текущих платежей, коллегия судей принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми на момент получения требования индивидуального предпринимателя ФИО5 на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Дигор» находились денежные средства в размере 1 315 173,23 рублей (по состоянию на 18.12.2020).

Как отмечает конкурсный управляющий, на дату составления отчета арбитражного управляющего 22.12.2020 не был получен ответ из налогового органа относительно наличия задолженности по второй очереди. При этом, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий знал о наличии штата сотрудников должника, работавших по трудовым договорам, в связи с чем предполагал возможность наличия задолженности по второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, ответ из налогового органа, позволивший достоверно установлено наличие задолженности по текущим платежам второй очереди, был получен только 25 февраля 2021 года.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых сведений о наличии задолженности по второй очереди текущих платежей, по состоянию на дату составления отчета арбитражного управляющего 22.12.2020 производилось гашение только первой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим представлены сведения о произведённых 23 и 30 марта, а также 08 апреля 2021 года платежах в счет погашения задолженности первой и второй очереди на сумму 1 245 22 руб. 03 коп. После совершения указанных платежей, по состоянию на 08 апреля 2021 года, остаток на расчетном счете должника составил 0 рублей. При этом, как следует из представленного перечня платежей на вышеуказанную сумму, в результате их совершения в полном объеме еще не была погашена задолженность по текущим платежам, приоритетная по отношению к пятой очереди удовлетворения, что исключает возможность гашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5

Относительно погашения в нарушение очередности требования кредитора пятой очереди – АО «МСП Банк» на сумму 414 670,44 рублей, судом первой инстанции установлено, что погашение требования было произведено в безакцептном порядке путем списания в пользу УФК по Красноярскому краю (ВР 190630000 Отдел судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) на основании постановления службы судебных приставов от 20.11.2020.

Исходя из указанного обстоятельства, коллегия судей полагает, что совершение указанных действий не конкурсным управляющим, а кредитной организацией во исполнение исполнительного документа службы судебных приставов, исключает вину конкурсного управляющего.

Относительно уплаты в порядке второй очереди текущих платежей налога на доходы физических лиц в сумме 856 955 руб. 23 коп. арбитражный управляющий указал суду первой инстанции, что при расчете и оплате текущих платежей второй очереди арбитражный управляющий руководствовался исключительно сведениями, полученными из налогового органа. Так, согласно справкам налогового органа, имеющимся в материалах дела, уплаченная в итоге арбитражным управляющим сумма в качестве текущих платежей второй очереди, указана налоговым органом в качестве налога на доходы физических лиц. Соответственно, управляющий обязан был их уплатить во второй очереди, вне зависимости от источника дохода, с которого исчислен налог (в том числе прибыль от дивидендов. В материалы дела представлено сопроводительное письмо ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 25.02.2021 № 2.6-31/05238@ и сведения о текущей задолженности по состоянию на 20.02.2021, из которых следует, что данная сумма налога на доходы физических лиц исчислена не с заработной платы, а с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с июля по декабрь 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 запрашивала сведения о составе и характере задолженности должника по налогам и сборам. В декабре 2020 года ею была получена справка из налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам, из которой невозможно было установить реестровую и текущую задолженность, в связи с чем управляющий обратился с новым запросом. В феврале 2021 года была получена информация с расшифровкой очередности задолженности на текущую и реестровую.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основании представленных уполномоченным органом пояснений суд первой инстанции установил, что, согласно карточкам расчетов с бюджетом ООО «Дигор» по основному долгу по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 23.03.2021 была оплачена задолженность в сумме 856 955,23 рублей. Данная задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, относится ко второй очереди текущих платежей. Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов начала образовываться у должника уже с 31.10.2018, исчислена и удержана налоговым агентом за 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года. Сумма НДФЛ в размере 856 955,23 рублей исчислена с заработной платы работников должника.

Учитывая, что налог на доходы физических лиц в размере 856 955,23 рублей исчислен из доходов, полученных в виде заработной платы сотрудников ООО «Дигор», а не с доходов, полученных в виде дивидендов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно уплатил указанную сумму как текущую задолженность второй очереди.

Относительно довода апеллянта об осведомлённости ФИО3 о размере текущей задолженности по налогам в августе 2020 года коллегия судей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что с даты введения конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, то есть с июля 2020 года, ею направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении информации о наличии и размере задолженности должника перед бюджетом. Из содержания запросов и, соответственно, полученных ответов, невозможно было установить характер такой задолженности: является ли она текущей либо реестровой.

В феврале 2021 года конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений о наличии задолженности у должника с разбивкой ее на текущую и реестровую, и данная информация была получена информация конкурсным управляющим 25 февраля 2021 года, после чего было произведено погашение первой и второй очереди реестра текущих платежей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сведения из системы «личный кабинет налогоплательщика юридического лица» предоставляются справочно, не являются официальными, в предоставленных сведениях не содержится информация об очередности платежей, а также на источники, которые послужили исчислению налога на доходы физических лиц, вследствие чего представляется необоснованным утверждение о возможности незамедлительного получения управляющим достаточных сведений о наличии задолженности при помощи указанного сервиса.

Отмечая осведомлённость управляющего о наличии у должника сотрудников, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО3 возможности более оперативного обращения с корректным запросом в налоговый орган для получения сведений о наличии, размере и характере задолженности по налогам и сборам. Вместе с тем, коллегия судей разделяет вывод об отсутствии в настоящем случае нарушения прав  текущего кредитора пятой очереди ФИО5

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу седьмого пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На дату включения требований ФИО5 в реестр текущих обязательств, на основном расчетном счете, открытом в АО Банк Акцепт, денежные средства отсутствовали. 14.10.2020 на основной расчетный счет поступило 92961,78 рубля и 29.10.2020 поступило 2210576,49 рубля (перевод остатка денежных средств при закрытии счета в Банке Ак Барс), итого на счете находилось 2303538,27 рублей.

Первая очередь текущих платежей составила 501434,06 рублей, в том числе:

- в период процедуры наблюдения: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 (наблюдение) - 124032,26 рублей; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 (наблюдение) - 140322,56 рублей; расходы арбитражногоуправляющего ФИО3 (наблюдение) - 50749,91 рублей;

- период конкурсного производства: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 (с 24.07.2020 по 16.10.2020) - 73548,40 рублей; расходы арбитражного управляющего ФИО3 (с 24.07.2020 по 16.10.2020) - 83205,77 рублей;

- текущий платеж, возмещение расходов по уплате гос.пошлины по определению АС НСО за подачу заявления о признании ООО Дигор банкротом – заявитель АО Акцепт – 6000 рублей;

- текущий платеж, возмещение расходов по уплате гос.пошлины по определению АС НСО за подачу заявления о признании ООО Дигор банкротом – заявитель ООО «Транспортная компания «ОЛИМП»– 6000 рублей;

- комиссия банка за обслуживание счета (списывается в безакцептном порядке) - 17575,16 рублей.

Вторая очередь текущих платежей составила 2066412 рублей, в том числе: НДФЛ -856955 рублей; страховые взносы на ОПС, налог - 1209457 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату аккумулирования денежных средств (29.10.2020) на основном расчетном счете в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Дигор» сумма приоритетных текущих обязательств составляла 2 567 846,06 рублей, что исключало возможность гашения требования индивидуального предпринимателя ФИО5 без нарушения очередности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, как полагает коллегия судей, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий, получив исполнительный лист от ФИО5, должен был в августе 2020 года, то есть в разумный срок, выставить в банк соответствующее платежное поручение, был отклонён судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Конкурсный управляющий обязан погашать требования в порядке очередности. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», ответственность за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника несет арбитражный управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам

Таким образом, при наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ФИО3, не допуская нарушения очерёдности погашения текущих требований кредиторов, осмотрительно и разумно не предъявляла к исполнению требование ФИО5, относящееся к пятой очереди текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО3 судом первой инстанции обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-29505/2018к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко