АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176832/25-82-2072

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 29.09.2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 30.09.2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику: ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0BE01V от 16.09.2024 г. в размере 761 872,10 руб. , при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0BE01V от 16.09.2024 г. в размере 761 872,10 руб.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 160, 161, 307-328, 330, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 29.09.2025 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2024 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) было заключен кредитный договор № 0BE01V от 16.09.2024 г. в соответствии с условиями которого клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, а так же исполнять договор в соответствии с его условиями.  

В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление клиенту кредитного продукта Овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит».  

Согласно условиям договора сумма лимит овердрафта карты составила – 500 000 руб., проценты за пользование кредитом-68,40% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать платежи, однако обязательства по внесению пляжей нарушил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.  

В установленный Банком срок Ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 761 872,10 руб., из них: 86 019,50 руб.- просроченные проценты, 499 917,51 руб. – просроченный основной долг, 34 539,36 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 141 395,73 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.  

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В установленный Банком срок Заемщики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению.  

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АО «АЛЬФА-БАНК», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В резолютивной части решения от 29.09.2025 была допущена опечатка в указании суммы задолженности.  

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:  

Взыскать с ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2022 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***> задолженность по кредитному договору в размере 761 872,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 43 094 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова