АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11183/2018

г. Тюмень

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018.  

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Энки» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>           , ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (625061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о взыскании 2 052 245 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 № 02/89-18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Энки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 114 860 руб. основного долга, 244 483 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 18.06.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки с отсрочкой платежа от 04.04.2018 № 43, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 807 761 руб.96 коп. долга по договору № 43 от 04.04.2018, в 244 483 руб. 81 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 18.06.2018.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Представитель ответчика требование о взыскании основного долга признал. Возражает по требованию о взыскании неустойки, поскольку в спорных универсальных передаточных документах ссылка на номер договора отсутствует и данные поставки подлежат квалификации как разовые поставки; полагает, что положения договора в части начисления неустойки не подлежат применению. Вместе с тем, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет, рассчитав неустойку исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 43 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: металлопрокат и стройматериалы, в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной заявкой покупателя, выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика и/или подписанной с обеих сторон Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-18).

В соответствии с п.4.1 договора, оплата продукции производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 2 714 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 13.04.201/ №№ 7080, от 20.04.2018 № 6072, также в обоснование поставки представлены транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материвльных ценностей (л.д.19-22,44-45). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением от 09.06.2018 № 7, а также принимая во внимание произведенный сторонами зачет требований в счет встречной произведенной ответчиком истцу поставки по товарным накладным от 15.08.18 №№ 1,2, задолженность ответчика составила 1 807 761 руб. 96 коп. 

В судебном заседании основной долг в указанном размере признан ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности  (л.д.24-26). 

Обращение истца оставлено ООО «Монтаж Электрострой» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), доказательств оплаты суммы долга в размере 1 807 761 руб. 96 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 1 807 761 руб. 96 коп. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, учитывая признание иска в части основного долга ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 807 761 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 14.05.2018 по 18.06.2018 неустойки в общей сумме 244 483 руб. 81 коп. (расчет – л.д.4).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 договора. 

Возражая, ответчик указал на разовый характер произведенных поставок по спорным универсальным передаточным документам, ввиду отсутствия в них ссылки на основной договор, в  связи с чем, по его мнению, положения о договорной неустойке не подлежат применению.

Суд считает довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку заявляя данный довод доказательств того, что между истцом и ответчиком были иные правоотношения, ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным универсальным передаточным документам в идентичный с договором срок следует рассматривать как исполнение спорного договора несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований по спорному договор. 

При этом универсальные передаточные документы не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Подписанный сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы.

В соответствии со ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Составление и подписание сторонами универсальных передаточных документов свидетельствует о согласованности воли сторон на исполнение  договора поставки с отсрочкой платежа от 04.04.2018 № 43. 

Следовательно, между сторонами имели место не разовые сделки поставки продукции, а долгосрочные отношения, урегулированные договором поставки с отсрочкой платежа от 04.04.2018 № 43, в рамках которого и осуществлялась поставка продукции.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений о неустойке, установленной спорным договором, суд считает правомерным.

Согласно представленному в иске расчету истца размер неустойки составил 244 483 руб. 81 коп. из расчета 0,3 % в день (л.д.4).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, в ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 0,1 % в день, которая является обычно применяемым размером в обязательствах сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер неустойки, суд считает, что в данном случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка в полном объеме произведена, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном конкретном случае, учитывая что неустойка в 0,3% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик представил контррасчет неустойки, применив при расчете 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ контррассчет ответчика, согласно которому размер неустойки составил 82 094 руб. 60 коп., суд считает указанный расчет составленным арифметически неверно в виду неверного определения количества дней для расчета.

Пи указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и установив возможность исчисления исходя из ставки 0,1% в день, обычно применяемого в деловом обороте, суд произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 14.05.2018 по 18.06.2018 составила 81 494 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сниженном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ - 81 494 руб. 41 коп. за период с 14.05.2018 по 18.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание уточнение иска в процессе рассмотрения спора в связи со встречной поставкой в адрес истца и снижение сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 34 797 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МОНТАЖ ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ООО «МБ «ЭНКИ» 1 807 761 руб. 96 коп. долга по договору № 43 от 04.04.2018, неустойку в размере 81 494 руб. 41 коп. за период с 14.05.2018 по 18.06.2018, а также госпошлину в размере 34 797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.