АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2020 года                                                                 Дело № А53-26891/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 2010» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 303 900,06 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2020)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – ООО «Нефрит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 2010» (далее – ООО «Гранит 2010) о взыскании задолженности по договору поставки №151018 от 15.10.2018 в сумме 2 171 469,06 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты с 27.12.2018 по 28.08.2020 в размере 132 431 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 520 руб.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 28.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нефрит» (поставщик) и ООО «Гранит 2010» (покупатель) 15.10.2018 заключен договор поставки №151018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (оборудование) по спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар по соглашению сторон составляет 2 971 496,06 руб., в том числе НДС 18% 453 274,95 руб.

В соответствии со спецификацией  к договору поставки №151018 от 15.10.2018 передается следующий товар: запорные полнопроходные шаровые краны с механическим приводом (7 шт.), общей стоимостью 2 971 469,06 руб.

Оплата производится в рублях, покупатель оплачивает отгруженную партию товара в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Срок отгрузки 25 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2018 №26 на сумму 2 971 469,02 руб.

Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 171 469,06 руб.

28.05.2019 и 25.05.2020 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в согласованный в договоре срок подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд признает требования истца о взыскания основного долга за поставленный товар в размере 2 171 469,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2018 №151018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 15.10.2018 №151018 (в размере 0,01% от неоплаченной суммы) в размере 132 431 руб. за просрочку оплаты с 27.12.2018 по 28.08.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 132 431 руб.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 14.08.2020 №003304 уплачена государственная пошлина в размере 34 539 руб.

Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, государственная пошлина от цены иска в сумме 34 520 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит 2010» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки №151018 от 15.10.2018 в сумме 2 171 469,06 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 27.12.2018 по 28.08.2020 в размере 132 431 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 19 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №03304 от 14.08.2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова