﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5305/2018

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Хестанова И.Д. (ИНН 150100652420) – Дзеранова Б.К., Засеевой О.Ф., Тегаевой Д.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тегаевой Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А61-5305/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Хестанова И.Д. (далее – должник) кредитор Засеева О.Ф. обратилась с заявлением о признании требований в сумме                                   4 723 080 рублей 05 копеек  общим обязательством должника и Тегаевой Д.И. и взыскании солидарно с Тегаевой Д.И. названной суммы.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, общим обязательством должника и Тегаевой Д.И. признаны требования в сумме 1 700 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тегаева Д.И. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания обязательств общими обязательствами супругов. 

В отзыве Засеева О.Ф. просит кассационную жалобу возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Засеевой О.Ф. не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 13.09.2018 принято заявление Засеевой О.Ф. о признании должника банкротом; определением от 16.10.2018 требования Засеевой О.Ф. признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Засеевой О.Ф. в сумме 4 311 258 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Засеева О.Ф. обратилась с заявлением о признании ее требований общим обязательством супругов – должника и Тегаевой Д.И.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Тегаева Д.И. и должник заключили брак 26.03.2011, расторгли – 22.07.2017.

Суды установили, что 29.12.2012 должник и Грабко Л.М. (правопреемником которой является Засеева О.Ф.) заключили договора займа, по которому Грабко Л.М. передала должнику 3 млн рублей. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в период брака 25.06.2013 должник приобрел автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска; на основании договора дарения от 28.12.2013 должник подарил названный автомобиль своей супруге Тегаевой Д.И.

Суд исследовали вопрос о стоимости транспортного средства и установили, что согласно сведениями официального представителя BMW рекомендованная цена BMW X3 в 2013 году составляла 1 870 тыс. рублей. Суды отклонили довод Тегаевой Д.И. о приобретении указанного автомобиля за 100 тыс. рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, наличие которых  существенно могло повлиять на стоимость автомобиля.

Относимые и допустимые доказательства получения денежных средств для приобретения автомобиля из иных источников не представлены. В материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у должника и его супруги доходов, позволяющих приобрести названный автомобиль с учетом размера их доходов и сумм, необходимых для проживания, питания членов семьи должника и обеспечения других нужд и расходов; выписки по счетам в банке также не подтверждают наличие в сопоставимый период у должника и его супруги суммы, достаточной для приобретения транспортного средства.

Суды оценили доводы о том, что полученные заемные средства должник внес на расчетный счет ООО «Ананта», и отклонили его, указав, что согласно выписке по счету на счет внесена торговая выручка. Доказательства, свидетельствующие о том, что на расчетный счет ООО «Ананта» внесены средства, полученные должником по договору займа от кредитора, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на предоставление бухгалтерской отчетности за 2011 – 2012 годы на диске, выводы судов не опровергает, податель жалобы не указал, какая информация на данном диске подтверждает факт использования полученных должником заемных средств на нужды юридического лица; доводы о том, что должник мог использовать полученные заемные средства для расчетов наличными с контрагентами либо выплаты заработной платы названного юридического лица, документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание приобретение автомобиля во время барка и отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и его супруги иных источников доходов, достаточных для приобретения транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование полученных в заем от денежных средств на личные нужды должника, не связанные с удовлетворением потребностей семьи, пришли к выводу о том, что возникшее обязательство перед кредитором в части 1 700 тыс. рублей является общим обязательством супругов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А61-5305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              А.В. Гиданкина

                              С.М. Илюшников