АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2526/2020

13.11.2020

06.11.2020 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) к Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о взыскании 23 258,49 руб. задолженности  за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2017 года, пени за период с 14.07.2017 по 05.04.2020 (по адресу: г. Томск, ул. Кедровая, 32, кв.кв. 2, 3, 6, 7, 8),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), Департамент финансов администрации г.Томска (

<

...>);

при участии:

от истца – не явился (ходатайство),

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18.02.2020 №18, диплом, удостоверение (до перерыва),

от Департамента финансов - представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, паспорт, диплом (до перерыва),

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» Администрации Ленинского района города Томска о взыскании 23 258,49 руб. задолженности за период с февраля 2017 по май 2017 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (

<

...>, 6, 7, 8); а также 4 642,03 руб. пени за период с 14.07.2017 по 05.04.2020  (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание назначено на 30.10.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.11.2020.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска,  Администрация города Томска,  Департамент  финансов администрации г. Томска, от 22.09.2020 ООО «УК «Ленинский массив».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; иные третьи лица (кроме Департамента финансов), извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно исковому заявлению требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с февраля 2017 по май 2017 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Кедровая, 32, кв.кв. 2, 3, 6, 7, 8; в связи с несвоевременной оплатой, начислены пени. Также указал, что в результате визуального обследования строительных конструкций дома по ул. Кедровая 32, установлены обширные повреждения после пожара, в том числе пострадали трубы системы отопления на уровне первого этажа. Однако в заключении не сказано, что повреждения полученные в результате пожара вывели из строя систему отопления и на момент осмотра она не функционировала, в связи с чем АО «ТомскРТС» полагает, что моментом отключения системы теплоснабжения от центральной тепловой сети является май 2017г. (в соответствии с актом отключения № 865 от 03.05.2017г.)

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указал, что надлежащим ответчиком по делу является департамент финансов администрации г. Томска; со ссылкой на подтверждающие документы, указал, что основания для оплаты  коммунальных платежей за спорный период отсутствуют, поскольку в спорных жилых помещениях нанимателями были граждане, указанное имущество сгорело в 2016 году.

Представитель третьего лица (департамент финансов администрации Города Томска) требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казенное учреждение; вследствие пожара в 2016 году выгорела электропроводка, повреждены огнем трубы системы отопления и канализации, в связи с чем в доме по адресу: 

<

...>, отсутствовала возможность принимать поставленную тепловую энергию; услуги теплоснабжения фактически не оказывались, носили формальный характер.  

Департамент недвижимости в отзыве указал на то, что в соответствии с Положениями об администрациях районов Города Томска, утвержденных решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000 администрация Города Томска делегировала администрациям соответствующих районов Города Томска полномочия собственника муниципального жилищного фонда по его учету, управлению и содержанию.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от 16.10.2019 № 12670/1.

В обоснование факта поставки ресурса (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Кедровая, 32, кв.кв. 2, 3, 6, 7, 8 истец ссылается на акт нарушения № 805 от 07.10.2016, акт отключения № 865 от 03.05.2017 (т. 1 л.д.61, 62).

По мнению истца, в период с февраля 2017 по май 2017 года истец отпустил в спорные жилые помещения: по улице Кедровая, 32, кв.кв. 2, 3, 6, 7, 8 тепловую энергию на общую сумму 23 258,49  руб.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Претензией от 24.01.2020 № 19-03/511 АО «ТомскРТС» потребовало от администрации Ленинского района г. Томска оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (т. 1 л.д. 43-50).

Ввиду неоплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации Ленинского района г. Томска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребяющих установок в помещении по адресу: 

<

...>).

По мнению истца, в период с февраля 2017 по май 2017 года истец отпустил в спорные жилые помещения: по улице Кедровая, 32, кв.кв. 2, 3, 6, 7, 8 тепловую энергию на общую сумму 23 258,49  руб. В обоснование факта поставки ресурса (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Кедровая, 32, кв.кв. 2, 3, 6, 7, 8 истец ссылается на акт нарушения № 805 от 07.10.2016, акт отключения № 865 от 03.05.2017 (т. 1 л.д.61, 62).

Из акта нарушения № 805 от 07.10.2016, составленного АО «Томск РТС» следует, что обнаружено самовольное включение системы теплопотребления, также указано на  отсутствие технической готовности жилого дома по ул. Кедровая, 32 к присоединению. Согласно акту отключения от 03.05.2017 № 865 произведено отключение жилого дома по ул. Кедровая, 32 с указанием на видимый разрыв теплосетей (т. 1 л.д. 61-62). Акт подключения спорного дома к системе теплопотребления в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с должной достоверностью  не подтверждают не только фактическое наличие возможности подачи и принятия тепловой энергии в спорные помещения, ввиду произошедшего пожара в  2016 году. Факт пожара по адресу 

<

...> подтверждается справкой ГУ МЧС России Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району от 18.08.2020 № 3-26-22/237, в которой указано на то, что 20.04.2016 в многоквартирном доме по адресу 

<

...> произошел пожар.

В соответствии с заключением муниципального бюджетного учреждения Города Томска «Проектно-сметное бюро» от 31.05.2016 № 325 (т.2 л.д.33-38) по результатам обследования строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> выявлено, что вследствие пожара выгорела электропроводка, повреждены огнем трубы системы отопления и канализации. Кроме того, как следует из описания, изложенного в приложении к заключению на листе фотофиксаций № 2, трубы системы отопления в уровне первого этажа выгорели вследствие пожара (т. 2 л.д. 37).

Также в материалах дела имеется акт обследования от 17.10.2017, в котором указано на то, что при обследовании объектов от кот. ул. Водяная, 80 на наличие центрального теплоснабжения выявлено, что жилой дом по ул. Кедровая, 32 отключен с видимым разрывом (отопление и ГВС); в заседании суда представитель истца пояснил, что видимый разрыв это разрыв тепловой сети теплоносителя и теплопотребляющей установкой потребителя.

В ходе судебного заседания по целесообразности проведения судебной экспертизы по факту установления возможности подачи и получения тепловой энергии в спорное помещение, по факту целостности тепловой сети и ее функционирования, лица участвующие в деле, указали на отсутствие необходимости в  ее проведении (учитывая стоимость экспертизы и сумму взыскиваемой задолженности), указали на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обслуживание дома по адресу: 

<

...> ООО «УК «Ленинский массив» прекращено с 2017 года; в дальнейшем на обслуживание данный дом иные управляющие компании не принимали, какие-либо документы в отношении данного дома в Администрацию Ленинского района г. Томска не передавались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, в полной мере, подтверждающих выводы о наличии фактической возможности подачи и получения в спорное помещение тепловой энергии  в спорный период, истцом не представлено.

В обоснование доводов о взыскании задолженности за спорные помещения в период с февраля по май 2017 года, истец ссылается на письмо Администрации Ленинского района города Томска от 08.11.2019 № 01-16/5237, в котором указано на то, что наниматели в жилых помещениях №7 и №12 отсутствуют (выбыли в связи со смертью). Гражданам для проживания указанные жилые помещения не предоставлялись в связи с признанием жилого дома аварийным. При этом, из указанного письма не следует применительно к какому периоду изложена информация о не предоставлении спорных жилых помещений гражданам для проживания, не следует, что сведения относятся именно к спорному периоду, в том числе с учетом того, что письмо датировано ноябрем 2019 года.

Более того,  исходя из имеющихся в материалах дела документов (постановление Администрации Ленинского района г. Томска от 05.08.2009, протоколов заседаний жилищной комиссии от 05.08.2009, справок Администрации Ленинского района г. Томска, обменных ордеров от 02.03.1997 – т.1 л.д. 125-138) следует, что в помещения 2, 3, 6, 8 по ул. Кедровая, 32 переданы  физическим лицам, которые  фактически использовали для проживания спорные квартиры, исходя из имеющихся документов в данной ситуации, само по себе отсутствие  договора социального найма, исходя из фактически сложившихся отношений по предоставлению жилья и проживанию на основании вышеуказанных документов в нем физических лиц, не исключает и не освобождает последних, применительно к положениям ст. 153,155 ЖК РФ от обязанности по оплате коммунальных услуг и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Таким образом, исходя из совокупного анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела и норм права, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 23 258,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                      Е.Б. Дигель