АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242014/24-140-1756

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года  

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 02.12.2024 г.  

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: 

<

***>, 115172, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНАЯ, Д. 11, СТР. 1, ПОМ LXXXVI ОФ 3Ч)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.9)  

о признании недействительным решения от 18.10.2023 № 12/24  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2023 № 12/24 о привлечении ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 419 608 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 86 898 195 руб., доначисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в совокупном размере 47 745 405 руб. с учетом перерасчета налоговых обязательств ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», а также учесть заявленные ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций не менее, чем в 128 раз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях с учетом уточнения заявленных требований; представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, указывая на нарушение срока на обращение в суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК СЗАО по г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО «КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 181 271 430,57 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 54 371 702 руб.  

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.  

УФНС России по г. Москве не усмотрело оснований для отмены оспариваемого решения и решением от 22.11.2023 № 21-10/136332@ оставило жалобу без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства ссылалось на неполучение решения вышестоящего налогового органа, чем и было обусловлено обращение в суд за пределами установленного срока.  

Инспекция против удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражали, указывая, что доводы ходатайства не соответствуют действительности, а пропуск срока на обращение в суд является существенным, уважительных причин к его восстановлению не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что не получало решение Управления от 22.11.2023 № 21-10/136332@, отмечая, что 30.09.2024 обращалось с заявлением о выдаче решения. Ответ на которое от  

Управление не получен. В связи с этим срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению.  

Судом доводы Общества подвергнуты критической оценке, поскольку не подтверждены документально.  

Материалами дела подтверждено, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции от 18.10.2023 № 12/24 датировано 22.11.2023.  

Так как пункт 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то из указанного момента и следует исходить при исчислении срока на обращение в суд.  

Согласно пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.  

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.  

При этом вопрос о порядке исчисления срока на обращение в суд в случаях, когда апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок и решение вышестоящего налогового органа им не получено, разрешен абзацем вторым п. 2 ст. 138, п. 3 ст. 138 НК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8815/07, исходя из которых срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.  

С учетом срока, установленного п.6 ст. 140 НК РФ максимальный срок рассмотрения апелляционной жалобы направления решения в адрес Заявителя истекает в январе 2024 года.  

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Следовательно, согласно действующему законодательству максимальный срок, получения считается март 2022 года.  

Согласно п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.  

Таким образом, даже если предположить, что налогоплательщик не получил решения Управления по представленной им апелляционной жалобе, следовательно, руководствуясь п.3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется, начиная с января 2024 года.  

Так как обращение в суд последовало только 30.09.2024, то срок на обращение в суд пропущен. При этом доказательств, обосновывающих уважительность причин данной просрочки, Заявителем при рассмотрении дела не представлено. Неполучение решение Управления не может обосновывать срока на обращение в суд.  

В рассматриваемой ситуации, Заявителем соблюден обязательный порядок досудебного обжалования путем представления апелляционной жалобы, а не получение решения по апелляционной жалобе не препятствует обращению Заявителя в суд с требованием об оспаривании решения Инспекции. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, так «суд отказал в восстановлении срока, указав, что общество, не получив в установленный срок решения по своей апелляционной жалобе, по истечении этого срока вправе было оспорить в суде не вступившее в законную силу решение нижестоящего налогового органа.» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 N Ф04-6214/2022 по делу N А45-27395/2021).  

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, в случае обжалования налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налогового органа, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд должен исчисляться после истечения сроков рассмотрения и вынесения решения вышестоящим налоговым органом и его получения налогоплательщиком. Следовательно, если налогоплательщик не получил решение вышестоящего налогового органа в установленные сроки, предусмотренные для судебного обжалования три месяца исчисляются с момента окончания вышеназванных сроков.  

Кроме того, Заявитель не обосновал суду почему не мог обратиться в вышестоящий налоговый орган по истечению срока на досудебное урегулирование и лишь в сентябре 2024 году озадачился получением решения по апелляционной жалобе вынесенного еще в ноябре 2023 года.  

Каких-либо документов действительно обосновывающих причины пропуска срока в материалы дела Обществом не представлено.  

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки принято и направлено заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80103890355697) в адрес Заявителя (115172, 

<

...>, пом. LXXXVI, оф. 34). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление 28.11.2023 было вручено адресату.  

Таким образом, Заявитель был вправе обратиться с настоящим заявлением в суд в срок не позднее 27.02.2024, в то время как заявление о признании незаконным  

решения от 18.10.2023 № 12/24 направлено налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы лишь 30.09.2024.  

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.  

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).  

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.  

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.  

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.  

Следует отметить, что согласно актуальной судебной практике например по делу № А40-2565/2023 суды трех инстанций поддержали позицию налогового орган и указали на то, что представленные причины в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд обоснованно отклонены ввиду отсутствия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка (аналогичные обстоятельства, указаны например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 N Ф09-9679/23 по делу N А50-11556/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 N Ф04-6214/2022 по делу N А45-27395/2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 N Ф04- 7423/2022 по делу N А27-1443/2022).  

Также в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2024 N ФОЗ-6114/2023 по делу N А37-2768/2022, что налогоплательщик обладал информацией о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности, вынесении оспариваемого решения. При этом налогоплательщик не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции. На дату отправления его юридический адрес не менялся, копия решения направлена по юридическому адресу, указанному в жалобе. А неполучение решения Управления не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.  

Кроме того, следует учитывать, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного п. 6 ст. 140 НК РФ. А не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе (Постановление АС МО от 06.12.2017 по делу N А41-17645/2017 ЗАО «Агроленд»).  

Довод налогоплательщика о том, что на текущий момент времени жалоба на решение Управления от 22.11.2023 № 21-10/136332@ могла бы быть направлена в ФНС не может быть принята, как причина пропуска срока, по следующим обстоятельствам.  

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ.  

Аналогичные обстоятельства указаны в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2024 № 305-ЭС23-27156 по делу № А40-26683/2023, где ООО «ГАНЗАБЬЮТИ» обратилось с требованиями к ФНС России о признании недействительным решения N КЧ-4-9/186@от 12.01.2023.  

В удовлетворении требования Обществу было отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС России.  

Также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 N Ф09-2407/24 по делу N А50П-445/2023 содержится вывод о том, что последующее получение копии решения Управления ФНС России в рамках поданной жалобы не презюмирует под собой продление установленных сроков на обжалование в судебном порядке.  

Так в рассматриваемой ситуации жалоба на решение Управления от 22.11.2023 № 21-10/136332@ была подана в ФНС России за пределами сроков, установленных в действующем законодательстве о налогах и сборах, а именно 05.11.2024 вх. № 01960.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.  

Резюмируя вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова