041/2021-38086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2021 года Дело № А05-3835/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Курс» ФИО1  (доверенность от 01.03.2021),  

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Курс» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А05-3835/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> (далее – ООО «Диалог»), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» в лице Архангельского филиала, адрес: 191002, Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 49 000 руб. задолженности по арендной плате за  период с июля 2019 года по 16.03.2020, 1000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 16.03.2020.  

Определением суда от 23.09.2020 в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Курс», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 2 618 978 руб. арендной платы за период с 18.07.2019 по  31.07.2020.  

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и  просило взыскать с Компании 1 587 259 руб. 39 коп. долга за период с  18.07.2019 по 31.07.2020.  

Решением от 17.12.2020 (с учетом определения суда от 09.03.2021 об  исправлении опечатки) суд прекратил производство по делу в части в связи с  принятием отказа ООО «Диалог» от заявленных исковых требований; с  Компании в пользу Общества взыскано 111 385 руб. 91 коп. долга. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2021 решение от  17.12.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых  

требований.  

Податель жалобы указывает, что заявление Общества об отказе от части  требований, касающихся пользования спорными помещениями после  24.12.2019, в котором он просил взыскать 1 052 124 руб. 31 коп.,  апелляционным судом не рассмотрено. Заявитель не согласен с выводами  судов о том, что размер неосновательного обогащения необходимо  рассчитывать исходя из ставки арендной платы (67 руб./кв.м), установленной в  заключенном до спорного периода между Обществом и ООО «Горсть» договоре  аренды от 17.04.2019 № 1/704, поскольку указанный договор был расторгнут до  спорного периода и право, предоставленное положениями статьи 618 ГК РФ, не  было реализовано.  

Заявитель также ссылается на то, что в суде первой инстанции было  установлено, что до спорного периода Компания пользовалась спорными  помещениями на основании договора субаренды, заключенного 24.05.2019 с  ООО «Горсть» по цене 201 332 руб. 43 коп., что соответствует ставке 635 руб. за  1 кв.м. По мнению заявителя, указанная ставка соответствует рыночной цене  аренды спорных помещений, сложившейся в регионе, что подтверждается  представленными в материалы дела заключением № 052 ООО «ФинТраст» об  определении рыночной стоимости аренды помещений.  

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о  применении к субарендатору ставки из договора аренды, а не договора  субаренды противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой».  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  серии 29АК от 08.06.2007 № 176531).  

Общество (арендодатель) и ООО «Горстъ» (арендатор) заключили  17.04.2019 договор аренды нежилых помещений № 1/1704.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя  обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование нежилые помещения на первом этаже № 1-58 площадью 677 кв.м,  на втором этаже № 1-43 площадью 849 кв.м, общей площадью 1526 кв.м,  

расположенные в двухэтажном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д.  5, корп. 1, с кадастровым номером 29-29-01/008/2007-135.  

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать  арендуемые помещения в субаренду.  

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение 3) согласована  стоимость арендной платы – 67 руб. за кв.м (НДС не облагается).  

Срок аренды в договоре не указан. 

В дальнейшем ООО «Горстъ» (арендатор) и Компания (субарендатор)  заключили договор субаренды нежилых помещений от 24.05.2019.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендатор сдает, а  субарендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду)  нежилые помещения № 5, 45, 46, 47, 49, 54, 55, 57, части помещений № 48, 58,  общей площадью 317,1 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по  адресу: 

<

...>, для использования под  размещение АТС. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими  сторонами и действует 11 месяцев. Условия договора применяются к  отношениям сторон, возникшим с 17.04.2019.  

Стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от  17.04.2019.  

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 201 332 руб. 43 коп.,  НДС не облагается.  

Общество и ООО «Горстъ» 17.07.2019 расторгли договор аренды  № 1/1704 (уведомление от 02.07.2019). 

Вместе с тем Компания 16.07.2019 просила Общество заключить договор  аренды нежилых помещений на условиях, соответствующих условиям  прекращенного договора аренды от 17.04.2019, в пределах оставшегося срока  субаренды (получено 17.07.2019)  

Компания 16.08.2019 сообщила Обществу и ООО «Диалог» о предложении  заключить договор субаренды с последним вместо заключения договора аренды  с увеличением размера арендной платы на 20%, отказе от его заключения,  намерении освободить помещения в декабре 2019 года в связи с переносом его  оборудования.  

Общество 11.09.2019 сообщило Компании, что помещения переданы по  договору аренды от 12.07.2019 иному лицу – ООО «Горстъ».  

Общество (арендодатель) и ООО «Диалог» (арендатор) заключили  договор аренды нежилых помещений от 12.07.2019 № 2/1807 в редакции  дополнительного соглашения от 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя  обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование нежилые помещения № 1-58, площадью 833,1 кв.м, на первом  этаже, № 1-43, площадью 862,4 кв.м, на втором этаже, всего общей площадью  1695,5 кв.м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 163059, 

<

...>, с кадастровым номером 29-2901/008/2007-135.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 18.07.2019  и действует по 11.06.2020.  

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял  указанные нежилые помещения.  

Стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от  18.07.2019.  

В соглашении о договорной цене (приложение 3) предусмотрено, что  стоимость арендной платы составляет 61 руб. за кв.м (НДС не облагается).  

ООО «Диалог» 29.01.2020 направило в адрес Компании претензию с  требованием погасить задолженность по договору субаренды нежилых  помещений от 31.10.2019 № 02/19. Претензия была оставлена последней без  ответа.  

По расчету ООО «Диалог», задолженность ответчика по арендной плате за  период с июля 2019 года по 16.03.2020 составила 49 000 руб.  

Истец предъявил ответчику 1000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.07.2019 по 16.03.2020.  

Общество также заявило свои требования к Компании, просило суд  взыскать с последней 2 618 978 руб. арендной платы за период с 18.07.2019 по  31.07.2020.  

Ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств явилось  основанием для обращения ООО «Диалог» и Общества в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции, приняв отказ ООО «Диалог» от заявленных  требований, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Компании  в пользу Общества 111 385 руб. 91 коп. долга.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Исходя из статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением  понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет  другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований. Под  обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная  выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую  имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных  условиях пришлось бы понести для ее получения. Обязательным условием  возложения на приобретателя обязанности возвратить потерпевшему  неосновательное обогащение является приращение имущественной сферы  приобретателя за счет имущества потерпевшего.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как установлено судами, Компания пользовалась спорными помещениями  в период с 18.07.2019 по 24.12.2019, что подтверждается переписками сторон,  последовательностью их действий, в том числе демонтированием  оборудования ответчика, актами приемки от 09.12.2019 и 10.12.2019 по  выполнению строительно-монтажных работ по переносу оборудования узла  доступа по адресу: 

<

...>, в  телекоммуникационный модуль контейнерного типа рядом с данным зданием,  содержанием протокола рабочей встречи сторон от 28.10.2019.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о  взыскании с Компании в пользу Общества 111 385 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения за период пользования помещениями с  18.07.2019 по 24.12.2019.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  при установленных судами обстоятельствах Общество заключило новый  договор аренды с ООО «Диалог» от 12.07.2019 с условием внесения арендной  платы из расчета 61 руб. за кв.м, и не заключало договор с Компанией на  

условиях договора аренды с ООО «Горстъ», предусматривающего арендную  плату в размере 67 руб. за кв.м.  

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было  рассмотрено заявление Общества об отказе от части требований, касающихся  пользования спорными помещениями после 24.12.2019, в котором оно просило  взыскать 1 052 124 руб. 31 коп., признается судом кассационной инстанции  состоятельным. Однако нерассмотрение названного заявления не привело к  принятию незаконного постановления, в связи с чем не является основанием  для его безусловной отмены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021 по делу № А05-3835/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Курс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий 

Судьи А.В. Кадулин  

 Т.И. Сапоткина