Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7012/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-7012/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (644100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (644013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО5 по доверенности от 07.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – заказчик), директор и единственный участник ООО «Прогресс» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в его поведении при заключении контракта отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт технической ошибки при переводе обеспечительного платежа, надлежащее исполнение обществом многочисленных муниципальных контрактов и не учел, что такая мера ответственности как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует допущенному обществом нарушению в виде просрочки внесения обеспечительного платежа сроком на один день.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2023 № 0852500000123000307 заказчиком принято решение о заключении с победителем – ООО «Прогресс» контракта на поставку реагентов для проведения исследований на гематологическом анализаторе ВС-6800-2; начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) – 1 359 371,99 руб.

Заказчиком в целях заключения контракта в срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадке был размещен проект контракта (06.03.2023).

Поскольку обществом проект контракта в установленный срок (до 14.03.2023 включительно) подписан не был, заказчик 15.03.2023 разместил в ЕИС и на электронной площадке протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направил данную информацию в антимонопольный орган.

По результатам проверки содержащихся в обращении фактов управлением принято решение от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023 о включении сведений об обществе, его директоре и участнике ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что допущенные обществом по очевидной небрежности факты неподписания контракта и непредставления обеспечения в установленный срок, не являются достаточными для вывода о его намерении уклониться от заключения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества, его директора и единственного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 названного Закона (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе об уклонении участника закупки от заключения контракта; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

- к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

- к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 14 Правил № 1078).

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, установленные статьей 51 Закона о контрактной системе, он не выполнил требования, предусмотренные частью 3 названной статьи (не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, не подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно не разместил на электронной площадке и в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом, или протокол разногласий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, общество признано победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023, при этом в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки (до 14.03.2023 включительно) ООО «Прогресс» не подписало размещенный заказчиком в ЕИС проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта (пунктом 8.1 извещения об осуществлении закупки обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% НМКЦ – 135 937,20 руб.), в связи с чем заказчиком 15.03.2013 с использованием ЕИС сформирован и размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество по очевидной небрежности нарушило срок подписания контракта и внесения обеспечительного платежа, однако, узнав об этом, уже 15.03.2023 приняло меры по подписанию контракта со своей стороны (на бумажном носителе) и внесло обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в платежном поручении – от 15.03.2023 № 43 в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П, дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, в качестве получателя платежа указано иное лицо (БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»); платежное поручение от 16.03.2023 № 46 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 16.03.2023 подтверждает внесение обеспечительного платежа с нарушением регламентированного законом срока и уже после опубликования в ЕИС протокола 15.03.2023 о признании ООО «Прогресс» уклонившимся от заключения контракта.

По верному утверждению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что, не сумев подписать контракт в электронной форме по техническим причинам, общество в пределах срока информировало об этом заказчика или уведомило его о наличии товара, требуемого к поставке, либо представило гарантийное письмо об исполнении контракта. Документального подтверждения факта принятия обществом каких-либо мер по заключению контракта в установленный Законом о контрактной системе срок в материалах дела не имеется. Направление 15.03.2023 в адрес управления подписанного на бумажном носителе проекта контракта не свидетельствует о добросовестности действий общества.

Вопреки позиции подателя жалобы нахождение ответственного сотрудника в служебной командировке (каких-либо документов в подтверждение данного факта общество не представило) не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. 

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта им осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольный орган принял законное решение о включении информации об обществе, его директоре и единственном участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно согласился с позицией управления, признавшего поведение ООО «Прогресс» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения по существу направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении ссудами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7012/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1