﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98939/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Стулин Д. С., по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика: Поляков В. Ю., по доверенности от 17.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38911/2019)  ООО "ПКФ "Бета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-98939/2019 (судья Егорова Д.А.), 

принятое по иску ООО "Универсал реконструкция" к ООО "ПКФ "Бета" о взыскании 495 000 рублей долга, 868 545 рублей неустойки по договору  аренды от 01.08.2017 № 1, о взыскании 342 000 рублей долга, 267 966 рублей неустойки по договору  от 01.11.2018 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" (далее – ООО "Универсал Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" (далее – ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бета") о взыскании 495 000 рублей долга, 868 545 рублей неустойки по договору  аренды от 01.08.2017 № 1, о взыскании 342 000 рублей долга, 267 966 рублей неустойки по договору  от 01.11.2018 № 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора. 

Податель жалобы указывает, что ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бета" было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности. 

Как указывает податель жалобы, в период действия договоров                            ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бета" исполняло обязательства  ООО "Универсал Реконструкция" перед третьими лицами. 

ООО "Универсал Реконструкция" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал Реконструкция» (арендодатель) и  ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017 № 1, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 15, литер А.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.08.2017 № 1 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.08.2017  по 30.06.2018. 

В последующем сторонами спора также заключен договор аренды  от 01.11.2018 № 8, по условиям которого ООО «Универсал Реконструкция» - арендодатель предоставил ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» - арендатору во временное пользование часть нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 15, литер А.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.11.2018 № 8 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019 включительно.

Согласно пунктам 3.2 договоров, ежемесячный размер арендной платы за пользование Объектом составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18% 6 864,41 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал Реконструкция» Захаров Артем Дмитриевич, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу А56-13291/2018, уведомил   18.06.2019  ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» об отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2018 № 8 в связи с неплатежеспособностью должника, а также - неисполнением арендатором обязательств.

 Истец считает, что договор аренды  от 01.11.2018 № 8 считается расторгнутым с 18.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2 договоров, ежемесячный размер арендной платы за пользование Объектом составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18% 6 864,41 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 495 000 рублей долга по договору  аренды от 01.08.2017 № 1 за период 01.08.2017-30.06.2018, в также 342 000 рублей долга по договору  от 01.11.2018 № 8 за период с 01.11.2018 по 18.06.2019,  в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.6 договоров за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям                          статьи 330 ГК РФ, пунктам 3.6 договоров аренды, в связи с чем правомерно удовлетворены судом исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, в размере 868 545 рублей по договору  от 01.08.2017 № 1 за период с 26.08.2017 по 16.07.2019, в размере 267 966 рублей по договору от 01.11.2018 № 8 за период с 26.11.2018 по 16.07.2019. 

Податель  жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку  задолженность по договорам  от 01.08.2017 N 1, от 01.11.2018 N 8 отсутствует, так как ответчик в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы ответчик представил письма, адресованные истцом ответчику о перечислении в счет взаимных расчетов денежных средств на счет АО «Петербургская сбытовая компания», а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств истца.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела писем  и платежных поручений, не усматривается, что оплата обязательств истца перед АО «Петербургская сбытовая компания»  осуществлялась  ответчиком в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам  аренды от 01.08.2017 N 1, от 01.11.2018 N 8.

Довод подателя жалобы о том, что в период действия договоров                            ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бета" исполняло обязательства за ООО "Универсал Реконструкция" перед АО «Петербургская сбытовая компания», не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению о внесении ответчиком оплаты за истца в счет исполнения обязательств по договорам аренды. Кроме того, представленные ответчиком доказательства (письма, платежные поручения) не содержат указаний на спорные договоры аренды. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 49). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России N 61 от 13.02.2018 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу Организации. Почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом, при этом согласно сведениям из официального сайта «Почта России», после неудачной попытки вручения  корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, после чего выслана в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения (л.д. 49). 

На основании изложенного, следует признать, что почтовым органом порядок доставки почтовых отправлений, соблюден, следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФГУП «Почта России» от 02.12.2019 не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо не является доказательством ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, представлено в ксерокопии. Кроме того, письмо не содержит указания, кем оно  подписано, а именно: ни должности, ни фамилии, имени, отчества лица, подписавшего письмо.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-98939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.А. Тимухина