АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7775/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А76-28582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Ралифа Рауфовича (предприниматель, ИП                                    Фаизов Р.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-28582/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области                      с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее – фонд, учреждение) о признании недействительными требований                          от 31.03.2014 № 08403440119572, от 06.02.2015 № 08403440027863,                                     от 18.02.2016 № 084S01160051123 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23                                       по Челябинской области (далее – инспекция). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Фаизов Р.Р. считает, что судебные заседания проводились без участия заявителя, который не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, нарушены его права на защиту.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе и дополнении                          к кассационной жалобе приводит довод о том, что в рассматриваемом деле существуют обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением                                  о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2006, в силу действующего законодательства и полученного статуса обязан уплачивать страховые взносы.

На основании справки о выявлении недоимки от 31.03.2014, фондом выставлено требование от 31.03.2014 № 08403440119572 с предложением уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 25 217 руб. 15 коп. и пени                           в сумме 2389 руб. 08 коп. в срок до 19.04.2014, которое 03.04.2014 направлено предпринимателю посредством почтовой связи.

На основании справки о выявлении недоимки от 06.02.2015, учреждением выставлено требование от 06.02.2015 № 08403440027863 с предложением уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 17 328 руб. 48 коп., пени                      в сумме 3399 руб. 05 коп., штраф в сумме 239 руб. 57 коп. в срок до 27.02.2015, которое фондом 11.02.2015 направлено ИП Фаизову Р.Р.  посредством почтовой связи.

На основании справки о выявлении недоимки от 18.02.2016, учреждением выставлено требование  от 18.02.2016 № 084S01160051123 с предложением уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 18 610 руб. 80 коп., пени                           в сумме 3650 руб. 58 коп., штраф в сумме 65 руб. 59 коп. в срок до 10.03.2016.

Требование фонда направлено предпринимателю 19.02.2016 посредством почтовой связи.

Не согласившись с вынесенными требованиями по причине существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, ИП Фаизов Р.Р.  обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того,                            что заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими гражданскими правами и оформить доверенность на подачу заявлений                               о государственной регистрации прав, в данном случае, на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения                       в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования                                 в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 3, 4 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом № 212-ФЗ сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 названного Федерального закона.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся                 к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации                       о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего                            за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, исходя из процентной ставки пеней, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7 статьи 25 Закона                  № 212-ФЗ).

На основании статьи 22 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок органом контроля за уплатой страховых взносов направляется плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней                              и штрафов, под которым частью 1 статьи 25 названного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить                         в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней                                и штрафов.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ названное требование направляется плательщику страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. О выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах                                     по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4 статьи 25 Закона              № 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному                                      или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено                   по почте заказным письмом или передано в электронном виде                                         по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным                                     по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 7 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                           на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                        в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                             в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды установили, что фондом в адрес предпринимателя направлены содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 22 Закона № 212-ФЗ, позволяющие установить основания возникновения недоимки, размер недоимки и пеней, срок                                 их исполнения, требования от 31.03.2014 № 08403440119572, от 06.02.2015            № 08403440027863, от 18.02.2016 № 084S01160051123 об уплате страховых взносов, пеней штрафов, порядок исчисления и размер которых заявителем                       ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен,                       а также отсутствие оснований для освобождения ИП Фаизова Р.Р.                                                     от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводу заявителя о том, что он находился в местах лишения свободы                                   и не мог своевременно сняться с регистрационного учета в налоговом органе, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды  сделали следующие выводы.

В пункте 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом такое основание как нахождение в местах лишения свободы указанной статьей не предусмотрено.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 № 211-О, процедура государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть                             не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы                                              о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности                                         к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

В силу частей 1, 5 статьи 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку                    с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых                                    и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых                                     и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого                            или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым                                      или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено ,  что ИП                           Фаизов Р.Р., находясь в местах лишения свободы, не был лишен права                              на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом                                          с уведомлением) иным лицам и организациям, в том числе,  в органы пенсионного фонда, налоговые органы, поскольку заявитель уплачивал государственную пошлину за рассмотрения данного дела, представлял                            в материалы дела соответствующие заявления, направлял представителя                                 по доверенности для участия в судебных заседаниях. Данные действия совершались заявителем в ходе рассмотрения данного дела своевременно.

Кроме того, суды правильно указали, что предприниматель не был лишен возможности воспользоваться своими гражданскими правами через своего представителя и оформить доверенность на подачу заявлений                                       на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности на основании выданной ему доверенности в соответствии                          со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что заявителем в 2013 году направлялось фонду письмо от 09.08.2013 № 19 (отпечатано на фирменном бланке машинописным текстом, скреплено подписью и печатью заявителя) о выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам, в ответ на которую ответчик выдал справку                         № 13/5283 представителю предпринимателя по доверенности Варгановой Г.Ю. Следовательно у ИП Фаизова Р.Р. была реальная возможность                                              на подачу заявления на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности с помощью указанного представителя.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствие надлежащих доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили заявителю своевременно обратиться                                    с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, правомерно отказав предпринимателю                      в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем, нарушены его права на защиту, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует,                       что судебные извещения направлялись ИП Фаизову Р.Р. по адресу регистрации: 456318, Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского д. 14, кв. 40,  в адрес исправительных учреждений (следственных изоляторов). Таким же образом, предприниматель был извещен о времени и месте судебных заседаний.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу          № А76-28582/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Ралифа Рауфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	В.А. Лукьянов 

                                                                                             	А.Н. Токмакова