ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5288/2016

г. Тула

18 февраля 2019 года

20АП-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Д.А.,  при участии  в судебном заседании:  в  отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1  на  определение Арбитражного суда Калужской  области от 03.12.2018 по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), об утверждении конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" включены требования ФИО1 в сумме 299 179,22 рублей, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 299 179,22 рублей.

Решением суда от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2018, процедура наблюдения в отношении ООО "Комфорт Строй" прекращена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 03. 12.2018 года конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй»  утверждена ФИО3   -  член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ( ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14891, почтовый адрес: 443020, 

<

...>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

 В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Ссылается на то, что не понятна правовая и юридическая квалификация предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и ее возможности, способности и умении ведения столь сложного банкротного дела; не понятно, как предложенная кандидатура ФИО3, находясь в серьезной отдаленности о нахождения должника, будет взаимодействовать с кредиторами и заинтересованными лицами с целью урегулирования спорных вопросов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве,  в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение о прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

  По инициативе конкурсного кредитора ООО «ЦМТ» 28.05.2018 проведено собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

   На указанном собрании с правом голоса присутствовали следующие кредиторы: ООО Банк «Элита» (10,62% голосов), ООО «ЦМТ» (29,28 % голосов), ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (0,14 % голосов), ГП «Аэродром» (12,33 % голосов), КБ «БФГ-Кредит» (30,33 % голосов), ООО «Промвентиляция» (9,0 % голосов). Также присутствовали без права голоса конкурсный кредитор ФИО1 и единственный участник ООО «КомфортСтрой» ФИО4 

           По итогам собрания, кредиторы большинством голосов приняли решения  ходатайствовать перед арбитражным судом Калужской области об утверждении конкурсным управляющим ООО «Комфорт-строй» ФИО3 -  члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

          Конкурсным кредитором ФИО1 данное решение  первого собрания кредиторов  должника было обжаловано. 

        Определением  Арбитражного суда Калужской области о 10.08.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года, в удовлетворении  заявления ФИО1 о признании недействительным решения первого  собрания кредиторов ООО «Комфорт Строй»   было отказано.  

           На собрании  кредиторов должника от 22.06.2018 года, большинством голосов было принято решение не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (первый вопрос повестки дня) (т. 5 л.д. 145-147).                                    

        Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в арбитражный суд 21.06.2018 представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

          По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд  первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй» ФИО3

           Утверждая в целях обеспечения проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО3, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из легитимного решения собрания кредиторов,    проведенного в конкурсном производстве, и учитывающего мнение всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса, и соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.5  л.д. 136-142). 

          Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о  наличии у арбитражного управляющего  ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику.

        Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.   

             Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

          Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

      Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модульные медицинские системы» и в отношении ООО «Центр медицинской техники» (конкурсный кредитор ООО «Комфорт Строй»), их мажоритарным участником является одно и то же лицо - ФИО5. Также ФИО5 является генеральным директором конкурсного кредитора ООО «Центр медицинской техники». Руководителем ООО «Модульные медицинские системы» является ФИО3 в должности конкурсного управляющего (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). 

         Конкурсный кредитор ссылается на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Модульные медицинские системы» и ООО «Центр медицинской техники» являются аффилированными друг другу лицами, и, следовательно, и их руководители - ФИО5 и ФИО3 - также являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу лиц. 

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО « Модульные медицинские системы» по состоянию на 30.08.2018,  в качестве конкурсного управляющего должником указана ФИО3 ( утверждена  на   основании решения  Арбитражного суда  Самарской области от 02.12.2015 по делу №А55-22839/2015) ( т. 6 л.д. 147-148). 

         При оценке довода об аффилированности, суд  первой инстанции  принял  во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Модульные медицинские системы»  12.11.2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-22839/2015  о завершении конкурсного производства.  Таким образом, полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего, были прекращены.

        Более того, ООО «Модульные медицинские системы» не являлось кредитором должника. 

       Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд первый инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.   

     Иных  доводов о заинтересованности арбитражного управляющего, которые являлись бы основанием не утверждения   ФИО3  конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй»  в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 03.12.2018 по делу №А23-5288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина  

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          И.Г. Сентюрина