АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года

Дело №

А56-29353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,            Журавлевой О.Р., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»       Чечеткина И.А. (доверенность от 28.12.2017 № 408), от общества с ограниченной ответственностью «Соло» Лосева И.А. (доверенность от 19.07.2017 без номера), Подольского С.В. (доверенность от 17.05.2017 без номера),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-29353/2016,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соло», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 13, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1117847384676, ИНН 7806461867  (далее - Общество), 5 259 734 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору от 15.07.2015 № 12/КР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), а также 49 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Фонда 1 407 894 руб. 64 коп. задолженности по договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Экономикс-Банк», место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46, стр. 1,                   ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196 (далее – Банк, третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении первоначального иска Фонду отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Фонда в пользу Общества взыскано 1 407 894 руб. 64 коп. задолженности по договору,                         183 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также                 27 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 774 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 29.05.2017 и постановление от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.03.2017 № 363/16, противоречивы и необоснованны. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах судам в целях обеспечения соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон необходимо было удовлетворить ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы. Фонд указывает на то, что судами не учтено прекращение обязательств сторон по договору и не предоставление истцом надлежащих доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком в установленном договором порядке до момента расторжения договора.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.07.2015 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенных по адресу(ам) (далее - объект(ы)), согласно перечню видов работ, указанному в приложении    № 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора (21.07.2015); окончание - через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме                     19 678 824 руб. 54 коп. с обусловленным в пункте 3.3.1 обязательством заказчика авансировать работы.

Во исполнение указанного условия договора Фондом перечислены Обществу в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5 259 734 руб. 95 коп. по платежным поручениям от 07.09.2015 № 1356, от 21.09.2015 № 1431, от 05.10.2015 № 1491, от 02.11.2015 № 1686.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательную оплату выполненных работ заказчик обязался осуществить в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4 договора.

При этом условием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком стороны обусловили предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке объекта в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 договора и согласованную уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора. 

Уведомлением от 17.11.2015 № 1-19235/15 (том 1 л.д. 51) Фонд известил Общество об одностороннем отказе с 24.11.2015 от исполнения договора в части объектов, указанных в подпунктах 2-9 приложения № 1 к договору, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств, связанных, в том числе с задержкой хода выполнения работ, с отступлением подрядчика при выполнении работ от условий договора, а также в связи с не устранением им в установленный срок недостатков. 

На дату получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены.  

Претензией от 17.11.2015 № 1-19237/15 (том 1 л.д. 52) Фонд на основании пункта 3.5 договора потребовал от Общества возврата денежных средств в сумме 5 259 734 руб. 95 коп., перечисленных ранее в качестве аванса по договору. 

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с  иском о взыскании неотработанного аванса. 

Общество, считая, что фактически выполненные им на части объектов работы подлежат оплате заказчиком, направило Фонду претензию с требованием об оплате долга. 

Поскольку истец отказался от исполнения данного требования Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку Фонд не доказал наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, его исковые требования суды отклонили. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу недостатков выполненной работы, ее объема и стоимости, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» Константинову Валентину Петровичу.

Как следует из заключения эксперта от 13.03.2017 № 363/16 (том 8 л.д. 1-76), на момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на объектах, поименованных в приложение № 1 к договору: жилые многоквартирные дома № 8, корпус 5 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге; дом № 4, корпус 3 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге; дом № 5, литера А по Народной улице в Санкт-Петербурге; дом № 63, литера А по улице Седова в Санкт-Петербурге; дом № 64, литера Т по Народной улице в Санкт-Петербурге; дом № 21, литера Р по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге; дом № 25, литера Д по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге; дом № 37, корпус 1, литера А по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге; дом № 5, литера Т по улице Крыленко в Санкт-Петербурге; дом № 12, литера Ж по улице Шотмана в Санкт-Петербурге, выполнены в полном объеме, кровли не имеют дефектов и эксплуатируются в полном объеме.

При этом экспертом отмечено, что определить какие виды работ, в каком  объеме и на какую стоимость выполнены подрядчиком некачественно, не представляется возможным, поскольку дефектов кровель на момент проведения исследования не выявлено.

С учетом результатов экспертизы, заключение которой признано судами надлежащим и достоверным доказательством, судебными инстанциями установлено, что на момент прекращения между сторонами договорных обязательств, Обществом надлежащим образом выполнены  работы по договору на общую сумму 7 311 542 руб. и полученный Фондом результат работ соответствует требованиям договора, СНиП и проектно-сметной документации.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют ненадлежащее качество истцом в материалы дела не представлено; акты, в которых согласно пункту 7.3 договора подлежали фиксации выявленные при приемке работ дефекты и недоделки, сторонами не составлялись. Об отсутствии претензий по качеству работ свидетельствует и письмо заказчика от 16.10.2015    № 2-16479/15. 

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик еженедельно осуществлял фотофиксацию выполненных работ и предоставлял заказчику отчеты о ходе производства работ в электронном виде. Кроме того, сторонами  на территории Фонда регулярно проводились совместные совещания, посвященные ходу выполнения работ. При этом несвоевременное принятие Фондом фактически выполненных работ на объектах было связано с проблемами организационного характера у самого заказчика.

В официальной переписке между подрядчиком и заказчиком, а именно письмом от 20.11.2015 № 2-19762/15 последним также признавалось, что работы выполнены подрядчиком на сумму 5 525 525 руб. 93 коп. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что  в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком односторонних актов сдачи-приемки работ, выполненных до получения извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поименованные в этих актах работы подлежали приемке и оплате Фондом. 

Ссылка Фонда  на то, что согласно пункту 3.4 договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета должно было являться предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, судами обоснованно отклонена, поскольку договор расторгнут по инициативе самого истца в одностороннем порядке до завершения работ в полном объеме.

В этой связи суды, установив, что факт частичного выполнения Обществом работ надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 13.03.2017                       № 363/16, обоснованно удовлетворили встречный иск Общества о взыскании с Фонда образовавшейся задолженности по оплате работ за вычетом аванса в сумме 1 407 894 руб. 64 коп. 

В связи с тем, что Фонд при расторжении договора получил от Общества исполнение обязательств по этому договору на сумму, превышающую перечисленный аванс, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Фонда о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Вопреки правовой позиции Фонда, его несогласие с результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае судебными инстанциями не установлено.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы истец не обращался. 

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Фонда о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. 

Исходя из изложенного следует признать, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-29353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева