АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2123/2019

13 августа 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – Салата П.С. по доверенности от 04.05.2020;

от ответчиков:

от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – ФИО2, по доверенности от 10.10.2019 № 212;

от ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО3, по доверенности от 20.09.2019 № 45/574;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/81д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Крымское ТУИО) об истребовании из владения ответчика движимого имущества и отделимых улучшений ООО «Агроэталон ЛТД», находящихся в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, а именно: вентиляционные агрегаты (5 шт.), кондиционеры (20 шт.), отопительные котлы газовые (2 шт.), проточный обогреватель воды (1шт.), батареи (110 шт.), перила с нержавейки на лестницах 50d (80 м.п.), перила с нержавейки на улице (29 м.п.), шлагбаумы (2 шт.), ворота металлические (1 шт.), деревья (15 шт.), тротуарную плитку (1 000 кв.м), вывески рекламные наружные (4 шт.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), облицовка навесных козырьков (3 шт.), двери (дверные полотна) (54 шт.), окна (стеклопакет) (29 шт.), фасадное остекление 3-го этажа (40 шт.), системы противопожарной сигнализации, в т.ч.: датчики пожарной сигнализации (9 шт.), ручной пожарный сигнализатор (8шт.), противопожарные светящиеся вывески (14 шт.), электрооборудование, приборы учета (19 шт.), лестница металлическая наружная (40 м.п.), декор витражный (стеклопакет) (14 шт.), бойлеры (5 шт.), уголки (отбойники) полоски по штучный (40 шт.), выключатели (118 шт.), розетки (500 шт.), телефонная подстанция АТС (1 шт.), ручки на дверях (54 шт.), замки на дверях (54 шт.), стеновая доска (320 шт.), лестница на крышу (1 шт.), натяжные потолки (530 кв.м), раковины (18 шт.), унитазы (17 шт.), краны (18 шт.), писсуары (4 шт.), камеры наружного наблюдения (7 шт.), камеры внутреннего наблюдения (13 шт.), светильники (165 шт.), интернет (сетевая подстанция) (1 шт.), жалюзи (29 шт.), двери туалетных кабинок (12 шт.), вентилятор потолочный (20 шт.), кабель воздушный электрический силовой 3-х жильный (500 м).

Также просил обязать ответчика предоставить доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в вышеуказанном офисном здании и не чинить препятствия при демонтаже и вывозе имущества силами истца.

Также истцом предоставлен состав и стоимость истребуемых объектов имущества (том 2 л.д. 38-48).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 15.02.2019 искового заявления без движения, определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с передачей на основании приказов Командующего Черноморским флотом от 11.01.2019 № 15, от 07.02.2019 № 190 (том 4 л.д. 95, 96), части помещений здания, в котором, как указывает истец, находится спорное имущество, в пользование федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – Управление Черноморского флота) для размещения юридической группы и филиала «5 финансово-экономическая служба» управления (акты приема (передачи) помещения здания по ГП 1н военного городка № 29 от 18.02.2019 № 1, от 25.01.2019 № 2 (том 4 л.д. 105-108, 109-112), определением от 06.06.2019 суд с учетом ходатайства ответчика (том 4 л.д. 88-89) и с согласия истца (том 5 л.д. 3) привлек Управление Черноморского флота к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.06.2019 истец изменил предмет иска, указав перечни движимого имущества и отделимых улучшений, которые он истребует непосредственно у каждого из соответчиков исходя из занимаемых каждым из них помещений в офисном здании по ул. ФИО4/Горького, 12/25 в г. Симферополе (том 5 л.д. 13-16). К заявлению об изменении предмета иска, истцом представлено уточненное исковое заявление и уточненный список истребуемого имущества (том 5 л.д. 20-26, 27-30).

Указав на допущенные при этом описки и ошибки, 10.07.2019 истец снова заявил об изменении предмета иска и приобщил еще одно уточненное исковое заявление и уточненный список истребуемого имущества (том 5 л.д. 45-47, 48-54, 55-58), согласно которым просит суд истребовать из владения Крымского ТУИО движимое имущество и отделимые улучшения, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Горького,12/25, а именно: вентиляционные агрегаты (5 шт.), кондиционеры (3 шт.), отопительные котлы газовые (промышленные), батареи включая краны (13 шт.), перила из нержавейки на лестницах (10 м.п.), перила из нержавейки на улице (29 м.п.), шлагбаумы (2 шт.), ворота металлические (1 шт.), деревья (15 шт.), тротуарную плитку (1 000 кв.м), вывески рекламные наружные (4 шт.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), облицовку навесных козырьков (3 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 1 шт. на дверях) (7 шт.), фасадное остекление (12 шт.), приборы учета, счетчики (2 шт.), лестницу металлическую наружную 40м.п. (1 шт.), уголки (отбойники) нержавеющая сталь (3 шт.), выключатели (7 шт.), розетки (18 шт.), ручки на дверях (22 шт.), замки на дверях (22 шт.), стеновую доску (26 шт.), лестницу пожарную (1 шт.), раковины, умывальники (1 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (1 комплект), камеры наружного наблюдения (7 шт.), камеры внутреннего наблюдения (1 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (23 шт.), жалюзи (29 шт.), вентилятор потолочный (20 шт.), кабель воздушный электрический силовой 3- жильный (500 м), водомеры, комплектующие к водомерам (1 шт.), счетчик на подстанции (1 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (1 шт.), щиты электрические (1 шт.), краны, смесители (1 шт.), бойлер (1 шт.), окна (8шт.), декор витражный (1 шт.).

Из владения Управления Черноморского флота просит истребовать движимое имущество и отделимые улучшения, которые находятся в офисном здании, расположенном по адрес: 

<

...>/Горького, 12/25, а именно: кондиционеры (17 шт.), батареи, включая краны (97 шт.), перила из нержавейки на лестницах (70 м.п.), вывески рекламные внутренние (2 шт.), двери (дверные полотна, включая доводчики в количестве 18 шт. на дверях) (47 шт.), окна (стеклопакет) (21 шт.), системы противопожарной сигнализации (состоит из датчиков пожарной сигнализации (9 шт.), ручных пожарных сигнализаторов (8 шт.), противопожарных светящихся вывесок (14 шт.) (1 комплект), приборы учета, счетчики (16 шт.), декор витражный (стеклопакет) (13 шт.), бойлеры (4 шт.), уголки (отбойники) трубки нержавеющая труба (37 шт.), выключатели (111 шт.), розетки (482 шт.), ручки на дверях (32 шт.), замки на дверях (32 шт.), стеновую доску (294 секции), натяжные потолки (530 кв.м), раковины, умывальники (17 шт.), унитазы, включая смывные бачки, систему инсталляции, крышки с микролифтом (16 комплектов), краны, смесители (17шт.), писсуары (4 шт.), камеры внутреннего наблюдения (12 шт.), светильники на стенах и потолках в коридорах, точечные потолочные светильники (142 шт.), жалюзи (20 комплексов), двери туалетных кабинок (12 шт.), вентилятор потолочный (13 шт.), щиты электрические (30шт.), проточный обогреватель (1 шт.), водомеры, комплектующие к водомерам (3 шт.), электрошкафы с частичной комплектацией (4 шт.), видеорегистратор (1 шт.), фасадное остекление (28 шт.), зеркала с колонн (8 шт.), интернет (сетевая подстанция) (1 шт.), телефонную подстанцию (1 шт.).

Одновременно истец просит обязать Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота предоставить доступ к принадлежащим ему движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, обязать не чинить препятствия при демонтаже и вывозе имущества общества.

Перечень истребуемого имущества с указанием модели, марки, составных частей (деталей) и документов-оснований, подтверждающих приобретение и установку (монтаж), предоставлен истцом также в виде отдельного детализированного перечня (далее – Перечень, том 6 л.д. 38-66).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации, Крымскому ТУИО и Управлению Черноморского флота и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик по объекту недвижимости – зданию, площадью 1 621,0 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>/Горького,12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423), а также совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, передачу, внесение в залог, иного обременения указанного объекта недвижимости; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Также истец просил запретить Министерству обороны Российской Федерации, Крымскому ТУИО, Управлению Черноморского флота и иным лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, передачу, внесение в залог, иного обременения, а также действия по демонтажу, утилизации, перемещения, передачи истребуемого имущества, которое находится в здании, площадью 1 621,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, в пользу третьих лиц (том 5 л.д. 59-64).

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением суда от 14.08.2019 было также отказано в удовлетворении заявления истца (том 5 л.д. 95-100) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации, Крымскому ТУИО, Управлению Черноморского флота и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик по объекту недвижимости – зданию, площадью 1 621,0 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423); запрета Министерству обороны Российской Федерации, Крымскому ТУИО, Управлению Черноморского флота и иным лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, передачу, внесение в залог, иного обременения, а также действия по демонтажу, утилизации, перемещения, передачи истребуемого имущества, которое находится в здании, площадью 1 621,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, в пользу третьих лиц.

На основании ходатайства истца 22.10.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-8029/2018.

Протокольным определением от 07.07.2020 суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возобновил производство по делу, поскольку основания, послужившие для его приостановления, устранены

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков и третьего лица. Стороны свои требования и возражения, соответственно, поддержали. Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 125-137)

Исковые требования мотивированы тем, что в ранее арендуемом истцом здании по ГП № 1 военного городка № 29, расположенном по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, после принудительного выселения осталось движимое имущество, которое истец считает отделимыми улучшениями, незаконное удерживаемыми ответчиками.

Крымское ТУИО против удовлетворения иска возражало, в своем отзыве (том 5 л.д. 115-119) и пояснениях (том 5 л.д. 31-32, 33) указывает на то, что истребуемое (спорное) имущество недостаточно индивидуализировано истцом и/или является неотделимыми улучшениями, право собственности на которые у истца как у арендатора не возникло. Также указывает на то, что истец не был лишен возможности забрать все отделимые улучшения.

Управление Черноморского флота и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации предоставили совместный отзыв (том 5 л.д. 125-137), в котором возражают против удовлетворения иска, поскольку полагают, что все отделимые улучшения истец должен был демонтировать в связи с окончанием срока действия договора аренды 29.12.2015, арендуемое имущество должно было быть возвращено в состоянии пригодном к использованию, что исключает возврат (демонтаж) спорного имущества, являющегося его неотделимыми улучшениями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2018 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу Крымского ТУИО недвижимого имущества - здания по ГП № 1н, площадью 1 621,0 кв.м, военного городка № 29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 последнее было предано Крымскому ТУИО, что оформлено актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (том 1 л.д. 116-117).

При рассмотрении судами дела № А83-17726/2017 по иску Крымского ТУИО было установлено, что здание по ГП № 1н площадью 1 621,0 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (основание приобретения: распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015№ 336-р/6дсп, с изменениями в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 №587-р/41дсп и акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 к распоряжению № 336-р/6дсп от 14.04.2015 с уточнениями).

До 18.03.2014 оно находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью перешло в собственность Республики Крым.

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп являлась предметом оценки арбитражных судов по делу № А83-1121/2016. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении иска ООО «Агроэталон ЛТД» о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп (пункт 13) и акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 (пункт 16) в части передачи недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне, по адресу: 

<

...> строений №№ 2, 3, 4, 5 военного городка № 29 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу № А83-8029/2018 по исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Украины, на стороне ответчика Крымского ТУИО, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – трехэтажное здание лит. Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 и признании за ООО «Агроэталон ЛТД» права собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Поясняя обстоятельства завладения ответчиками спорным имуществом, размещения его в здании по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12  истец, кроме того, указывает на то, что ранее арендовал соответствующий объект недвижимости, в подтверждение чего предоставил договор аренды от 05.11.2010 № 41/2010 недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5 (далее – договор, том 4 л.д. 2-31, перевод на русский язык - том 4 л.д. 38-70), заключенный между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (арендатор, идентификационный код ЕГРПОУ 33848604 (Украина).

При этом из материалов дела усматривается, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Агроэталон ЛТД» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации для дальнейшего участия в отношениях гражданского оборота в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (том 1 л.д. 127-150, 167-177), 10.10.2014 ему присвоен ОГРН 

<

***> (истец по делу).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое военное имущество – нежилые здания площадью 473,00 кв.м в зданиях № 2, № 3, № 4, № 5 военного городка № 29, находящееся на балансе КЕО г. Симферополя, расположенное по адресу: АР Крым, 

<

...>, стоимость которого определена на 31.03.2010 по независимой оценке и составляет согласно акту оценки 818 359,00 грн.

Состав арендованного имущества согласно акту инвентаризации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). Состояние имущества на момент заключения договора определялось в акте приема-передачи по согласованному заключению арендодателя и арендатора (пункт 1.4 договора).

Цель аренды – для использования под офис (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора – 30.12.2010 (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.7 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества, препятствовать его повреждению и порче, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и экологическими нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности. Своевременно осуществлять за свой счет капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества.

Арендатор также обязался возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора (пункт 5.10 договора).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу № А84-2042/2015 дополнительный договор № 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора до 31.01.2017, признан незаключенным в связи с отсутствием его нотариального удостоверения в силу требований закона, действовавшего на момент его подписания.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор прекращен, иные основания пользования объектом недвижимости, в котором находится спорное имущество, у истца отсутствуют.

В период аренды с целью приведения недвижимого военного имущества с состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации истцом было получено согласие на проведение ремонтных работ (улучшений) арендованного недвижимого военного имущества (нежилых помещений зданий №№ 2, 4, 5) за счет собственных средств.

Так, в материалы дела предоставлено письмо Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 10.05.2011 № 303/1/6/499 (том 4 л.д. 76, перевод – том 4 л.д. 77), в котором указано, что согласие предоставлено при условии проверки Крымским территориальным КЕЧ на соответствие требованиям действующего законодательства сметной документации на проведение указанных работ, согласования в соответствии с действующим законодательством сметной документации на проведение указанных работ КЕЧ г. Симферополя, при этом указано, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения – собственностью арендодателя, стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется и является государственной собственностью.

Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 09.01.2014 № 303/1/6/7 (том 4 л.д. 80, перевод – том 4 л.д. 81) по результатам рассмотрения документации, связанной с выполнением капитально ремонта и реконструкции арендованных зданий №№ 2, 3, 4, 5 военного городка № 29 по ул. ФИО4 в г. Симферополе, установлено, что предоставленные ООО «Агроэталон ЛТД» документы соответствуют требованиям письма от 20.05.2011 № 303/1/6/499 Главного КЭУ.

В силу пункта 4.4 договора для получения согласия арендодателя на осуществление улучшений арендатор должен был подавать не только заявление, но и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденному приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523, согласно пункту 3 которого для рассмотрения вопроса о предоставлении согласия арендатору на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества арендатор подает заявление и следующий пакет документов: 1) описание предполагаемых улучшений и смету расходов на их проведение; 2) информацию о целесообразности осуществления улучшений арендованного имущества; 3) предписания органов пожарного надзора, охраны труда; 4) справку балансодержателя о стоимости объекта аренды согласно данным бухгалтерского учета на начало текущего года; 5) заверенную копию проектно-сметной документации, если иное не установлено договором аренды; 6) отчет по результатам экспертизы сметной части проектной документации на осуществление неотъемлемых улучшений.

Однако, соответствующие описания, информация, сметная документация и/или документация, связанная с выполнением капитального ремонта и реконструкции, в том числе упоминаемое в письме Главного КЭУ ВС Украины от 09.01.2014 № 303/1/6/7 положительное заключение Филиала ГП «Укргосэкспертиза» в АРК на сметную документацию от 10.04.2012 № 1420 суду не предоставлены.

При этом суд отмечает, что в письме Главного КЭУ ВС Украины от 20.05.2011 № 303/1/6/499, в отличии от письма от 09.01.2014 № 303/1/6/7 речь шла о ремонте и реконструкции части арендованных зданий, а именно не упоминалось здание № 3.

Кроме того, предоставленные истцом в подтверждение приобретения спорного имущества документы (том 2 л.д. 38-167, том 3 л.д. 1-142) датированы после 09.01.2014.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность сопоставить вышеуказанные согласования со спорным имуществом (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение производства работ по благоустройству прилегающей территории истцом предоставлен в материалы дела договор о благоустройстве прилегающей территории от 20.04.2018 № 30, заключенный им с Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (том 1 л.д. 118-123), в соответствии с которым за истцом закреплена территория площадью 641,50 кв.м общего пользования, непосредственно примыкающая по периметру к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> пункт 1.1). По условиям данного договора истец обязан производить работы по озеленению – 25 кв.м (либо в количестве 16 зеленых насаждений), мощение тротуарной плитки – 616 кв.м и другие работы, не запрещенные действующим законодательством и Правилами благоустройства (пункт 3.2.2).

Ссылаясь на то, что в возвращенном здании по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25, находится движимое имущество и отделимые улучшения, которые ранее были приобретены за счет ООО «Агроэталон ЛТД» и являются его имуществом, а также выполнены работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с договором от 20.04.2018 № 30, истец обратился к Крымскому ТУИО с требованием от 15.01.2019 № 15-01/19 о предоставлении возможности произвести демонтаж и вывезти вентиляционные агрегаты, кондиционеры, отопительные котлы, отопительное оборудование, батареи, аудио- и видеоаппаратуру, сантехнику, нержавеющие ограждения стен, шлагбаумы, ворота, деревья, тротуарную плитку, элементы наружного и внутреннего освещения, навесные козырьки, двери, окна, системы противопожарной сигнализации, электроприборы и электрооборудования, элементы декора потолков, лестницы, перила, измерительные приборы, счетчики (том 1 л.д. 124), направив его 15.01.2019 ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д. 125, 126), а впоследствии – в суд.

В письме от 15.02.2019 № 141/8/10/685 (том 5 л.д. 120), направленном в адрес истца 19.02.2019 (том 5 л.д. 121), Крымское ТУИО в соответствии с позицией, занятой в суде, уведомило о невозможности демонтажа и вывоза материальных ценностей, указанных в обращении истца от 15.01.2019 № 15-01/19 как неотделимых улучшений, и разрешении вопроса в рамках настоящего дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что исковые требования направлены на защиту права собственности истца, полагающего, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиками.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (в пункте 36 Постановления № 10/22 подчеркивается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчики владеют этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Отсюда, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество истец предоставил в материалы дела товарные чеки, счета-фактуры, заказы, расходные накладные, акты выполненных работ и т.п. (том 2 л.д. 38-167, том 3 л.д. 1-142), в которых содержатся наименования вплоть до модели, марки, аналогично указанным в Перечне. Однако, это групповые характеристики, позволяющие индивидуализировать из общей массы вещей лишь группу (вид, класс) объектов, а не индивидуально-определенные вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства наличия у спорных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика и/или иных лиц на момент разрешения спора и/или гарантировать исполнимость судебного решения.

Что касается ссылки истца в этом контексте на Заключение по итогам исследования улучшений, проведенных в здании по ГП 1н, площадью 1 621 кв.м военного городка № 29, расположенного по адресу: 

<

...> на соответствие определению «отделимое улучшение» ООО «Северин» (далее – Заключение, том 2 л.д. 1-34), оно не является первичным документом и также не содержит индивидуализирующих признаков.

В то же время, суд отмечает, что из ряда вышеуказанных бухгалтерских (финансовых) документов следует привязка к адресу 

<

...> кроме того, ответчики не оспаривают однозначно факт владения спорным имуществом (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), с учетом чего судом исследовался вопрос законности такого владения.

При этом, принимая во внимание связь предмета спора с арендными правоотношениями, суд исходит из необходимости одновременной оценки, являются ли такие объекты улучшениями, в частности, отделимыми улучшениями как указывает истец.

Учитывая возникновение правоотношений в период действия законодательства Украины, суд установил, что в соответствии со статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», которым регулировались отношения аренды движимого и недвижимого имущества, закрепленного за воинскими частями с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины», арендатор вправе оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения вреда

Если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшения стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Подобное правило содержится в статье 623 ГК РФ, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 10.8 договора было определено, что отделимые улучшения являются собственность арендатора, а неотделимые – государственной собственностью.

Оценивая с учетом вышеприведенных норм права и условий договора доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что улучшения, в том числе отделимые, представляют собой результат работ по изменению, собственно, улучшению, качественных характеристик объекта аренды, когда происходит его модернизация.

Отсюда исковые требования не подлежат удовлетворению в части спорного имущества, составляющего изменения арендованного имущества (отделимые или неотделимые), которые направлены на устранение его естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, поскольку такое изменение не улучшает состояния имущества, а лишь восстанавливает, устраняя его ухудшение, произошедшее в период арендных отношений, хотя бы при этом использовались и более новые (усовершенствованные) материалы.

Такой правовой вывод содержится в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 № Ф10-6837/2019 по делу № А14-1734/2019 и т.п.

В частности, ремонт (текущий и капитальный) является элементом содержания арендованного имущества.

Так, из пункта 5.7 договора следует, что капитальный и текущий ремонт арендованного имущества возлагался на арендатора, при этом они не означали улучшение арендованного имущества, поскольку там же прямо оговорено, что соответствующее условие о капитальном и текущем ремонте не влечет за собой обязательство арендодателя по компенсации стоимости улучшений.

В статье 616 ГК РФ также определено, что содержание арендованного имущества осуществляется посредством текущего и капитального ремонта.

Это корреспондируется с обязанностью арендатора поддерживать арендованное имущество в надлежаще состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа (пункт 5.4 договора) и возвратить арендованное имущества в надлежащем состоянии (пункт 5.10 договора) и предполагает добросовестную реализацию арендатором переданного правомочия пользования имуществом.

Таким образом, в той мере, в которой спорное движимое имущество использовано истцом на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков (повреждений и неисправностей), возникавших в ходе эксплуатации (аренды), они не могут быть отнесены к улучшениям, в частности, к отделимым улучшениям.

При этом суд учитывает, что на момент передачи в аренду истцу здание находились в удовлетворительном состоянии, но для возможности дальнейшей эксплуатации требовало проведения текущего ремонта, на что прямо указано в акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 (Приложение № 1 к договору), акте приема-передачи недвижимого военного имущества от 05.11.2010 (Приложение № 2 к договору).

В частности, в акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 зафиксировано, что в помещениях имелись электрические светильники, электрические выключатели, двери, умывальники, чаши клозетные, поддоны душевые, двери деревянные. Из приложения № 7 к договору, в котором содержится Расчет коммунальных услуг и общеэксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого военного имущества, следует, что объект аренды был электрифицирован, оборудован системами водоснабжения и теплоснабжения, кроме того, там же идет речь о том, что истец как арендатор обязан был осуществлять обслуживание пожарного оборудования и арендованного имущества с прилегающей к нему территорий.

В пункте 5.4 договора также закреплено, что истец как арендатор обязан был осуществлять меры противопожарной безопасности, содержать имущество в порядке, предусмотренном правилами пожарной безопасности.

Отсюда, требования касающиеся батарей (пункт 4 Перечня), раковин, умывальников, унитазов, писсуров, кранов, смесителей (пункт 5 Перечня), перил, лестниц (пункт 10 Перечня), светильников (пункт 15 Перечня), выключателей, розеток (пункт 16 Перечня), системы противопожарной сигнализации (пункт 18 Перечня), дверей (пункт 20 Перечня), ручек, замков на входных дверях (пункт 21 Перечня) и т.п. не обоснованы, поскольку истцом не предоставлены доказательства, собственно, улучшения объекта аренды.

Произведенные истцом работы по обеспечению пожарной безопасности и благоустройству прилегающей территории не могут быть расценены как улучшения также в той мере, в которой они направлены на выполнение истцом как арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, по содержанию объекта аренды. Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 307-ЭС19-2688 по делу № А56-44907/2016, от 23.05.2019 № 307-ЭС19-6368 по делу № А21-3643/2018.

Работы по благоустройству прилегающего земельного участка (деревья, плитка тротуарная – пункты 24, 25 Перечня), к тому же, выполнялись истцом в рамках договора о благоустройстве прилегающей территории от 20.04.2018 № 30, которым предусмотрено выполнение работ по благоустройству за счет сил и средств истца (пункт 3.3), таким образом, основания для их истребования у ответчиков, не являющихся стороной этого договора, отсутствуют.

Также суд критически оценивает доводы истца об отделимом характере спорного имущества.

При этом суд исходит из того, что единственным критерием отделимости в договоре и действующем законодательстве определена возможность отделения без вреда для арендованного имущества.

Таким образом, в данном деле истцом должна быть доказана возможность демонтажа, при чем такого демонтажа, который не приведет к повреждению объекта или повреждения должны быть незначительными и могут быть исправлены применительно к обязанности возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии.

В этом ключе предоставленное истцом в доказательство отделимости спорного имущества Заключение, которое принято судом в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ), не содержит достаточного обоснования, а именно, указания на то, какие повреждения объекта возникнут в результате отделения (демонтажа) спорного имущества. Соответственно, такое Заключение не может служить доказательством отделимости как не позволяющее суду самостоятельно оценить вред для имущества в результате отделения и возврата спорного имущества истцу. Кроме того, суд отмечает противоречия в самом Заключении. Так, в пункте 20 Заключения сделан вывод о том, что элементы декора потолков являются неотделимым улучшением, которое невозможно демонтировать без вреда объекту недвижимого имущества, в то же время, натяжные потолки (пункт 34) и светильники там же (пункт 41) классифицированы уже как отделимые, как и иные элементы декора здания (например, зеркала с колонн (пункт 27), стеновая доска (пункт 31) и т.п.), что ставит под сомнение содержащиеся в Заключении выводы как необоснованные и непоследовательные.

Из предоставленных в материалы дела договоров подряда и актов приемки выполненных работ также не представляется возможным сделать однозначный вывод об отделимости спорного имущества от объекта, напротив, выполненные монтажные работы, пока не доказано иное, свидетельствуют о том, что результаты таких работ возможно использовать только по общему назначению с арендуемым имуществом, то есть спорное имущество является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ и его демонтаж может повлечь существенный ущерб и ухудшение состояния арендованного имущества, несопоставимое с нормальным физическим износом, то есть привести к неисполнению обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии не хуже, чем на момент передачи, в данном случае, в удовлетворительном.

Что касается ссылки на судебную практику, решения судов, на которые опирается истец и на которые содержатся ссылки в Заключении, приняты с учетом конкретных обстоятельств каждого из дел и соответственно не могут служить оценке доказательств по данному делу, поскольку такая оценка производится судом согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по данному делу. При этом, ответчиками приводятся ссылки на противоположную судебную практику. Отсюда, предоставленная сторонами судебная практика свидетельствует о том, что судами не выработаны однозначные рекомендации по родам имущества, которые позволяли ли бы однозначно разрешить вопрос об отделимой природе какой-либо позиции из спорного имущества, напротив, судебная практика еще раз подчеркивает необходимость оценки критерия отделимости в каждых конкретных обстоятельствах.

При этом, судом ставился вопрос о проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для исследования вопросов о том, произведены ли улучшения в результате текущего или капитального ремонта, являются ли такие улучшения отделимыми (статья 82 АПК РФ), однако, истец не совершив для этого необходимые процессуальные действия, тем самым от экспертизы уклонился.

К такому выводу суд пришел на том основании, что, во-первых, представленная истцом справка АО «Севастопольский Морской банк» от 02.07.2020 № 149/11-15-05 (том 7 л.д. 5) об отсутствии на расчетном счету достаточной суммы денежных средств для внесения на депозит арбитражного суда не может служить доказательством платежеспособности предприятия, поскольку не содержит данных об общей сумме задолженности владельца счета (неисполненных расчётных документах, помещенных в картотеку № 2). Такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности предприятия, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца. Соответственно, их отсутствие не позволяет суду оценить имущественное положение истца. Во-вторых, истцом ничего не сделано для предоставления суду кандидатуры эксперта, который бы согласился на оплату его услуг в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенное имущество и/или составляет отделимые улучшения арендованного имущества, а истребование неотделимых улучшений в порядке статьи 301 ГК РФ произведено быть не может, суд не находит оснований для удовлетворения виндикационных требований.

Что касается требования о возложении на Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота обязанности предоставить истцу доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, не чинить препятствий при демонтаже и вывозе имущества общества оно, по сути, охватывается виндикационным требованием, не может рассматриваться безотносительно к выводам о незаконном владении и наличии оснований для истребования имущества, с учетом чего также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  полном объеме.

При этом на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная в размере 435,00 руб. государственная пошлина от цены иска 17 955 171,03 руб. (113 211,00 (платежное поручение от 12.03.2019 № 49 (том 4 л.д. 1) – 112 776,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» из федерального бюджета 435,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро