20/2019-30475(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7600/2018

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – Департамента управления имуществом городского округа Самара –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика – ООО Торговый Дом "ПодшипникМаш" Самара – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №  А55-7600/2018 (судья Рысаева С.Г.),  

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш"  Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 523 534 руб. 61 коп,  У С Т А Н О В И Л: 

 Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" о взыскании 523 534 руб. 61 коп., в  том числе: 494 049 руб. 61 коп. неосновательное обогащение за период с 25.08.2016 по  30.09.2017, 29 485 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.08.2016 по 30.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 по ходатайству  ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу А55-12522/2018.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 урегулированы  разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с  КН 63:01:0414003:951. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Определением арбитражного суда от 10.12.18 суд возобновил производство по  настоящему делу.  

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что  решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12522/2018 установлен  факт предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования  от АП «Самараводстрой», а также указывает на то, последний обратился с заявлением о  выкупе 09.03.17 , проект договора купли - продажи был направлен истцом ответчику в  течение 30 дней с момента подачи ответчиком соответствующего заявления, не позднее  10.04.17 соответственно срок подготовки и оформления договора купли - продажи  земельного участка был нарушен истцом, в связи с чем ответчик не должен оплачивать  пользование спорным земельным участком после 10.04.17, а также указывает после  10.04.17 мог являться плательщиком земельного налога составляющего 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №  А55-7600/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Самара в пользу Департамента  управления имуществом городского округа Самара взыскано 372 222 руб. 65 коп. из  них: 336 511 руб. 54 коп. неосновательное обогащение за период с 25.08.16 по 30.09.17.;  35 711 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.08.16 по 30.09.17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.10.17 по день фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального  бюджета расходы по госпошлине в сумме 9578 руб. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления  имуществом городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "ПодшипникМаш" Самара  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 25 Устава городского  округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является  исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым  данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных  

органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными  законами и законами Самарской области  

Согласно п.п. 7, 8, 13 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от  10.05.2016 N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере  градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент  управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями контроля за  соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования  доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не  связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате,  процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных  участков для целей, не связанных со строительством.  

Постановлением администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об  организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском  округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен  полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе  Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению  претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной  плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.  

Ранее аналогичные полномочия Департамента были предусмотрены п. 2  Постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 № 929 «Об  организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском  округе Самара».  

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением  о взыскании суммы неосновательного обогащение за использование земельных участков,  относящиеся к земельным участкам, государственная собственность которых не  разграничена, на территории городского округа Самара и освобождении их.  

Из материалов дела установлено, ответчику на праве собственности принадлежат  объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым №  63:01:0414003:951, и расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, ул. Утевская, 20а:  

1) Нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 224,8 кв.м, этажность: 1,  инвентарный номер: 36:401:001:000501390:0012; литера: Ф, кадастровый (или условный)  номер: 63:01:0414003:726 (свидетельство о государственной регистрации права от  10.05.2016 г., выданное Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП  10.05.2016 г. сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/701/2016-4414/2);  

2) Мойка машин, назначение: Нежилое здание, площадь 253,5 кв.м, этажность: 1,  инвентарный номер: 36:401:001:000501390:0040; литера: Д, кадастровый (или условный)  номер: 63:01:0414003:725 (свидетельство о государственной регистрации права от  10.05.2016 г., выданное Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП  10.05.2016 г. сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/701/2016-4410/2);  

3) Мазутная, назначение: Нежилое здание, площадь 87 кв.м, этажность: 1,  инвентарный номер: 36:401:001:000501390:0060; литера: И, кадастровый (или условный)  номер: 63:01:0414003:578 (свидетельство о государственной регистрации права от  10.05.2016 г., выданное Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП  10.05.2016 г. сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/701/2016-4407/2);  

4) Проходная, назначение: Нежилое здание, площадь 34,9 кв.м, этажность: 1,  инвентарный номер: 36:401:001:000501390:0050; литера: З, кадастровый (или условный)  номер: 63:01:0415005:561 (свидетельство о государственной регистрации права от  10.05.2016 г., выданное Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП  10.05.2016 г. сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/701/2016-4412/2);  

5) Благоустроенная территория (асфальтированная площадка территории  (замощение), площадь 20357,8 кв. м, материал: щебень толщиной 15 см, асфальт - 4 см,  назначение: Сооружение, инвентарный номер: 36:401:001:000501390:0014, кадастровый  (или условный) номер: 63:01:0415005:610 (свидетельство о государственной регистрации  права от 10.05.2016 г., выданного Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в  ЕГРП 10.05.2016 г. сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/701/2016-4416/2);  

6) Забор ж/бетонный на ж/бетонных столбах, высота - до 2,5 м, назначение:  Сооружение, протяженность 616 м, инвентарный номер: 36:401:001:000501390:0014,  расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул.  Утевская, д. 20а, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0415005:612, свидетельство о  государственной регистрации права от 10.05.2016 г., выданное Управлением Росреестра  по Самарской области, о чем в ЕГРП 10.05.2016 г. сделана запись регистрации № 6363/001-63/001/701/2016-4409/2).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик фактически  пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований в связи с  чем истцом начислены за период с 25.08.16 по 30.09.17 неосновательное обогащение в  размере 494 049 руб. 61 коп., 29 485 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.08.2016 по 30.09.2017, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 01.10.2017 по день фактического исполнения  обязательств.  

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с  действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы,  условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08   № 308.  

Претензией от 04.09.17 № 15-07-15/41097 истец уведомил ответчика об имеющейся  задолженности по оплате за использование земельного участка.  

Письмом от 30.10.17 исх. № 92 ответчик сообщил истцу об изменении кадастровой  стоимости земельного участка в соответствии с Решением Комиссии по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по  Самарской области решения от 26.12.16 № 16/25с-44 составляющей 14 160 978 руб.  Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что  решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12522/2018 установлен  факт предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования  от АП «Самараводстрой», а также указывает на то, последний обратился с заявлением о  выкупе 09.03.17 , проект договора купли - продажи был направлен истцом ответчику в  течение 30 дней с момента подачи ответчиком соответствующего заявления, не позднее  10.04.17 соответственно срок подготовки и оформления договора купли - продажи  земельного участка был нарушен истцом, в связи с чем ответчик не должен оплачивать  пользование спорным земельным участком после 10.04.17, а также указывает после  10.04.17 мог являться плательщиком земельного налога составляющего 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования.  

 Материалами по данному делу подтверждается, что принадлежащие ответчику  объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №  63:01:0414003:951, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул.  Утевская, 20а.  

При этом суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-12522/2018 установлен факт предоставления земельного участка  на праве постоянного бессрочного пользования от АП «Самараводстрой» в связи с  приобретением расположенных на них объектов недвижимости.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право  путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются  положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух  процентов кадастровой стоимости земельного участка;  

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчёт неосновательного  обогащения за период с 25.08.2016 г. по 30.09.2016 года исходя из кадастровой стоимости  земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости в квартале) в размере 44  602 810 (сорок четыре миллиона шестьсот две тысячи восемьсот десять) рублей 20 копеек,  которая исчислена исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой  стоимости объектов на соответствующей территории кадастрового квартала, в пределах  которого расположен данный земельный участок.  

За период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 года расчет произведен исходя из кадастровой  стоимости земельного участка равной 14 160 978 (четырнадцать миллионов сто  шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, утвержденной в соответствии с  принятым Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области Решением от 26 декабря  2016 года № 16/25с-44 решения об' определении кадастровой стоимости объекта  недвижимости. Сведения о данном размере кадастровой стоимости земельного участка  содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимость.  

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» случае изменения кадастровой стоимости по  решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего  Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением  комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый  государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась  предметом оспаривания.  

Из кадастровой выписки о земельном участке от 23.03.2017 следует, что сведения о  спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11.10.16.  таким образом, новая кадастровая стоимость должна применяться в расчете  неосновательного обогащения с даты внесения сведений об участке в кадастр, а не с  начала года.  

Ответчик полагает, что взыскание с него неосновательного обогащения противоречит  нормам законодательства, поскольку он является в силу закона обладателем правом  постоянного бессрочного пользования.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а  покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве  предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания,  строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем  заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от  25.10.2001 N 137-ФЗ).  

Однако приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно  статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного)  пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до  установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ в соответствии с правилами статьи 36  Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или  аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).  

Ответчик 09.03.2017г. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, безпроведения  торгов, на имя Главы городского округа Самара (вх.М СП-9/4172), что ответчик не  оспаривает. Истец, подавший заявления о приобретении земельных участков по льготной  цене в установленный законом срок, имеет право на приобретение таких объектов по цене  действовавшей на момент подачи заявлений. Выкупная стоимость земельного участка  составила 2 832 195 рублей 60 копеек (14 160 978 x 20%).  

Таким образом, после оформления необходимого и требуемого пакета (перечня)  документов, которые должны быть приложены к заявлению. 09.03.2017г. Ответчик  обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к Главе  городского округа Самара в Департамент управления имуществом городского округа  Самара. (вх. № СП-9/4172).  

Срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, о  направлении в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка составляет не  более 30 дней с момента поступления заявления. Таким образом, проект договора купли- продажи должен был быть подготовлен и направлен Истцом Ответчику в течении 30 дней  с момента подачи Ответчиком соответствующего заявления, т.е. в срок не позднее  10.04.2017г.  

Суд первой инстанции верно посчитал доказанным тот факт, что указанный срок  оформления и подготовки договора купли-продажи земельного участка был нарушен не  по вине Ответчика по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.18 по делу № А55- 12522/2018 урегулированы разногласия по договору купли - продажи земельного участка  между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара к ООО ТД  «ПодшипникМаш» путём установления стоимости 20% от кадастра.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязанность уплачивать земельный  налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на  земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в  реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом.  

Пунктом 1 ст.14 и частью 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  установлено, что проведённая государственная регистрация возникновения и перехода  прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной  регистрации прав и является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из выше перечисленных норм  следует, что отсутствие правоустанавливающих документов (свидетельства о  

государственной регистрации права собственности на земельный участок)  является основанием для непризнания указанного земельного участка объектом  налогообложения. (указанный вывод соответствует правой позиции Постановления  Президиума ВАС РФ от 15.11.11. № 8251/11).  

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком свидетельство о государственной  регистрации права бессрочного пользования либо права собственности на спорный  земельный участок не представлено.  

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая дату  обращения с заявлением о выкупе земельного участка 09.03.2017г. вх. № СП-9/4172 у  истца имелась возможность по оформлению права собственности на спорный земельный  участок с 10.04.2017г.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено: поскольку  публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно  выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1  статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной  регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной  платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.  

Следовательно, обоснованно указано, что в этом случае ввиду платности  использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения  обязанности по внесению арендной платы.  

В соответствии Постановлением СамарскойГородской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об  установлении земельного налога", на территориях внутригородских районов городского  округа Самара введеныналоговые ставки земельного налога, в том числе - 1,5 процента  (подпункт 7пункта 1 указанного Постановления, в ред. Решения Думы городского округа  Самара, Самарской области от 17.11.2006 N 343).  

Суд первой инстанции верно посчитал, что за период с 30.09.16 по 09.04.17 (по  истечении 30 дней с даты обращения с заявлением 09.03.17) расчёт неосновательного  обогащения должен быть произведён исходя из двух процентов от кадастровой стоимости  земельного участка в размере 44 602 810 руб. 20 коп., за период с 10.04.17 по 30.09.17  исходя из 1,5% (ставка земельного налога в соответствии с Постановлением Самарской  Городской Думы от 24.11.2005 N 188) от кадастровой стоимости земельного участка 14  160 978 руб. (Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 26 декабря  2016 года № 16/25с-44).  

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с  момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот  объект расположен, поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком в  спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на  сумму невнесенной платы. Кроме того, ответчик не является плательщиком земельного  налога, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает последнего от  обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере 336 511  руб. 54 коп. неосновательное обогащение за период с 25.08.16 по 30.09.17. В остальной  части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.  

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами 35 711 руб. 11 коп. за период с 25.08.16 по 30.09.17, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 01.10.17 по день фактического исполнения  обязательства.  

Расчет процентов за период после 31.07.2016 года, должен происходить по ст. 395 ГК  РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 года, согласно которой размер процентов за  пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подобный подход нашел  

отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" от  24.03.2016 года).  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование земельным  участком, установив период просрочки и проверив представленные истцом и ответчиком  расчеты на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование спорным земельным участком за период с  25.08.16 по 30.09.17 в размере 35 711 руб. 11 коп. исходя из суммы неосновательного  обогащения в размере 336 511 руб. 54 коп. В остальной части в иске обоснованно отказано  судом первой инстанции.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55- 7600/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №  А55-7600/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева