АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26684/2017 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф.,  при ведении  протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1559,49 рублей ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге «Вятка»-от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО2 до Сыктывкара,

           с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.01.2017 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец  - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» о взыскании 1559,49 рублей ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО2 до Сыктывкара.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства,  удовлетворены требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ответчику - ООО «ДИО Логистик» о взыскании в возмещение вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге при проезде тяжеловесным транспортным средством, в размере 1 559,49 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 удовлетворено заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2016, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017.

   При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 05.08.2015).

 Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на исковое заявление суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Судом дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 13.01.2015 на стационарном пункте весового контроля №47, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства тягач SCANIA G420LA регистрационный номер о769рт116, прицеп SCHMITZ SPR24/L регистрационный номер ар3799/16, принадлежащих  Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку  по маршруту г. Казань-Кугеси.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 13.01.2015 №1699/769, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для проведения расчета и взыскания ущерба.

На основании акта от 13.01.2015 №1699/769, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 1 559,49 руб.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Истцом ответчику была направлена  досудебная претензия от 13.02.2017 №13-1356 о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге, в размере 1 559,49 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Обязанность возмещения вреда,  причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 11 Закона №257-ФЗ  (в редакции на 13.01.2015) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

  Статьей 31 частью 1 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется  Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

  В соответствии с пунктами 2, 5  Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                                №934 (далее - Правила №934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а)  превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б)   размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в)   протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участковавтомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участковавтомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

          г) базового компенсационного индекса текущего года. 

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 10.09.2002  №3161-р федеральная  автомобильная дорога «Вятка» (от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО2 до Сыктывкара) закреплена за истцом.

          13.01.2015 на стационарном пункте весового контроля №47, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», произведено взвешивание транспортного средства тягач SCANIA G420LA регистрационный номер о769рт116, прицеп SCHMITZ SPR24/L регистрационный номер ар3799/16, принадлежащих  Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку  по маршруту г. Казань-Кугеси, по результатам которого установлено превышение осевых нагрузок. 

 В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя составлен акт от 13.01.2015 №1699/769, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»  на основании указанного акта от 13.01.2015 №1699/769 произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, размер который составил 1559,49руб.

 На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Истцом в адрес  ответчика направлялась досудебная претензия  от 13.02.2017                №13-1356, которая согласно почтовому уведомлению Почты России получена ответчиком 21.02.2017.

В материалы дела представителем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представлена копия  отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего  в адрес истца, в котором ответчиком указано на нахождение транспортного средства в аренде индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды  от 01.01.2015 №655/1  с приложением копии договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 №655/1.

Заявленный ответчиком довод со ссылкой на статью 648 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащим субъектом ответственности за нарушение правил  перевозки тяжеловесных грузов является индивидуальный предприниматель ФИО4, отклоняется судом как несостоятельный.

 В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

 Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Судом установлено,что  представленная ответчиком истцу  копия договора от 01.01.2015 №655/1 является договором возмездного оказания услуг по перевозке груза и  выполнению функций экспедитора, не содержит сведений об обязательствах сторон по  аренде транспортного средства,  не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество -  транспортное средство, подлежащее передаче от одной стороны к другой, акт приема-передачи имущества к договору отсутствует.

При оценке копии договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 №655/1 судом установлено, что указанный договор,  оформленный путем составления одного документа, со стороны  исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 не подписан.

          Ответчику в обоснование доводов о передаче транспортного средства названному лицу  предложено к представлению: 

-  подлинники договора аренды транспортного средства (договор возмездного оказания услуг), заключенного с  исполнителем - ФИО4 (действующим в спорный период) на 2015 год,  акт приема – передачи автотранспортного средства; копии документов первичного бухгалтерского учета -  счета-факуры, накладные, акты-выполненных работ за 2015 год, платежные документы, подтверждающие уплату исполнителем заказчику денежных средств за предоставленное транспортного средства, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении сделки, заключенной сторонами.  ( л.д. 64, 

  Запрошенные судом документы, в том числе подлинник договора от 01.01.2015 №655/1, ответчиком не представлены.

В силу требований части 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие подписи индивидуального предпринимателя ФИО4 на договоре, что влечет его незаключенность,  суд считает копию договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 №655/1 недопустимым доказательством по делу, и  приходит к выводу о недоказанности ответчиком нахождения транспортного средства, указанного в акте от 13.01.2015 №1699/769, во владении индивидуального предпринимателя ФИО4 на дату составления акта.

Рассчитанная истцом сумма  причиненного ущерба ответчиком не опровергнута, требование истца о возмещении вреда ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

            Акт от 13.01.2015 №1699/769 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подписан водителем без замечаний, экземпляр акта водителю вручен.   

           Свидетельство о поверке  средства измерения – системы дорожного контроля СДК АМ-02-1-2 (заводской номер 438) - в материалы дела истцом представлено.

            Расчет размера вреда осуществлен  истцом по формуле, установленной пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934  с учетом установленных размеров  вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (на дату составления акта),  с применением индекса-дефлятор   инвестиций   в   основной   капитал   за   счет   всех   источников  финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период (базовый компенсационный индекс за 2015 г. принимается равным произведению индекса дефлятора с 2009 на 2010 – 1,08, индекса дефлятора с 2010 на 2011г. -1,075, индекса дефлятора с 2011 на 2012 г. - 1,081, индекса дефлятора с 2012 на 2013 г. – 1,073, с 2013 на 2014 г. - 1,058, с 2014 на 2015 г. - 1,033 и составляет 1,59 (согласно прогноза социально-экономического развития РФ на 2015 год).

           Расчет размера вреда произведен истцом в установленном порядке, судом проверен и признается верным. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком доказательства  необоснованности заявленных требований не добыты и суду не представлены,  контрсчет взыскиваемой суммы  не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии с частью 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                 1559,49 рублей ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО2 до Сыктывкара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова