Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18428/19

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр - Котельники» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Юнилог», Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Юнилог» - не явился, извещен,

от третьего лица Росфинмониторинг - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее – ООО «Логистический центр - Котельники», ответчик) о взыскании 6 176 098 руб. 16 коп. задолженности по счету № 47802.810.3.00100109843 (по кредитному договору № б/н от 12.12.2013), 19 220 124 руб. 22 коп. задолженности по счету № 47802.810.2.00100209843 (по кредитному договору № 2 от 08.07.2017) и 15 546 596 руб. 14 коп. задолженности по счету №47802.810.1.00100109843 (по кредитному договору № 3 от 19.08.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилог» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, пояснения по иску не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41-44999/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, отказано в исковых требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Логистический центр» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках данного дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заявлены требования о взыскании с ООО «Логистрический центр»:

- 7 112 646 руб. 85 коп.. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 5 518 155 руб.  00 коп. суммы просроченного основного долга, 96 151 руб. 96 коп. суммы срочных процентов, 1 159 266 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 240 981 руб. 74 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092 руб. 05 коп. штрафных санкций на просроченные проценты;

- 20 869 404 руб. 03 коп. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013  №2 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 15 680 000 руб. 00 коп. суммы просроченного основного долга, 273 218 руб. 63 коп. суммы срочных процентов, 3 292 821 руб. 12 коп. суммы просроченных процентов, 1 345 278 руб. 84 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085 руб. 44 коп. штрафных санкций на просроченные проценты;

- 16 749 718 руб. 29 коп. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013  №3 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 12 682 527 руб. 94 коп. суммы просроченного основного долга, 220 988 руб. 71 коп. суммы срочных процентов, 2 663 347 руб. 97 коп. суммы просроченных процентов, 957 547 руб. 47 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 225 306 руб. 20 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Указанным решением суда по делу № А41-44999/17 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Логистический центр - Котельники» (заемщик) и ООО «Юнилог» были заключены договор процентного займа №б/н от 12.12.2013, договор процентного займа №2 от 08.07.2017; договор процентного займа №3 от 19.08.2013.

На основании кредитного договора ООО «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

На основании кредитного договора № 2 ООО «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15 680 000 руб. 00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.

На основании кредитного договора № 3 ООО «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб. 00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.

Заем предоставляется заемщику на 3 года, процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа. 

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылался на то, что между обществом «Юнилог» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2014, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, возникшие из указанных кредитных договоров.

Согласно представленному расчету истца размер переданной ему задолженности составил:

- 7 112 646 труб. 85 коп.. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013 по состоянию на 23.05.2017;

- 20 869 404 руб. 03 коп. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013  №2 по состоянию на 23.05.2017;

- 16 749 718 руб. 29 коп. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013  №3 по состоянию на 23.05.2017.

Вместе с тем, представленный в материалы дела экземпляра договора цессии от 16.09.2014 не был подписан цедентом и цессионарием, не скреплен печатью и подписями указанных лиц. Представленный суду акт приема-передачи документов от 16.09.2014 к договору цессии также не содержал печати и подписи сторон договора.

По ходатайству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суд неоднократно истребовал подписанный экземпляр договора цессии у третьего лица – ООО «Юнилог», однако, несмотря на запросы суда, данный договор в подписанном виде суду истцом и третьим 

Таким образом, суд посчитал недоказанным и не подтвержденным факт заключения между ООО «Юнилог» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договора цессии от 16.09.2014 и передаче ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав и обязанностей кредитора по вышеназванным кредитным договорам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлены требования о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам с указанием номеров счетов на основании договора цессии от 16.09.2014 в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлен договор цессии от 16.09.2014 № 387, в котором отсутствует подпись и печать ОАО АКБ «Пробизнесбанк», акт приема-передачи документов от 16.09.2014 и перечень также не подписаны цессионарием.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, не подписанный хотя бы одной из его сторон, не может считаться заключенным, если друга сторона его не признает. 

Иных доказательств передачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав требования к ООО «Логистический центр - Котельники» суду не представлено, в связи с чем право истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова