﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5739/2018

28 января 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Черемушкинского районного суда города Москвы:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс» Шевченко Дмитрия Андреевича (доверенность от 25.11.2020, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 14.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А19-5739/2018,

установил:

производство по делу № А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал Север» (ОГРН 1023802083030, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО «Бункерная база-Терминал Север», должник) возбуждено на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года.

С 14.05.2018 в отношении ООО «Бункерная база-Терминал Север» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.12.2018 - конкурсного производства, открытого до 15.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 17.05.2021 определением от 14 декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (далее - ООО «Тэсоро Ойл», кредитор) обратилось 25.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 309.272.170 рублей 25 копеек.

Определением от 9 октября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, требование ООО «Тэсоро Ойл» в размере 309.272.170 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года определение от 9 октября 2018 года отменено, ООО «Тэсоро Ойл» отказано во включении требования в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 года постановление от 5 июля 2019 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судом округа указано на необходимость исследования доказательств на предмет наличия у кредитора реальной возможности передачи должнику нефтепродуктов, реальности хозяйственных отношений между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная база-Терминал Север», определения размера убытков в случае выявления гражданского деликта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года определение от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее - ООО «ГЭС ресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (далее -   ООО «ПКП Мобойл»), выступающие в деле о банкротстве ООО «Бункерная база-Терминал Север» в процессуальном статусе конкурсных кредиторов на основании определений от 24 июля 2018 года, от 18 сентября 2018 года и от 24 декабря 2018 года, просят отменить определение от 9 октября 2018 года и постановление от 8 октября      2020 года.

ООО «ГЭС ресурс» просит принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр, указывает в кассационной жалобе на не проверку судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации, на необходимость субординации требования аффилированного кредитора, на прекращение 01.12.2017 зачетом  обязательств по поставке, на представление договора поставки впервые в суд апелляционной инстанции, на признание недействительными сделок по части поставок определением от 21 июля 2020 года, на недоказанность хранения, на предположительную реализацию топлива ООО «Тэсоро Ойл», на отсутствие подлинника договора хранения и на отсутствие экономических мотивов длительного хранения нефтепродуктов.

ООО «ПКП Мобойл» просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, указывает в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проверке заявления о фальсификации договора хранения № 22-12/2013 от 30.12.2013 и акта о проведении взаимозачета от 01.12.2017, на незаконность отказа в привлечении к участию в споре бывшего директора должника Погодаевой Александры Анатольевны (далее – Погодаева А.А.), на необходимость понижения очередности требования ООО «Тэсоро Ойл», на недоказанность поставки, на признание определением от 21 июля 2020 года недействительными сделок относительно части поставок и на недоказанность хранения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Тэсоро Ойл» выражает несогласие содержащимся в них доводами, сообщает об обоснованности предъявленного требования, об утрате должником нефтепродуктов, которые находились на его хранении; об отсутствии взаимных обязательств на момент проведения зачета от 01.12.2017; о доказанности наличия задолженности по договору поставки № 30-09 от 30.09.2015.

Определения от 1 декабря 2020 года и от 18 декабря 2020 года о назначении на 19.01.2021 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Черемушкинского районного суда города Москвы для рассмотрения кассационных жалоб ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ПКП Мобойл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А19-5739/2018 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 02.12.2020 и 19.12.2020, соответственно, на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ПКП «Мобойл» Новикова И.С. и в Черемушкинский районный суд города Москвы - представитель ООО «ГЭС ресурс» Шевченко Д.А. 

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 16 часов 26.01.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.01.2021 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель    ООО «ГЭС ресурс» Шевченко Д.А.  

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора и конкурсного управляющего должника Коршунова Евгения Валерьевича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО «ГЭС ресурс» Шевченко Д.А. и ООО «ПКП «Мобойл» Новикова И.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб. 

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 9 октября 2018 года и постановления от 8 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на необоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику, а их процессуальный оппонент (ООО «Тэсоро Ойл») считает правильными обстоятельства, установленные при разрешении спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 30.09.2015 ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная база-Терминал Север» заключили договор № 30-09 поставки нефтепродуктов, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить нефтепродукты, а второе, именуемое покупателем, принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные названной сделкой.

В подтверждение поставки нефтепродуктов кредитор представил товарные накладные и акты приема-передачи за период с 06.10.2015 по 03.08.2016, а в подтверждение наличия задолженности - акт сверки взаимных расчетов по состоянию     на 19.12.2017, расчет отгрузки и оплаты нефтепродуктов на сумму 20.013.970 рублей         25 копеек.

Обязательство по оплате продукции до настоящего времени должником не исполнено.

30.12.2013 ООО «Тэсоро Ойл» (заказчик) и ООО «Бункерная база-Терминал Север» заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-12/13, по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать первому, именуемому заказчиком, услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на нефтебазе в городе Усть-Куте.

ООО «Тэсоро Ойл» приобрело в период с 30.06.2016 по 01.08.2016 у ООО «ГЭС Ресурс» находившийся в это время на хранении у должника бензин автомобильный не этилированный «Регуляр-92» на общую сумму 694.859.599 рублей (договор поставки № 16-24/1 от 10.06.2016 с приложениями, товарные накладные, акты приема-передачи от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, поручения №№ 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, из содержания которых следует что ООО «ГЭС Ресурс» уведомляет должника о смене собственника нефтепродуктов, находящихся на хранении в резервуаре ООО «Бункерная база-Терминал Север»).

Отсутствие доказательств приемки товаров в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от        25.04.66 № П-7, ООО «Тэсоро Ойл» обосновало тем, что в момент приобретения им нефтепродуктов у ООО «ГЭС Ресурс» они уже находились в резервуарах на нефтебазе должника.

В мае 2018 года обнаружена утрата нефтепродуктов, находившихся на храненииу ООО «Бункерная база-Терминал Север», в подтверждение названного обстоятельства кредитор представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 и акты комиссионного осмотра после зачистки резервуаров от 04.05.2018.

Сумма ущерба составила 289.258.200 рублей.

ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная база-Терминал Север» являются аффилированными через группу лиц, в которую входит общество с ограниченной ответственностью «Северная Аврора» (участник должника с размером доли 50 процентов), чей генеральный директор Саштов Равкат Фазелзянович является отцом Саштова Артема Равкатовича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терминал Лена», выступающего единственным учредителем ООО «Тэсоро Ойл».

Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд          Иркутской области руководствовался статьями 71, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 15, 393, 401, 432, 454, 455, 506, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из достаточности доказательств, представленных в подтверждении поставки должнику нефтепродуктов, а также факта утраты находившихся у него на хранении нефтепродуктов, приобретенных кредитором у ООО «ГЭС Ресурс».

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, основываясь на которых суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Тэсоро Ойл», и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «ГЭС Ресурс» оставил определение от 9 октября 2018 года без изменения, указав в постановлении от 8 октября 2020 года на то, что наличие корпоративных связей между должником и ООО «Тэсоро Ойл», неотражение (неправильное отражение) в бухгалтерской отчетности движения товарно-материальных ценностей не может, само по себе, являться безусловным основанием для отказа в установлении задолженности без оценки в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений между ними.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на доказательствах, представленных кредитором, пришли к выводу об их достаточности в совокупности для признания требования обоснованным. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные, в том числе, на стадии апелляционного производства участниками обособленного спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания суда округа, которые были даны в постановлении от 22 января 2020 года, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришел к выводу о доказанности реальности поставки и факта нахождения нефтепродуктов на хранении у должника, при этом учел наличие доказательств покупки ООО «Тэсоро Ойл» топлива у ООО «ГЭС ресурс» и его оплаты, исходя из чего констатировал по результатам нового повторного рассмотрения обособленного спора обоснованность требования кредитора, оставив без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года.

Довод ООО «ГЭС ресурс» о том, что нефтепродукты, находившиеся на хранении у должника, могли быть не утеряны, а вывезены или реализованы самим ООО «Тэсоро Ойл», основан на предположениях и не сопровождается доказательствами или ссылкой на таковые.

Довод кассационных жалоб о необходимости субординации требования кредитора является в данном случае ошибочным, так как он основан лишь на факте аффилированности ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная база-Терминал Север» в отсутствие ссылки на иные обстоятельства, способные повлечь понижение очередности удовлетворения требования.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора хранения № 22-12/2013 от 30.12.2013 и акта о проведении взаимозачета от 01.12.2017 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора с учетом подтверждения реальности факта хранения другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Не привлечение судом апелляционной инстанции к участию в споре       Погодаевой А.А. обусловлено отсутствием оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб определением от 21 июля 2020 года договор поставки нефтепродуктов № 30-09 от 30.09.2015 недействительным не признан, в то время как в рамках настоящего обособленного спора факт реальности поставки доказан.

Довод ООО «ГЭС ресурс» о том, что обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 30-09 от 30.09.2015 прекращены зачетом от 01.12.2017, не нашел своего подтверждения вследствие незаключенности такового в связи с отсутствием встречных взаимных обязательств.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены другие доводы кассационных жалоб, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 8 октября 2020 года по делу № А19-5739/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева