ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10021/2022

г. Чита

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Компания  Резерв» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023  года по делу № А58-10021/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Золотодобывающая компания Резерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 13 650 688,39 руб.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания Резерв" (далее  - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по  договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2021 № 796/2021 в размере 13 650 688,39 руб.,  из них основной долг в размере 11 747 580,39 руб., неустойка в размере 1 903 108 руб. за  период с 29.10.2022 по 19.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Золотодобывающая  Компания Резерв» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2023 и принять по делу новый  судебный акт.  

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает, что в  заключении мирового соглашения со стороны истца отказано, поскольку ответчик  полностью не исполнил все устные договорённости, а апелляционной жалобой затягивает  процесс погашения задолженности.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  нефтепродуктов (ГСМ) № 796/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях  установленными договором, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты  (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1.2. наименование, сроки передачи, количество, наименование,  качество, порядок оплаты и способ перевозки поставляемого товара определяются  сторонами в приложении – спецификации к договору поставки.  

Стоимость продукции и цена за единицу продукции согласовывается сторонами в  спецификациях, в соответствии с пунктом 1.2. договора и включает в себя все налоги и  сборы, установленные в Российской Федерации на момент подписания спецификаций к  настоящему договору (п. 2.1.).  

 В соответствии с приложением № 6 к договору от 04.05.2022 покупатель обязуется  оплатить 28 149 000 руб., в том числе НДС 20 % 4 691 500 руб.  

Согласно пункту 3 приложения № 6 к договору условие оплаты: отсрочка оплаты в  течение 20 календарных дней. За просрочку начисляются проценты, в размере 0,2 % за  каждый календарный день просрочки оплаты.  

Период поставки - май-сентябрь 2022 года по заявке покупателя.  

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику нефтепродукты согласно  товарно-транспортным накладным от 29.09.2022 № 162/09, от 27.09.2022 № 147/09, от  21.09.2022 № 115/09, от 24.07.2022 № 132/07, от 19.07.2022 № 96/07, от 11.07.2022 №  49/07, от 06.07.2022 № 25/07, от 30.06.2022 № 179/06, от 26.06.2022 № 156/06, от  17.06.2022 № 108/06, от 10.06.2022 № 54/06, от 25.05.2022 № 70/05, от 16.05.2022 № 18/05,  от 05.05.2022 № 17/05, от 04.05.2022 № 16/05, универсальным передаточным документами  от 04.05.2022 № 1418, от 05.05.2022 № 1527, от 16.05.2022 № 1592, от 25.05.2022 № 1657,  от 01.06.2022 № 1712, от 10.06.2022 № 1936, от 17.06.2022 № 2023, от 26.06.2022 № 2133,  от 30.06.2022 № 2182, от 06.07.2022 № 2377, от 11.07.2022 № 2419, от 19.07.2022 № 2790,  от 24.07.2022 № 2837, от 21.09.2022 № 3786, от 27.09.202 № 3852, от 29.09.2022 № 3881.  

Ответчиком оплата поставленных нефтепродуктов произведена частично,  задолженность по договору составила 11 747 580,39 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 № 161, с требованием  погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленных нефтепродуктов не произвел,  истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта исполнения поставщиком условий договора, и отсутствия встречного  исполнения со стороны покупателя.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что между сторонами возникли  правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Правильно определив предмет доказывания по рассматриваемому иску, установив  факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара,  факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара  руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ во взаимосвязи с положениями  части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска в части основного долга в размере 11 747 580,39 руб.  

Судом учтен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.11.2022,  подписанный без замечаний генеральным директором ответчика, из которого следует, что  ответчик с учетом частичных оплат имеет задолженность в размере 11 747 580,39 руб.  

Кроме того, судом на основании ст.330 ГК РФ, учитывая пункт 5.3 договора,  удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 903 108 руб. за  период с 29.10.2022 по 19.01.2023.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07февраля 2023 года по  делу № А58-10021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА