ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49242/2019

Дело № А40-281479/18

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-281479/18 

по иску ООО «МатСервис» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 23.133 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МатСервис» обратилось с иском к ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» о взыскании долга в размере 21.934 рубля, процентов в размере 1.199 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-281479/18 с ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» в пользу ООО «МатСервис» взыскан долг 21.934 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 1.199 рублей 01 копейка, 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик был извещен по ненадлежащему адресу 

<

...>, в то время, как ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...> литер А, помещение 14.

Отмечает, что дело следовало рассматривать в суде Смоленской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «МатСервис» (Исполнитель) и ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № 20857/ПР.

Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3.4 договора.

В п.6.3. договора согласована подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

В п.7 договора указан адрес ответчика 

<

...>.

Исполнитель оказал услуги Заказчику, выставил счета на оплату.

Выполнение Исполнителем услуг Заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу заключенного договора также устанавливает фаю оказания Исполнителем услуги в соответствии с требованием договора и в ной связи согласно заключенному договору данная услуга подлежит оплате Заказчиком.

Поскольку денежные средства не были оплачены, истец обратился с претензией, направив ее по адресу, указанному ответчиком в договоре (л.д.21-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика является адрес : 214019 

<

...> литер А, помещение 14 (л.д.21).

Суд известил ответчика по адресу 

<

...> (л.д.78).

Также ответчик был извещен по месту регистрации юридического лица (л.д.79).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-281479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова