ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99679/2020

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.07.2024)

от ФИО3 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21902/2025) Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору № А56-99679/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича к Карташовой Юлии Викторовне, Долиненко Антону Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 04.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.05.2021 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества и взыскании с ответчиков 45 934 582, 40 руб.

Определение суда от 03.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 оставлено без изменения, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 определение арбитражного суда от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по обособленному спору № А56-99679/2020/суб.1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой просил привлечь солидарно участника ФИО1 и бывшего руководителя ООО «Партнер» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 934 582, 40 руб.

Определением от 28.07.2025 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего; установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по финансовым обязательствам должника; привлек ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» в сумме 66 981, 92 руб.; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Партнер» денежные средства в сумме 66 981, 92 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества и взыскать с ответчиков 45 934 582, 40 руб.

Определением суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от ФИО1 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 и ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, а ФИО3 – бывшим руководителем должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на бездействие ФИО1 и ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) и непередачу конкурсному управляющему документации Общества.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом взыскав солидарно с ответчиков в пользу Общества 66 981, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 05.09.2016 (при первоначальном рассмотрении заявления), 30.07.2015, 26.04.2016 (при новом рассмотрении заявления), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее - Закон №134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Согласно позиции конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении требований, с июля 2016 года должник начал наращивать кредиторскую задолженность и, несмотря на наличие каких-либо активов, в указанный период организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки. Уже в июле 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния общества, была утрачена платежеспособность и возникли признаки несостоятельности. Между тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, заявитель ссылался на возникновение таких обстоятельств 30.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что начало убыточной деятельности общества опосредовано неисполнением следующих финансовых обязательств предприятия:

- решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу № 2-1343/16 с ООО «Партнер» и ФИО7 в пользу ПАО «Невский народный банк» (правопредшественника ООО «САМ», ООО «ПФА») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П в размере 15 203 073, 25 руб.

- решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу № 2-25/2017, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда №33-22872/2017 от 19.10.2017 с ООО «Партнер», ФИО3 в пользу ООО «СтримАвтоМ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 №004-К/2015/П в общей сумме 34 237 886,86 руб.; с ООО «Транс-Сервис», ФИО8, ООО «Северо-Западная нефтегазовая комплектация» в пользу ООО «САМ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 № 013-К/2014/П в сумме 85 112 946, 53 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на недвижимое имущество, которое было передано ООО «Партнер» в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.08.2014 № 013-К/2014/П и от 29.04.2015 №004-К/2015/П, а именно нежилые помещения; начальная продажная стоимость определена судом в размере 9 360 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 по делу №А56-99679/2020/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» включено требование ООО «Инвестиции и активы» по кредитному договору от 29.04.2015 № 004-К/2015/П в размере 34 393 886,86 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2021 по делу №А56-99679/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» включено требование ООО «Персей Фонд Активов» по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2014 № 013-К/2014/П в размере 9 360 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и по кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П в размере 8 154 874, 51 руб.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-113072/2017 с ООО «Партнер» в пользу ООО «Юлмарт РСК» взыскано 1 298 459, 62 руб. задолженности по поставке товара по 102 товарным накладным согласно реестру за период с 23.03.2016 по 11.04.2016. Указанное требование впоследствии включено в реестр на основании определения суда первой инстанции 01.07.2021 по обособленному спору № А56-99679/2020/тр3.

Кроме того, в юридически значимый период у общества имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом за 2015-2016 годы, что подтверждается определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу № А56-99679/2020 о введении в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств осуществления контролирующими должника лицами действий по разработке антикризисного плана и мер по выходу из кризисной ситуации материалы спора не содержат.

Между тем, в отношении доводов конкурсного управляющего о возникновении у Общества признаков объективного банкротства 30.07.2015, суд первой инстанции установил, что по состоянию на указанную дату кредитные обязательства должника были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого на тот момент не оспаривалась кредитором и считалась достаточной для покрытия обязательств.

Суд отметил, что просрочка платежей по графику (с мая, июля 2015 года) не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку обязательства оставались обеспеченными до истечения срока кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П (до 16.12.2015) и по кредитному договору от 29.04.2015 №004-К/2015/П (до 28.04.2016), при этом денежные средства могли быть возвращены посредством реализации залога.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из определения даты объективного банкротства - 28.04.2016 (дата возникновения у ООО «Партнер» обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.04.2015 № 004-К/2015/П) – общий размер обязательств должника перед уполномоченным органом, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника (дело № А56-32036/2018), с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П в отношении пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 66 981, 92 руб.

Таким образом, на размер указанных обязательств ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Партнер».

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 24.05.2021 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума № 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на формальный характер передачи документации Общества со стороны ответчиков, кроме того, ссылался на утрату техники должника в количестве тринадцати единиц.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у Общества имелись или имеются активы, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 18.01.2022 по обособленному спору №А56-99679/2020/истр.1 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Наряду с тем, суд справедливо отметил, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документации Общества у ФИО1 содержит сведения о том, что участник Общества частично передал конкурсному управляющему документацию должника. В свою очередь, конкретный перечень не представленной управляющему документации Общества, заявителем не приведен.

Конкурсный управляющий также ссылался на невозможность полноценно сформировать конкурсную массу и провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По данным бухгалтерского учета ООО «Партнер» у Общества числились активы – только основные средства. Объекты недвижимости (нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:38:0022701:2104, 78:38:0022701:2106, 78:38:0022701:2103, 78:38:0022701:2105, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, 4-Н, 1-Н, 3-Н) реализованы в процедуре, за счет выручки удовлетворены требования залогового кредитора – ООО «ПФА», самоходная техника истребована у индивидуального предпринимателя ФИО9 (определение суда от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-99679/2020/истр2).

Между тем, как установлено судом, указанное движимое и недвижимое имущество должника было выявлено при рассмотрении ранее возбужденного по заявлению налогового органа дела о банкротстве № А56-32036/2018 в отношении Общества, прекращенного 30.07.2019 ввиду отсутствия у ООО «Партнер» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

В своем заявлении заявитель не конкретизирует, какая именно документация, по его мнению, должна была быть передана и как именно ее непередача затруднила выявление и включение имущества в конкурсную массу. Также не указано, при передаче какой документации возможно было бы сформировать конкурсную массу, и в чем вина участника и бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-99679/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен