СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1892/2024(3,4,5,6)-АК

Дело № А60-27922/2021

11 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2024,

от ООО «СК Екатеринбург «Каскад Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2024,

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Глобал-С»: ФИО6

 ФИО5   

в зале суда: 

от ООО «Жилстройкомплекс» - ФИО7, паспорт, доверенность от 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Глобал-С» ФИО5 о признании подозрительных сделок недействительными и применении и последствий их недействительности, 

в рамках дела № А60-27922/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобал-С»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, конкурсный управляющий ООО СК «Екатеринбург «Каскад строй» ФИО3, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 к  производству суда принято поступившее 04.06.2021 заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Жилстройкомплекс» (далее – ООО «Жилстройкомплекс»)  о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Глобал-С» (далее – ООО «СК «Глобал-С», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021  (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении ООО СК «Глобал-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «СК «Глобал-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Екатеринбург Каскад строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК Екатеринбург Каскад строй», ООО СК «ЕКС», ответчик) недействительными. 

Определением от 25.04.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ФИО1, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Уральская строительная экспертиза». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом не дали даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, а именно, ФИО11, являющегося экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза». Производство по настоящему делу приостановлено. 

Определением суда от 25.04.2024 производство по делу возобновлено. 

Суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО СК «Екатеринбург «Каскад Строй» ФИО3, члена САУ СРО «Дело». 

В суд 07.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступили уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил:

Признать недействительными сделки должника с обществом  СК Екатеринбург «Каскад Строй»: 

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 30.08.2018 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0059688, дата выпуска - 24.08.2018, номиналом 849 900 руб., а также простого векселя серии ВГ №  0059689, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 1 015 147 руб., в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017; 

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 12.09.2018 простого  векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049161, дата выпуска – 11.09.2018, номиналом 1 258 600 руб. в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017;

 по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 18.09.2018 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049228, дата выпуска 17.09.2018, номиналом 1 498 796 руб. в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 08.10.2018  простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049460, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 1 380 087 руб. в счет расчетов по договору подряда № 03/08 от 03.08.2018; 

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 11.10.2018  простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049461, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 619 913 руб. в счет расчетов по договору подряда № 22/03/2018 от 22.03.2018; 

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 31.01.2019  простого  векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0405910, дата выпуска – 30.01.2019, номиналом 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018; 

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 25.07.2019 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0407932, дата выпуска – 25.07.2019, номиналом 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018; 

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 02.09.2019 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0390713, дата выпуска – 30.08.2019, номиналом 660 000 руб. в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018, итого, на общую сумму 9 282 443 руб., 

Применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания взыскать с ООО СК Екатеринбург «Каскад Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» 9 282 443 руб. 

Уточнение предмета заявления без изменения его оснований принято судом согласно статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 19.11.2024) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» ФИО5 удовлетворено. Признаны  недействительными, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» сделки:

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 30.08.2018 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0059688, дата выпуска - 24.08.2018, номиналом 849 900 руб., а также простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0059689, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 1 015 147 руб., в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 12.09.2018 простого  векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049161, дата выпуска – 11.09.2018, номиналом 1 258 600 руб., в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 18.09.2018 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049228, дата выпуска 17.09.2018, номиналом 1 498 796 руб., в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 08.10.2018  простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049460, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 1 380 087 руб., в счет расчетов по договору подряда № 03/08 от 03.08.2018;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 11.10.2018  простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049461, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 619 913 руб., в счет расчетов по договору подряда № 22/03/2018 от 22.03.2018;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 31.01.2019  простого  векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0405910, дата выпуска – 30.01.2019, номиналом 1 000 000 руб.,  в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 25.07.2019 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0407932, дата выпуска – 25.07.2019, номиналом 1 000 000 руб., в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018;

по передаче согласно акту приема-передачи векселей от 02.09.2019 простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0390713, дата выпуска – 30.08.2019, номиналом 660 000 руб., в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018; итого, на общую сумму 9 282 443 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Екатеринбург «Каскад Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» 9 282 443 руб.; Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Екатеринбург «Каскад Строй» в  доход федерального бюджета 48 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Строительная компания «Екатеринбург «Каскад Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры являются возмездными и подлежат оплате, в связи с чем ООО СК «Глобал-С» и была произведена оплата за произведенные подрядные работы. Отмечает, что должник самостоятельно оценивал важность вопроса репутации перед крупным заказчиком в виде соблюдения сроков и качества проведения работ и вопроса получения прибыли. Какая-либо разница в ценообразовании или наоборот совпадение цен также не свидетельствует о порочности сделки. Отмечает, что ответчиком или должником не осуществлялось уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) уменьшение размера имущественных требований к должнику, все сделки были совершены в рамках хозяйственной деятельности, с учетом получения встречного исполнения, а именно выполненных работ по оспариваемым договорам, факт причинения вреда имущественной массе предприятия исключается. Полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, каким образом и на какие конкретно решения ООО СК  Екатеринбург «Каскад Строй» влияло ООО СК «Глобал-С». Не представлено доказательств влияния ООО  СК «Глобал-С» на финансово-хозяйственную деятельность общества СК «Екатеринбург Каскад Строй». Факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 6/9-17 от 06.09.2017 ООО СК «ЕКС» подтверждается КС-2 и КС-№ (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ). Дополнительно ФИО10 в материалы дела было представлено письмо исх. № 26/09-2017 от 26.09.2017, где ООО СК «Глобал-С» уведомляет генподрядчика о том, что для выполнения работ на объекте будут привлечены третьи лица, просит генподрядчика обеспечить допуск сотрудников ООО СК «Екатеринбург Каскад-Строй» на объект, прикладывает заключительный договор субподряда, допуск в СРО, приказы о назначении ответственных лиц. Наличие у ответчика в рассматриваемый период (2017, 2018) необходимой спецтехники подтверждается следующими документами: договором аренды транспортного средства без экипажа № 01/а-2017 от 01.06.2017, заключенного с ИП ФИО12, договором на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами № 21 от 01.04.2018, заключённого с  ООО «Пульс», договором № 12.04.2018 от 12.04.2018, заключенного с ИП ФИО13, а также наличием работников (приказы, штатное расписание). Кроме того, в рассматриваемый период ООО СК «Екатеринбург Каскад-Строй» приобретало строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договорам субподряда, заключенного между ООО «СК «Глобал-С» в качестве подрядчика и ООО СК «ЕКС» в качестве субподрядчика, подтверждается товарными накладными, универсально передаточными документами. На основании договора строительного субподряда № 6/9-17 от 06.09.2017 ООО  СК «ЕКС» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок: с 01.10.2017 по 30.03.2018 по заданию подрядчика выполнить согласно ГОСТ, СНиП и технической документацией, разработанной ОАО «Уралгражданпроект» шифр 34.961.985200 отделочные работы на объекте «Музей автомобильной техники, проспект Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простых векселей серии ВГ № 0059688 номиналом 849 000 руб., серии ВГ № 0049161 номиналом 1 258 600 руб., серии ВГ № 0049228, номиналом 1 498 796 руб., переданным по актам приема-передачи векселей от 30.08.2018, от 12.09.2018, от 18.09.2018. Срок работ по этому договору составляет с 01.10.2017 по 30.03.2018, то есть, пять месяцев. При этом, согласно условиям договора, оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Какие-либо «необычные» или «нетипичные» условия в договорах с ООО «СК « Екатеринбург Каскад Строй» отсутствуют. Факт согласия ООО «СК « Екатеринбург Каскад Строй» с расчетом с ним путем передачи векселей является лишь его выбором, а факт несогласия иных подрядных организаций о проведении расчетов не является основанием считать  ответчика и должника аффилированными лицами. Помимо этого, расчеты по договорам между ООО СК «ЕКС» и ООО СК «Глобал-С» осуществлялись как денежными средствами, так и с использованием векселей. Векселя являются законным средством платежа на территории Российской Федерации.  Кроме  того ООО «СК «Глобал-С» рассчитывалось векселями не только с ООО СК «ЕКС», но и с другими лицами, в том числе ООО «Модус - интерстрой». По договору строительного подряда № 28/4 от 28.04.2018 ООО Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению для подрядчика общества СК Глобал-С» отделочных работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек», находящемуся по адресу: 

<

...> по стоимости, согласно приложению 1 к договору в срок не позднее 30.06.2018 с правом субподрядчика завершить работы досрочно, подрядчик обязан принять их результат и произвести оплату. Работы по этому договору подряда оплачены согласно акту приема-передачи векселей от 11.10.2018, согласно которому передан простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049461, дата выпуска - 05.10.2018, номиналом 619 913 руб., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 19.10.2018. Отмечает, что в материалы дела были представлены выписки с расчетных счетов ООО СК «ЕКС», также  имеются кассовые книги общества, в которых отражены подрядные  работы. Вместе  тем конкурсным управляющим ФИО5 не приведено никакого обоснования  утверждения о том, что заключение ООО СК «Глобал-С» с ООО «ЕКС» договора субподряда, объем работ, по которому меньше объема работ по договору подряда, свидетельствует о необычном порядке формирования цены договора субподряда. Конкурсный управляющий ФИО5 не является экспертом в сфере строительства и деятельности подрядных организаций.  Таким образом, представленные  в материалы дела документы подтверждают  выполнения  ответчиком  подрядных работ. 

Третье лицо, ФИО14 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.   Указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены базовые принципы арбитражного судопроизводства, отраженные в положениях статьях  7,8,9 АПК РФ.  Так судом первой инстанции  не учтен и не отражен факт того, что все запрашиваемые документы  имеются  в материалах дела в электронном виде и представлены в дело ФИО10 как приложения к его отзыву от 04.07.2022 с подробной описью. По мнению апеллянта, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение при назначении второй экспертизы по делу. Кроме  того, суд необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего на сумму превышающую вред причиненный кредиторам.  Так размер кредиторской задолженности должника перед единственным кредитором, включённый в реестр требований кредиторов составляет 5 070 028 руб., однако суд признал недействительными все акты приема-передачи векселей, переданных в зачет задолженностей по договорам подряда на общую сумму 9 282 443 руб., разница составляет 4 212 415 руб. Как следствие признанные судом недействительными акты на  указанную разницу не причиняли вред имущественным правам кредиторов. Из этого можно сделать вывод, что положения пункта 5 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применимы к актам приема-передачи векселей на сумму 4 212 415 руб., так как не соблюдается совокупность всех описанных в данных нормах обстоятельств, вред кредиторам на указанную сумму не причинялся. Помимо этого, даже принятая судом за основу  экспертиза указывала, что в деле присутствует не вызывающая вопросов документация о закупке материалов и выполнении работ по подрядным договорам на сумму 1 315 513,09 руб., однако суд первой инстанции не признавая недействительными сами договоры подряда и не учитывая не оспоренную экспертизой сумму подтверждённых документами работ, признаёт недействительными все акты приема-передачи векселей в полном объёме. При этом суд не учитывает: наличие построенных по этим подрядным договорам объектов; отсутствия вопросов у заказчиков/застройщиков объектов по объёмам, качеству и срокам строительства; пояснений ряда застройщиков о наличии работников должника на строительной площадке; пояснений ряда застройщиков о  наличии давальческого сырья; выводы эксперта об отсутствии вопросов к документам на сумму 1 315 513,09 руб.; о закупках и использовании стройматериалов. Необоснованным является вывод суда о том, что передача векселей произведена спустя значительное время после истечения срока выполнения работ. Из сложившейся практики делового оборота для крупных строительных объектов характерна цепочка оплаты от заказчика к генподрядчику и далее к субподрядчикам, только после сдачи объекта в эксплуатацию. Должник как подрядчик получил окончательную оплату по этому объекту от генподрядчика ООО «Моно-2» только 14.06.2019, что подтверждается банковской выпиской имеющейся в материалах дела, поэтому задержка оплаты субподрядчикам  составила всего 2 месяца и является вполне стандартным сроком. Более того оплата произведена до полной оплаты работ со стороны генподрядчика. Вышеуказанное также касается и выводов суда по расчётам стороне по договору строительного подряда № 28/4 от 28.04.2018 (отделочные работы на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек»), срок выполнения работ по этому договору - не позднее 30.06.2018. Работы фактически выполнены ответчиком 13.09.2019, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 13.09.2018 (ответчик-должник); актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2018 (должник-ООО «ГИК Строй»). Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 040505910, номиналом - 1 000 000 руб., дата выпуска - 30.01.2019, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.02.2019 по акту приема-передачи от 31.01.2019, серии ВГ № 0407932, номиналом - 1 000 000 руб., дата выпуска 25.09.2019, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 08.08.2019, по акту приема-передачи от 25.07.2019, серии ВГ № 0390713, номиналом 660 000 руб., дата выпуска 30.08.2019, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.09.2019, по акту приема-передачи от 02.09.2019. Окончательная оплата поступила должнику (подрядчику) от ООО «ГИК Строй» (генподрядчика) 18.07.2019, что подтверждается банковской выпиской имеющейся в материалах дела. Таким  образом  неверными являются выводы суда первой инстанции, что передача векселей произведена спустя значительное время после истечения срока выполнения работ. Задержки в оплате фактически не было, так как субподрядчик фактически продолжил выполнение работ после срока оговоренного договором и окончательно их сдал только спустя год. Более того, оплата субподрядчику началась ранее, чем завершилась отплата от генподрядчика к подрядчику. По договору строительного подряда № 03/08 от 03.08.2018 (отделочные работы на объекте Жилой корпус №4, находящийся по адресу: 

<

...>) срок оплаты  установлен  до 30.10.2018. Фактически работы завершились 28.10.2018,  что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 №2 от 29.10.2018.  Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простого векселя ПАО «Сбербанк России» серия ВГ № 0049460, номиналом 1 380 087 руб., дата выпуска - 05.10.2018, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 19.10.2018 по акту приема-передачи от 08.10.2018.  Так же в апелляционной жалобе третье лицо не соглашается  с выводами суда о  наличии  у должника признаков  неплатёжеспособности.  

Третье лицо, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что  при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены базовые принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные  в положениях статей 7,8,9 АПК РФ. Отмечает, что к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которое в своем отзыве от 09.02.2023 указало, что очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлены. Таким образом, признаков противоправной деятельности направленной на легализацию доходов, добытых преступным путем, ни у должника, ни у ответчика не имеется. Это доказывает, что банковские векселя, полученные в зачет по договорам подряда между должником и ответчиком, являлись легальными средствами платежа в рамках законодательства РФ и ничего нестандартного в использовании такого метода расчетов Росфинминиторинг не установил. Полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение при назначении второй экспертизы по делу. Суд необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего на сумму превышающую вред кредитора. Помимо этого, даже принятая судом за основу  экспертиза указывала, что в деле присутствует не вызывающая вопросов документация о закупке материалов и выполнении работ по подрядным договорам на сумму 1 315 513,09 руб, однако суд первой инстанции, не признавая недействительными сами договоры подряда и не учитывая не оспоренную экспертизой сумму, подтверждённых документами работ, признаёт недействительными все акты приема-передачи векселей в полном объёме. При этом суд никак не учитывает: наличие построенных по этим подрядным договорам объектов; отсутствия вопросов у заказчиков/застройщиков объектов по объёмам, качеству и срокам строительства; наличии пояснений ряда застройщиков о наличии работников должника на строительной площадке; пояснения ряда застройщиков о наличии давальческого сырья;  выводы эксперта об отсутствии вопросов к документам на сумму 1 315 513,09 руб.  Необоснованным является вывод суда о том, что передача векселей произведена спустя значительное время после истечения срока выполнения работ. Из сложившейся практики делового оборота для крупных строительных объектов характерна цепочка оплаты от заказчика к генподрядчику и далее к субподрядчикам, только после сдачи объекта в эксплуатацию. Должник как подрядчик получил окончательную оплату по этому объекту от генподрядчика ООО «Моно-2» только 14.06.2019, что подтверждается банковской выпиской имеющейся в материалах дела, поэтому задержка оплаты субподрядчикам их работы с 30.06.2018  до 30.08.2018 года составляет всего 2 месяца и является вполне стандартным сроком. Более того оплата произведена до полной оплаты работ со стороны генподрядчика. Вышеуказанное также касается и выводов суда по расчётам по договору строительного подряда № 28/4 от 28.04.2018 (отделочные работы на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек»), срок выполнения работ по этому договору - не позднее 30.06.2018. Работы фактически выполнены ответчиком 13.09.2019, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 13.09.2018 (ответчик-должник); актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2018 (должник-ООО «ГИК Строй»). Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 040505910, номиналом - 1 000 000 руб., дата выпуска - 30.01.2019, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.02.2019 по акту приема-передачи от 31.01.2019, серии ВГ № 0407932, номиналом - 1 000 000 руб., дата выпуска 25.09.2019, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 08.08.2019, по акту приема-передачи от 25.07.2019, серии ВГ № 0390713, номиналом 660 000 руб., дата выпуска 30.08.2019, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 13.09.2019, по акту приема-передачи от 02.09.2019. Окончательная оплата поступила должнику (подрядчику) от ООО «ГИК Строй» (генподрядчика) 18.07.2019, что подтверждается банковской выпиской имеющейся в материалах дела. Как следствие неверными являются выводы суда первой инстанции, что передача векселей произведена спустя значительное время после истечения срока выполнения работ. Задержки в оплате фактически не было, так как субподрядчик фактически продолжил выполнение работ после срока оговоренного договором и окончательно их сдал только спустя год. Более того, оплата субподрядчику началась ранее, чем завершилась отплата от генподрядчика к подрядчику. По договору строительного подряда № 03/08 от 03.08.2018 (отделочные работы на Объекте Жилой корпус №4, находящийся по адресу: 

<

...>). В договоре был установлен срок до 30.10.2018. Фактически работы завершились 28.10.2018,  что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. №2 от 29.10.2018 Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простого векселя ПАО «Сбербанк России» серия ВГ № 0049460, номиналом 1 380 087 руб., дата выпуска - 05.10.2018, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 19.10.2018 по акту приема-передачи от 08.10.2018. К срокам оплаты по данному договору у суда претензий не имеется, однако  этот объём выполненных работ он не посчитал выполненными и признал недействительными расчёты по нему векселями. Суд на основании технической ошибки в документах  неправильно делает вывод о том, что стороны не согласовали условие по оплате и цене договора.  Кроме  того, суд фактически вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением его в качестве заинтересованного лица, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку в судебном акте имеются выводы, затрагивающие его права и законные интересы. Суд первой инстанции, не привлекая ФИО8, сделал выводы в отношении его работы, взаимоотношениях с должником и ответчиком не предоставив ему возможности возразить на доводы сторон и оценить представленные в дело документы. Кроме того, применил в отношении него положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, которым расшифровывается статус контролирующего должника лица, то есть отнес его к контролирующим должника лицом, не привлекая ФИО8 к участию в деле. По мнению апеллянта, выводы суда в отношении него как контролирующего должника лица должника послужили основанием для дальнейших выводов о фактической аффилированности ответчика и должника, все эти выводы не соответствуют действительности. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В материалы дела от  ООО «Жилстройкомплекс» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО8 поддержала, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО СУ «ЕКС» вопрос об удовлетворении  заявленных  ходатайств  оставила на усмотрение  суда.

Конкурсный управляющий ФИО5 против удовлетворения заявленных ходатайств возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению указанной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.03.2025. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО8, рассмотрение  дела отложено  на  17.03.2025. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 на основании  части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО СК «ЕСК» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также просит допрос свидетеля, имеющийся в материалах дела, признать недопустимым доказательством.

Суд, совещаясь, на месте, определил: приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «Жилстройкомплекс» в связи с подачей новых документов, полагают невозможным  рассмотрения дела, просят отложить судебное заседание. 

Представитель  ООО СК «ЕКС» вопрос  об отложении  судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «Жилстройкомплекс»  заявленные требования о признании сделок недействительными просят удовлетворить.

Представители ООО СК «ЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, представитель  ФИО8 в удовлетворении требований просят отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 22.04.2025. Суд предложил  конкурсному  управляющему  ФИО5 с учетом обстоятельств настоящего дела представить  письменные  пояснения  в части  заявленных требований о признании  недействительными  актов приема-передачи векселей. Пояснить,  каким образом должник мог выполнить  подрядные  работы.  ФИО8 заблаговременно до  судебного заседания  представить полные  письменные пояснения в  части   осуществления  деятельности  в  ООО СК «Екатеринбург Каскад-Строй»;  каким образом выполнялись подрядные работы по договорам, заключенным с  ООО СК «Глобал-С». ООО СК «Екатеринбург Каскад Строй» представить сведения о ведении  хозяйственной  деятельности  с иными контрагентами.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «ЕКС» ФИО3 поступили письменные пояснения с дополнительными документами: карточки счета 70 (ФИО27, ФИО28, ФИО25),договор № СТ 04/16-025 от 05.04.2017 с ООО «АТС Урал», договор №10/08 от 19.02.2016 с ООО «М Три» с актами по договору 2015, карточка счета 60 об оплатах контрагенту ООО «Конвекс центр», свидетельство о допуске №С.055.66.14128.07.2015 от 08.07.2015 с приложением, свидетельство о допуске №С-228-66-0510-66-111016 от 11.10.2016 с приложением , выписка из реестра №0000000000000000000000229 от 21.02.2018, выписка из реестра от 27.09.2018 №855/02 9) Договоры с ООО «Энергоавтоматика»:  договор подряда №118 от 05.10.2016 года с актами, договор подряда №48 от 22.05.2017 года с актами, договоры с АО «Уралметаллургэнерго»: договор №76 от 08.11.2017 года - договор №29 от 09.02.2018, договоры с ООО Горностроительный холдинг:  договор от 02.04.2018, договор №3СН.740/СП-1 от 30.08.2016,  доказательства направления пояснений сторонам, копия доверенности. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения. 

От ФИО9 поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания. 

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от   22.04.2025 рассмотрение    дела отложено на  27.05.2025. Возложена обязанность на   конкурсного  управляющего должника ООО «Глобал-С» ФИО5,  конкурсного управляющего ООО СК «Каскад Строй» ФИО3, третьих лиц заблаговременно  до судебного  заседания   представить итоговые позиции по спору о признании сделок  недействительными с  учетом поступивших в материалы дела документов.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего должника ООО «Глобал-С» ФИО5,  конкурсного управляющего ООО СК «Екатеринбург Каскад Строй» ФИО3, ФИО8,  конкурсного  кредитора   ООО «Жилстройкомплекс»   поступили  итоговые позиции в части  совершенных сделок между должником  и ответчиком. 

Участвующие  в судебном  заседании  представитель  «Екатеринбург Каскад Строй», представитель ООО «Жилстройкомплекс», представитель  ФИО8  каждый на своей  позиции настаивал. 

В судебном  заседании  на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до   09.06.2025.

После перерыва  в материалы дела  поступили  следующие  документы: письменные пояснения  от конкурсного  управляющего должника ООО «Глобал-С» ФИО5, с уточнением  заявленных требований,  возражения  на пояснения ООО «Жилстройкомплекс» от   конкурсного управляющего ООО СК «Екатеринбург Каскад Строй» ФИО3, ходатайство конкурсного  управляющего должника ООО «Глобал-С» об истребовании дополнительных доказательств. 

Участвующие в судебном заседании  конкурсный  управляющий должника ООО «Глобал-С» ФИО5, представитель  «Екатеринбург Каскад Строй», представитель ООО «Жилстройкомплекс», представитель  ФИО8   позиции по настоящему спору   не изменили, каждый на своих требованиях и возражениях  настаивал.

Как  было указано выше, конкурсный  управляющий заявил ходатайство  об истребовании  дополнительных доказательств с целью установления взаимосвязанности  ФИО8 и подконтрольных ему  организаций с должником: материалы регистрационных дел в отношении должника и ООО СК «Октава-Урал»  (ИНН 

<

***>), ООО «Октава-Урал» (ИНН 

<

***>) для установления  информации о том, как создавались указанные компании, кто был наделен  полномочиями для внесения изменений в ЕРГЮЛ, какие телефоны и адреса электронной  почты использовали указанные лица и т. д.; сведения об IP-адресах, с которых сдавалась отчетность, а также сведения о МАС[1]адресах, которым были сопоставлены IP-адреса в отношении должника и ООО СК  «Октава-Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Октава-Урал» (ИНН 

<

***>) для  установления возможной совместной деятельности указанных организаций; сведения об IP-адресах и МАС-адресах, с которых осуществлялись сеансы связи с  Интернет-банком или Клиент-банком по всем расчетным счетам открытым и закрытым с  даты регистрации юридического лица по настоящее время, номер телефона, на который  приходили пароли для доступа к банку в отношении должника. У должника имелся счет  в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой о счетах.

Суд апелляционной инстанции  рассмотрев заявленное ходатайство в порядке  статьи 159 АПК РФ оснований  для его удовлетворения не находит, считает возможным  рассмотреть дело  по имеющимся   в материалах  дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Изучив материалы дела, рассмотрев  заявленные требования, возражения, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Согласно   представленным конкурсным управляющим уточнениям, последний просит: 

признать недействительной сделку между ООО «СК «Глобал-С» и ООО СК  «ЕКС», оформленную актом приема-передачи  векселей от 30.08.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ  № 0059688, дата выпуска - 24.08.2018, номиналом 849 900 руб., простого векселя ПАО  «Сбербанк России» серии ВГ № 0059689, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 1 015 147  руб.); актом приема-передачи векселей от 12.09.2018 (передача простого векселя ПАО  «Сбербанк России» серии ВГ № 0049161, дата выпуска – 11.09.2018, номиналом 1 258  600 руб.); актом приема-передачи векселей от 18.09.2018 (передача простого векселя  ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049228, дата выпуска 17.09.2018, номиналом 1  498 796 руб.; договором подряда № 6/9-17 от 06.09.2017 и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «ЕКС» в пользу ООО «СК «Глобал-С» денежных средств в размере 4 622 443 руб.

признать недействительной сделку между ООО СК «Глобал-С» и ООО СК «ЕКС», оформленную актом приема-передачи  векселей от 08.10.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ  № 0049460, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 1 380 087 руб.); договором подряда  № 03/08 от 03.08.2018; и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО СК «ЕКС» в пользу ООО СК  «Глобал-С» денежных средств в размере 1 380 087 руб.

признать недействительной сделку между ООО «СК «Глобал-С» и ООО СК «ЕКС», оформленную актом приема-передачи  векселей от 11.10.2018 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ  № 0049461, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 619 913 руб.); договором подряда №  22/03/2018 от 22.03.2018; и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО СК «ЕКС» в пользу ООО «СК  «Глобал-С» денежных средств в размере 619 913 руб.

признать недействительной сделку между ООО «СК «Глобал-С» и ООО СК «ЕКС», оформленную актом приема-передачи  векселей от 31.01.2019 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ  № 0405910, дата выпуска – 30.01.2019, номиналом 1 000 000 руб.); актом приема[1]передачи векселей от 25.07.2019 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк России»  серии ВГ № 0407932, дата выпуска – 25.07.2019, номиналом 1 000 000 руб.); актом  приема-передачи векселей от 02.09.2019 (передача простого векселя ПАО «Сбербанк  России» серии ВГ № 0390713, дата выпуска – 30.08.2019, номиналом 660 000 руб.);  договором подряда № 28/4 от 28.04.2018 и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО СК «ЕКС» в пользу  ООО «СК «Глобал-С» денежных средств в размере 2 660 000 руб.

Уточнения   приняты судом апелляционной инстанции  в порядке  статьи 49 АПК РФ.

Документы представленными  лицами, участвующими в дело, приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела. 

Как  следует из материалов дела, на основании договора строительного субподряда № 6/9-17 от 06.09.2017  ООО «СК «ЕКС» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный  договором срок: с 01.10.2017 по 30.03.2018 по заданию подрядчика выполнить  согласно ГОСТ, СНиП и технической документацией, разработанной ОАО  «Уралгражданпроект» шифр 34.961.9852-00 выполнить отделочные работы на  объекте «Музей автомобильной техники, проспект Успенский в г.Верхняя Пышма  Свердловской области, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить  обусловленную договором цену (п. 1.1.). 

Подрядчик обязуется также выполнить иные, не упомянутые договором  работы, но необходимые для осуществления работ по настоящему договору (п. 1.2.). 

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (пункт  3.1.). Установленная договором цена является твердой и не может быть изменена в  одностороннем порядке (п.3.2.).

Аванс по договору в размере 400 000 руб., момент перечисления аванса не  является началом производства работ по договору, аванс погашается  пропорционально выполненным объемам работ, субподрядчик обязан предоставить  счет-фактуру на аванс в течение трех календарных дней с момента получения аванса  на расчетный счет (п. 3.3.1). 

Подрядчик производит оплату выполненных работ не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем принятия работ подрядчиком, при  условии согласования сумм в КС-2, КС-3 в соответствии с пуктом 5.1.2. настоящего  договора и предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и  счетов-фактур (пункт 3.3.2). 

Из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 за отчетный  месяц производятся следующие удержания: сумма аванса, зачет аванса производится  пропорционально выполненному объему работ; прочие расходы подрядчика,  произведенные за субподрядчика, документально подтвержденные (в томи числе,  эксплуатация грузоподъемных механизмов подрядчика, вывоз мусора и т.д.);  подлежащие взысканию штрафы, пени, неустойки, предусмотренные договором;  удержания за несвоевременное устранение замечаний подрядчика, оформленных в  письменном виде (акт), за ненадлежащее содержание своего рабочего места (10% от  сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3) с последующим  возвратом сумм удержаний после устранения замечаний. 

В случае отказа от подписания акта, в нем делается отметки, что не является  препятствием для удержания. В пункте 3.6. договора предусмотрено условие, что оплата  выполненных работ производится денежными средствами путем перечисления их на  расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. Оплата может быть  произведена иным способом по согласованию с субподрядчиком, не противоречащим  действующему законодательству. За оказанные подрядные услуги субподрядчик  возмещает подрядчику 5,3% от общей стоимости настоящего договора (стоимости  материалов и услуг).

Возмещение за подрядные услуги производится с любых сумм, оплаченных  субподрядчику в течение двух банковских дней на основании выставленного  подрядчиком счета. По согласованию сторон возврат за подрядные услуги может  быть произведен путем зачета встречных обязательств сторон (пункт  3.7.). 

Согласно пункту  4.1.1. договора подрядчик обязан обеспечить субподрядчика  проектной документацией со штампом в производство работ; обеспечить  субподрядчику доступ на объект для производства подготовительных и строительно-монтажных работ, оформив акт-допуск; обеспечить в течение всего периода  строительный надзор, назначив своего полномочного представителя, который  осуществляет контроль и надзор за выполнением субподрядчиком работ по договору,  дает обязательные указания субподрядчику, оплачивать выполненные  субподрядчиком работы на условиях договора и т.д. (пункт 4.1.). 

Обязанности субподрядчика указаны в пункте  4.2. договора, в том числе,  субподрядчик обязан предоставить подрядчику заверенную копию свидетельства о  допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта  капитального строительства, договора страхования ответственности, либо копию  полиса страхования и другие документы; обеспечить за свой счет выполнение на  строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране  труда, противопожарных мероприятий, исполнять полученные в ходе выполнения  работ указания подрядчика, которые заносятся в специальные журналы, немедленно в  течение 24 часов письменно предупредить подрядчика при обнаружении независящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо  создают невозможность их завершения в срок; сдать законченные работы приемочной  комиссии и другие обязанности. 

Согласно подпунктом  5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора сдача выполненных работ  субподрядчиком и их приемка подрядчиком производится ежемесячно, оформляется  актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются обеими  сторонами с выставлением субподрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных  работ, которые должны быть предъявлены 02 числа месяца, следующего за отчетным  месяцем.

Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простых векселей  ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.08.2018 общество «СК «Глобал[1]С» в лице директора ФИО1 передало обществу СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простые векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0059688, дата выпуска 24.08.2018, номиналом 849 900 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 07.09.2018, серии ВГ № 0059689, дата выпуска 24.08.2018,  номиналом 1 015 147 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 07.09.2018. 

Общая сумма переданных по акту приема-передачи от 30.08.2018 двух векселей – 1 865 504 руб. Векселя, согласно записи в указанном акте приема-передачи, переданы  в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017.

Согласно акту приема-передачи векселей от 12.09.2018 общество «СК «Глобал[1]С» в лице директора ФИО1 передало обществу СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №   0049161, дата выпуска – 11.09.2018, номиналом 1 258 600 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 25.09.2018. Вексель, согласно записи в указанном акте  приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от  06.09.2017. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 18.09.2018 общество «СК «Глобал[1]С» в лице директора ФИО1 передало обществу СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0049228, дата выпуска 17.09.2018, номиналом 1 498 796 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 01.10.2018. Вексель, согласно записи в указанном акте  приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 6/9-17 от  06.09.2017. 

Итого, согласно четырем актам приема-передачи векселей на 18.09.2018  оплачено 4 622 900 руб. в качестве исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда № 6/9-17 от 06.09.2017.

Срок работ по этому договору составляет с 01.10.2017 по 30.03.2018, то есть, пять месяцев. Заказчик должен был оплатить аванс в размере 400 000 руб. Доказательства оплаты аванса в материалы дела не представлены.

По договору строительного подряда № 28/4 от 28.04.2018 ОООСтроительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для подрядчика ООО «СК Глобал-С» отделочных работ на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек», находящемуся по адресу: 

<

...> по стоимости, согласно приложению 1 к договору в срок не позднее 30.06.2018 с правом субподрядчика завершить работы досрочно, подрядчик обязан принять их результат и произвести оплату.

Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи  простых векселей ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.01.2019 ООО «СК  «Глобал-С» в лице директора ФИО1 передало ООО СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0405910, дата выпуска – 30.01.2019, номиналом 1 000 000 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 13.02.2019. Вексель, согласно записи в указанном акте  приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от  28.04.2018.

Согласно акту приема-передачи векселей от 25.07.2019 ООО «СК «Глобал[1]С» в лице директора ФИО1 передало ООО СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0407932, дата выпуска – 25.07.2019, номиналом 1 000 000 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 08.08.2019. Вексель, согласно записи в указанном акте  приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.09.2019 ООО «СК «Глобал[1]С» в лице директора ФИО1 передало ООО СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0390713, дата выпуска – 30.08.2019, номиналом 660 000 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 13.09.2019. Вексель, согласно записи в указанном акте  приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018 (далее – векселя).

Итого, согласно трем актам приема-передачи векселей на 02.09.2019  должником оплачено 2 660 000 руб. по договору подряда № 28/4 от 28.04.2018.

По договору строительного подряда № 03/08 от 03.08.2018 ООО «СК «Екатеринбург Каскад Строй» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для подрядчика ООО «СК Глобал-С» отделочные работы на Объекте Жилой корпус №4, находящийся по адресу: 

<

...> собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок с 03.08.2018 по 30.10.2018, подрядчик обязан принять их результат и произвести оплату. Подрядчик производит оплату на основании подписанных с обеих сторон актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, представленных счетов[1]фактур на выполненные работы в течение 30-ти рабочих дней после их подписания. Авансирование работ и закупки материалы по этому договору не предусмотрено, вместе с тем, сведения о том, за счет каких средств производилась закупка материалов для производства работ, не раскрыты. 

Работы по указанному договору подряда оплачены посредством передачи простого векселя ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.10.2018 ООО «СК  «Глобал-С» в лице директора ФИО1 передало ООО СК «ЕКС» в лице  директора ФИО15 простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №  0049460, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 1 380 087 руб., дата погашения – по  предъявлении, но не ранее 19.10.2018. Вексель, согласно записи в указанном акте  приема-передачи, передан в счет расчетов по договору подряда № 03/08 от  03.08.2018.

Итого, согласно одному акту передачи векселя на 08.10.2018 оплачено  1 380 087 руб. в качестве исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда № 03/08 от 03.08.2018.

По договору подряда № 22/03.2018 от 22.03.2018 ООО СК Екатеринбург «Каскад Строй» (субподрядчик) приняло на себя обязательство осуществить своими силами производство отделочных работ на Объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) в срок с 23.03.2018 по 23.06.2018. 

Работы по этому договору подряда оплачены согласно акту приема-передачи векселей от 11.10.2018, согласно которому передан простой вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0049461, дата выпуска – 05.10.2018, номиналом 619 913 руб., дата погашения – по предъявлении, но не ранее 19.10.2018. Аванс согласно п. 5.6. договора на приобретение материалов подрядчиком субподрядчику не уплачивался.

Итого, согласно одному акту передачи векселя на 11.10.2018 должником  оплачено 619 913 руб. по договору подряда № 22/03/2018 от 22.03.2018.

Сведения о том, за счет каких средств приобретались необходимые для  производства субподрядчиком работ, не представлены.

Конкурсный  управляющий должника полагает, что договоры подряда  обладают  признаками  мнимости, поскольку подрядные работы  не выполнялись, соответственно, передача векселей  ПАО «Сбербанк  России»   ответчику   причинило  вред  интересам кредиторов  должника, поскольку  совершена  без равноценного  встречного предоставления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае,  дело о банкротстве ООО  СК «Глобал-С» возбуждено   11.06.2021, оспариваемые сделки  (договоры подряда и  акты приема-передачи  векселей) совершены 06.09.2017, 30.08.2018, 12.09.2018, 18.09.2028; 03.08.2018, 08.10.2018;  28.04.2018, 31.01.2029, 25.07.2019, 02.09.2029, 22.03.2028, 11.10.2018, что отвечает условиям пункта  2 статьи  61.2 Закона  о  банкротства.  В отношении  мнимости   договоров подряда трехлетний период подозрительности  не применяется, здесь действует общий срок  исковой давности.

По всем названным договорам предусмотрены расчеты за выполненные работы  и закупленные материалы в денежной форме, не запрещена также иная форма  расчетов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается  с доводами   конкурсного управляющего должника  ФИО5 о том, что  оспариваемые сделки совершены   между юридическими   лицами, обладающими признаками  фактической  аффилированности.

Верховный Суд  Российской  Федерации разъяснил, что «доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка» (Определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствие экономически обоснованных мотивов такого поведения, об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки.

Конкурсный  управляющий указывает, что расчёты по договорам подряда  между ООО «СК Глобал-С» и ООО «СК «ЕКС» осуществлялись с использованием только векселей. Такие расчёты путём передачи векселей ООО  должник осуществлял только с ООО СК «ЕКС» или другими аффилированными лицами:  ООО «Модус-интерстрой», директором которого является ФИО10, последний является участником должника с 2016 года с долей  100 процентов.

Порядок формирования цены договоров между ООО «СК Глобал-С» и ООО СК «ЕКС» не соответствует обычному порядку для договоров подряда.

При сравнении сметы договора строительного подряда № 03/08 от 03.08.2018, заключённого между ООО «СК Глобал-С» и ООО «СК «ЕКС» и сметы договора подряда №01/08/2018 - СП от 01.08.2018, заключённого ООО «СК Глобал-С» и ООО «ЖСК» конкурсным управляющим обнаружено, что разница в стоимости работ образовалась не за счет заключения договора с субподрядчиком по более низкой цене (что соответствовало бы цели извлечения прибыли), а за счет согласования в договоре меньшего объема работ. Аналогичная ситуация обнаружена в отношении смет к договору строительного подряда № 22/08/2018 от 22.03.2018, заключённого между ООО «СК Глобал -С» и ООО «СК «ЕКС» и к договору подряда №12/03/2018 - СП от 12.03.2018, заключённому между ООО «СК Глобал-С» и ООО «ЖСК».

Отсутствием исполнительной документации и общих журналов работ у ООО «СК «ЕКС» по всем выполненным для ООО «СК Глобал-С» работам. Передача исполнительной документации на практике является обязательным условием для приёмки работ, в связи с чем указанная документация на практике хранится сторонами совместно с актами о приёмке работ. Между тем, ни по одному из четырёх объектов ООО «СК Глобал-С» и ООО СК «ЕКС» не представили исполнительную документацию или хотя бы документы о передаче исполнительной документации от ООО СК «ЕКС» в пользу ООО «СК Глобал- С».

Также  о фактической аффилированности двух обществ  свидетельствует факт непредъявления ООО СК «ЕКС» к ООО «СК Глобал-С» требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 326 605, 48 руб.

Задолженность ООО «СК Глобал- С» перед ООО СК «ЕКС» возникла ещё по состоянию на конец 2018 года, что следует из актов сверки. Между тем, никакие претензии, заявления в суд о взыскании задолженности, размер которой является существенной, ООО СК «ЕКС» не предъявляло.

Также  конкурсный  кредитор ООО «Жилстройкомплекс» указывает, что в период взаимоотношений с ООО «СК «Глобал-С» все переговоры велись именно с ФИО8, который действовал от лица ООО «СК «Глобал-С». Согласно данным пояснениям директор ООО «СК «Глобал-С» ФИО1, в свою очередь, фактически являлся только прорабом на строительном объекте. Невыполнение ФИО1 функций руководителя общества также подтверждается невысоким размером его заработной платы (5000 - 10 000 руб.).

Вместе с тем, в своих пояснениях  ФИО8 указывает, что  работал  в ООО «СК «ЕКС» с 01.09.2027 по 31.08.2018 в должности руководителя  проекта  по строительству.

Сотрудник должника ФИО16 в рамках допроса налоговым органом пояснял, что в ООО «СК Глобал-С» лицом, принимающим решения, являлся именно ФИО8 (протокол приобщен ООО «Жилстройкомплекс» с отзывом от 19.08.2022).

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Жилстройкомплекс»  представило письмо ООО «СК Глобал С» исх. № 16/02/2019, которым должник уведомлял об устранении замечаний по объекту на ФИО20 46 и сдаче данного объекта комиссии, в состав которой входил представитель ООО «СК Глобал-С» - ФИО8  

Из банковской выписки ООО «СК Глобал-С» (приложена в заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании сделки от 19.04.2022) следует, что должник предоставлял займы ФИО17 - супруге ФИО8 (операции 55, 173, 237, 893,894), ФИО19 (до замужества - ФИО18) Екатерине Андреевне (опер. 37) - дочери ФИО8, а также в адрес ООО «Октава-Урал», учредителем и директором которой является ФИО19 (опер. 610, 902, 903, 905, 920, 970, 993, 1084, 1099, 1121, 1129).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76.05 (приложена к пояснениям от 12.12.22) следует, что ООО «СК Глобал-С» заключил договор уступки права с ФИО8.

ООО «СК Глобал-С» и ООО СК «ЕКС» арендуют помещения у одного арендодателя - ООО «Октава-Урал», учредителем которого выступает ФИО19 (до замужества - ФИО18) Екатерина Андреевна, дочь ФИО8

В данном  случае, при установлении признаков аффилированности «СК «Глобал-С» и ООО СК «Екатеринбург «Каскад Строй» обязательно установление для таких лиц повышенного стандарта доказывания с целью проверки реальности сделок.

Реальность таких сделок как подряд должна быть подтверждена исполнительной документацией, из которой очевидно должно следовать, что должник привлекал к выполнению работ ООО «СК «ЕКС». Между тем,  часть исполнительной документации (по объектам: Губернский яхт-клуб «Коматек», жилой дом в г. Новая Ляля) в материалы дела ООО СК «ЕКС» и должником не представлена, а часть исполнительной документации (по объектам: Музей автомобильной техники г. Верхняя Пышма, жилой дом ФИО20, 46) опровергает факт привлечения ООО СК «ЕКС» к выполнению работ.

ООО «СК «ЕКС» только формально подтвердило выполнение работ, а именно предоставило договоры подряда, акты по форме КС-2 и КС-3. Также были представлены документы о наличии в ООО «СК «ЕКС» сотрудников, однако без подтверждения, что указанные сотрудники выполняли работы на спорных объектах: не представлены журналы работ, приказы о назначении ответственных лиц, пояснения по сотрудникам с указанием ФИО тех сотрудников, которые были задействованы на стройплощадках. 

ООО «СК «ЕКС» также представляет документы, подтверждающие закуп строительных материалов, однако материалы по данным накладным не относятся к работам, выполняемым по спорным договорам.

По строительному объекту Музей автомобильной техники г. Верхняя Пышма.

Исполнительная документация по данному объекту не была предоставлена должником и ООО «СК «ЕКС».

Конкурсный управляющий смог получить исполнительную документацию в отношении внутренних черновых отделочных работ цокольного этажа на объекте: «Музей автомобильной техники, проспект Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области» от конечного заказчика — АО «Правобережный».

Согласно приложенной исполнительной документации (приложена к пояснениям конкурсного управляющего от 15.11.2022) подрядные работы были выполнены ООО «СК Глобал-С»; сведения о привлечении ООО «СК «ЕКС»  к выполнению работ на вышеназванном объекте у АО «АСЦ «Правобережный» отсутствуют.

В пункте  5.1.1 представленной исполнительной документации содержится перечень исполнителей, осуществлявших строительство: ООО «Глобал-С» указано как лицо, выполнившее отделочные работы».

Все сертификаты соответствия на строительные материалы заверены печатью ООО «Глобал-С», акты освидетельствования скрытых работ составлены с участием только ООО «Глобал-С» и данная организация указана в качестве лица, выполнившего подрядные работы. Акты освидетельствования со стороны ООО СК «Глобал-С» подписаны ФИО10 и производителем работ ООО СК «Глобал-С» ФИО16

В акте передачи строительной документации указано, что передается только общий журнал работ ООО «Глобал-С», журнал работ ООО «СК «ЕКС» отсутствует.

В акте приемки законченного строительством объекта, полученного от  Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 27.03.2018  субподрядчик ООО «СК «ЕКС» также не числится.

Таким образом, полученная исполнительная документация не содержит ни одного упоминания о работе на объекте такого субподрядчика как ООО» СК «ЕКС».

На момент проведения соответствующих строительных работ порядок ведения исполнительной документации регулировался Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 3 данного приказа исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом  5 приказа исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 5.3 приказа освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Пунктом  6 приказа также предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, из вышеприведенных положений данного приказа следует, что исполнительная документация содержит сведения о фактическом лице, осуществляющем строительство.

Наличие у заказчика документов о лицах, фактически выполнивших строительные работы, необходимо для контроля качества выполненных работ, установлении виновных юридических и физических лиц, ответственных за последствия нарушения требований безопасности при строительстве (включая обрушение строительных конструкций). Таким образом, представленная исполнительная документация содержит достоверные сведения о лице, выполнившем соответствующие строительные работы.

Поскольку в представленной исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ) фигурирует только ООО «Глобал-С». 

Порядок ведения общего журнала работ регулируется Постановлением ФИО21 от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Согласно данному постановлению общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения; по окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Из представленного общего журнала работ  следует, что лицом, осуществляющим выполнение строительных работ, выступало ООО «Глобал-С»,  все записи в журнале о ходе выполнения работ сделаны сотрудником ООО «Глобал- С» ФИО16 Кроме того, имеется подпись руководителя должника ФИО10

Таким образом, общий журнал работ содержит сведения о лице, выполнившем соответствующие строительные работы, об объеме выполненных им строительных работ: подрядные работы были выполнены самим должником ООО «Глобал-С».

Конкурный  управляющий указывает, что  факт выполнения работ собственными силами ООО «СК «Глобал-С» без привлечения субподрядчиков подтверждается следующими документами: накладной от 20.04.2018 о вывозе на базу инструментов, использованных для выполнения подрядных работ (валиков, кистей, шуруповертов, перфоратора) с отметкой ООО «МОНО- 2» о разрешении вывоза; письмом в ООО «Моно-2» от 04.12.2017 с предложением внести изменения в проектную документацию по замене строительных материалов для удешевления стоимости и увеличения скорости выполнения работ; письмом в ООО «Моно-2» №13/12-2017 от 13.12.2017, где ООО «СК Глобал-С просит погасить задолженность по оплате выполненных подрядных работ, поскольку организации необходимо выплатить «долги по заработной плате рабочим» и «долги поставщикам за материалы» (что указывает на выполнение работ своими силами); письмом в ООО «Моно-2» №15/11-19 от 15.11.2019 с приложением актов обследования и актов об устранении недостатков выполненных работ: в указанных актах имеются только подписи ООО «СК «Глобал-С, подписи субподрядчика ООО СК «ЕКС» отсутствуют, со стороны ООО «СК «Глобал-С» акты подписаны ФИО16 

Таким образом, имеющаяся в материалах дела исполнительная документация по объекту Музей автомобильной техники г. Верхняя Пышма и иные письменные доказательства, опровергает факт выполнения ООО СК «ЕКС» работ по договору № 6/9-17 от 06.09.2017.

По строительному объекту жилой дом ФИО20, 46.

Исполнительная документация по данному объекту также  не была предоставлена должником и ООО «СК «ЕКС».

Конкурсный управляющий смог получить исполнительную документацию от заказчика - ООО «ЖСК», а именно акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на материалы (приобщена ООО «Жилстройкомплекс» с пояснениями от 20.10.22).

В данной исполнительной документации, аналогично с исполнительной документацией по Музею автомобильной техники г. Верхняя Пышма, сведения о привлечении ООО «СК «ЕКС» к выполнению работ на вышеназванном объекте отсутствуют.

Все сертификаты соответствия на строительные материалы заверены печатью должника, акты освидетельствования скрытых работ составлены с участием только ООО «СК «Глобал-С» и данная организация указана в качестве лица, выполнившего подрядные работы. Акты освидетельствования со стороны ООО «СК «Глобал-С» подписаны ФИО10 и производителем работ ООО СК «Глобал-С» МузалевымА. А.

Кроме того, факт выполнения работ собственными силами ООО «СК «Глобал-С» без привлечения субподрядчиков подтверждается позицией ООО «ЖСК», который является заказчиком работ на данном объекте. В письменных пояснениях ООО «Жилстройкомплекс» неоднократно поясняло, что работы выполняло именно ООО «Глобал-С», о субподрядчике ООО СК «ЕКС», его работниках  кредитору  неизвестно.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела исполнительная документация по объекту жилой дом ФИО20, 46 и иные письменные доказательства, опровергает факт выполнения ООО «СК «ЕКС» работ по договору № 22/03/2018 от 22.03.2018.

По строительному объекту Яхт-клуб «Коматек».

По данному объекту   складывается  аналогичная  ситуация – не представлена  исполнительная  документация, несмотря на неоднократное указание суда о необходимости предоставления данной документации в материалы дела.

В материалы дела приобщен  акт Департамента  государственного  жилищного  и строительного контроля Свердловской области приёмки законченного строительством объекта: Яхт-клуб «Коматек» от 23.07.2018,  согласно которому отделочные работы на объекте были выполнены ООО «СК «Глобал-С», а ООО «СК «ЕКС» участия в выполнении подрядных работ не принимало.

Более того, из акта приёмки законченного строительством объекта от 23.08.2018 и приложения к нему также следует, что отделочные работы на объекте выполняло самостоятельно ООО «СК «Глобал - С».

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам ООО СК «ЕКС» фактически не выполняло подрядные работы на строительном объекте: Яхт-клуб «КОМАТЕК».

По строительному объекту жилой дом в г. Новая Ляля не представлена  исполнительная документация.

Факт выполнения работ собственными силами ООО «СК «Глобал-С» без привлечения субподрядчиков подтверждается позицией ООО «Жилстройкомплекс», который является заказчиком работ на данном объекте. В письменных пояснениях ООО «Жилстройкомплекс» неоднократно поясняло, что работы выполняло именно ООО «Глобал-С», о субподрядчике ООО «СК «ЕКС», его работниках ООО «ЖСК» вообще неизвестно.

Кроме того, в материалы дела ООО «Жилстройкомплекс»  представило нотариальное заявление ФИО22 (приобщено ООО «ЖСК» с дополнениями от 20.10.2022), который работал прорабом на объекте: Новая Ляля. Согласно его пояснениям, организация ООО «СК «ЕКС» к выполнению работ не привлекалось, о такой организации ему не известно. Фактически работы выполняли строительные бригады, сформированными из стран ближнего зарубежья, которых привлекал ООО «СК Глобал- С».

Таким образом, вышеизложенного подтверждает, что реальность сделок, а именно факт привлечения должником ООО СК «ЕКС» для выполнения работ по договору № 6/9-17 от 06.09.2021, Договору № 03/08 от 03.08.2018, Договору № 22/03/2018 от 22.03.2018, договору № 24/8 подряда от 28.04.2018 не подтверждается исполнительной документацией.

ООО СК «ЕКС» в материалы дела были представлены первичные документы о приобретении  строительных материалов. В результате изучения представленных материалов конкурсный управляющий пришел к выводу, что приобретенные ООО СК «ЕКС» строительные материалы не пригодны или не подходят для выполнения субподрядных работ, указанных в сметах.

Судом первой инстанции для  проверки реальности выполнения работ по договорам подряда, использования  строительных  материалов,  самой возможности выполнения работ  21.08.2023  назначена судебная  экспертиза и, в связи с тем, что эксперт дал ответы не на все поставленные перед ним  вопросы, определением от 06.03.2024 назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующим вопросы:

1. Какие из закупленных  ООО «СК «ЕКС» строительных материалов могли быть  использованы для выполнения отделочных работ по Договору подряда № 22/03/2018  от 22.03.2018, договору № 28/4 строительного подряда от 28.04.2018, договору  строительного подряда № 6/9-17 от 06.09.2017, Договору строительного подряда №  03/08 от 03.08.2018 и для каких именно работ (определить позиции подходящих  товарных накладных и соответствующие позиции смет, определить и рассчитать  стоимость подрядных работ, которые могли быть выполнены из соответствующих  подходящих строительных материалов)?

Исходя из анализа исполнительной документации по объектам: жилой  дом в 

<

...> и Музей автомобильной техники г- Верхняя  Пышма, использовались ли материалы, закупленные ООО «СК «ЕКС»  для выполнения отделочных  работ на данных объектах?». 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11,  являющегося экспертом ООО  «Уральская строительная экспертиза» 

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.04.2024, указанным в  заключении эксперта ФИО11, с учетом проведенной по делу дополнительной  экспертизы, суммируя стоимость всех закупленных строительных материалов и  подрядных работ, которые могли быть из них выполнены по договору подряда №  22/03/2018 от 22.03.2018, договору № 28/4 строительного подряда от 28.04.2018,  договору строительного подряда № 6/9 от 06.09.2017, договору строительного  подряда № 03/08 от 03.08.2018 экспертам определена стоимость в размере  1 315 513,09 руб., в том числе, по договору № 6/9-17 в размере 348 157 руб. 67 коп.,  по договору № 22/3/2018 в размере 532 020,55 руб., по договору № 28/4 в размере 94,9  руб., по договору № 03/08 в размере 435 239, 97 руб.

Как указал эксперт в заключении, при расчете стоимости учитывались объемы  материалов, которые не превышают указанный в товарных накладных и счетах[1]фактурах. 

Стоимость затрат труда рабочих рассчитана только в тех позициях, где  подтверждена стоимость применения основных материалов. 

В табличной форме в экспертном заключении красным цветов выделены те  материалы, которые фактически не могли быть использованы для выполнения  отделочных работ на объектах, т.к. закуплены обществом «СК «ЕКС» значительно  позже окончания работ, то есть, после подписания актов освидетельствования  скрытых работ на объекте. 

Например, по акту освидетельствования скрытых работ №2 от 23.12.2017  предусмотрены работы по устройству оклеечной гидроизоляции с применением  рулонного материала Бикрост. 

Этот материал был закуплен 4 сентября 2018 согласно счету-фактуре  ТА000025051. Однако акт освидетельствования скрытых работ № 2 с применением  материала Бикрост подписан значительно раньше – 23 декабря 2017, что  свидетельствует о невозможности применения этого материала при выполнении  указанных работ. Например, по акту освидетельствования скрытых работ № 3 от  26.03.2018 предусмотрены работы по оштукатуриванию стен с применением  штукатурки СРМ 36 лайт Брозэкс. 

Частично этот материал был закуплен 11 мая 2018 согласно счету-фактуре от  11.05.2018. Однако акт освидетельствования скрытых работ№ 3 с применением  штукатурки СРМ 36 подписан значительно раньше – 26 марта 2018, что  свидетельствует о невозможности применения этого материала при выполнении  указанных работ и т.д.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ указаны  использованные материалы и приведена ссылка на соответствующие сертификаты  соответствия. Все закупленные материалы из товарных накладных и счетов-фактур  приобретены обществом «СК «ЕКС». 

Согласно исполнительной документации подтверждается выполнение работ и  применение необходимых для этого материалов, в т.ч. тех, наименования которых  отражены в товарных накладных и счетах-фактурах. Однако необходимо учесть, что  факт закупки материалов обществом «СК «ЕКС» не может свидетельствовать об их  фактическом применении на этом объекте, то есть, фактически, закупленные  материалы могли быть использованы на других объектах. 

По мнению эксперта, сравнительный анализ показывает, что по  исполнительной документации при выполнении работ использовались такие же по  наименованию материалы, которые отражены в товарных накладных и счетах[1]фактурах, но это не означает, что это те же самые материалы.

В судебном заседании 27.06.2024 эксперт ФИО11 дал свои пояснения по  экспертному заключению. 

На вопрос суда о том, что для эксперта при проведении судебной экспертизы  оказалось существенным, очевидно заслуживающим внимания, эксперт пояснил, что  по непонятным для него причинам в представленной ему документации отражены  материалы, которые по своим свойствам и качествам не могли и не должны были  использоваться при проведении тех отделочных работ, обязанность по выполнению  которых ООО СК «ЕКС» приняло на себя по указанным подрядным договорам. 

Конкурсный кредитор ООО «Жилстройкомплекс» также пояснил суду в своем отзыве, что большая часть  указанных в первичных документах материалов не относится к указанным в сметах  видам работ. 

В частности, представлены документы о приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения электромонтажных, сантехнических,  монолитных работ и работ по устройству фундаментов. Между тем, согласно сметам  было согласовано выполнение только отделочных работ. 

Согласно заключению  эксперта из приобретенных ООО СК «ЕКС» строительных материалов могли быть  выполнены только работы на общую сумму 1 315 513,09 руб., при том, что всего по  утвержденным сметам на четырех строительных объектах было согласовано  выполнение субподрядных работ на общую сумму 18 307 906, 4 руб. 

Большая часть остальных строительных материалов не подходит для  выполнения именно тех отделочных работ, которые были согласованы в смете  (например, ООО «СК «ЕКС» по товарной накладной №10 от 21.02.2018  приобретен линолеум, но в сметах укладка линолеума не согласовывалась). 

Указанный довод также нашел свое подтверждение в заключении эксперта. 

Приобретенных ООО «СК «ЕКС» материалов в любом случае не хватило бы для  выполнения строительных работ. 

Согласно сметам по 4 строительным объектам приобретению подлежали  строительные материалы на сумму 5 337 599,75 руб., а фактически было приобретено  подходящих для согласованного вида работ материалов на сумму –1 037 963,03 руб. 

Указанный вывод нашел свое подтверждение в заключении эксперта.

По некоторым товарным накладным было приобретено больше строительных  материалов, чем было согласовано в сметах и, соответственно, не все материалы  подлежали использованию в строительных работах (например, по товарной  накладной №175 от 02.11.2017 г. было приобретено 582,5 кв. м. панелей Армстронг, а  в ЛРСР №2/г на сумму 7 129 882,28 руб. (объект Музей автомобильной техники) было  согласовано устройство только 80,1 кв.м. панелей Армстронг (аналогично в  отношении панелей звукоизолирующих ЗИПС-Синема и ЗИПС-Вектор). 

Из деловой практики следует, что строительные материалы, как правило,  приобретаются для выполнения конкретных строительных объемов на конкретном  строительном объекте и объемы закупаемых стройматериалов совпадают с объемами  из сметы, что обусловлено удобством транспортировки, предоставления  исполнительной документации, проверки качества и т.д. 

Соответственно, несовпадение объемов свидетельствует о том, что данные  строительные материалы не использовались для производства данных видов работ.  Иходя из дат заключения договоров и дат подписания актов по объектам 1) «Яхт-клуб  «Коматек», 2) «Новая Ляля» и 3) «ФИО20» строительные материалы могли  приобретаться в период 1) с 28.04.2018 по 13.09.2018; 2) 03.08.2018 – 29.10.2018; 3)  22.03.2018 – 10.08.2018 соответственно. 

Конкурсный кредитор ООО «Жилстройкомплекс» также указал в отзыве, что как видно из представленных документов многие строительные материалы были приобретены позже подписания  актов выполненных работ. В своем заключении эксперт также отметил данный факт и  указал, что многие материалы были закуплены значительно позже окончания работ,  то есть после подписания актов выполненных работ на объекте, что свидетельствует о  невозможности применения этого материала при выполнении соответствующих  работ.

Таким образом, представленные ОО «СК «ЕКС» первичные документы  не подтверждают в полной мере факт выполнения строительных работ на соответствующих  строительных объектах, поскольку приобретенных обществом СК «ЕКС»  строительных материалов было явно не достаточно.

Более того, в ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором ООО «Жилстройкомплекс» были сопоставлены сметы к договору № 6/9-17 от 06.09.2021, договору № 03/08 от 03.08.2018, договору № 22/03/2018 от 22.03.2018, договору № 24/8 подряда от 28.04.2018 и материалы, приобретённые ООО СК «ЕКС» согласно товарным накладным. В результате такого сравнения установлено:

1) большая часть указанных в первичных документах материалов не относится к указанным в сметах видам работ. В частности, представлены документы о приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения электромонтажных, сантехнических, монолитных работ и работ по устройству фундаментов. Между тем, согласно сметам было согласовано выполнение только отделочных работ.

2)        большая часть остальных строительных материалов не подходит для выполнения именно тех отделочных работ, которые были согласованы в смете (например, ООО СК «ЕКС» по товарной накладной №10 от 21.02.2018 приобретен линолеум, но в сметах укладка линолеума не согласовывалась).

3)        приобретенных ООО СК «ЕКС» материалов в любом случае не хватило бы для выполнения строительных работ. Согласно сметам по 4 строительным объектам приобретению подлежали строительные материалы на сумму 5 337 599,75 руб., а фактически было приобретено подходящих для согласованного вида работ материалов на сумму- 1 037 963,03 руб.;

4)        по некоторым товарным накладным было приобретено больше строительных материалов, чем было согласовано в сметах и, соответственно, не все материалы подлежали использованию в строительных работах (например, по товарной накладной №175 от 02.11.2017 г. было приобретено 582,5 кв. м. панелей Армстронг, а в ЛРСР №2/г на сумму 7 129 882,28 руб. (объект Музей автомобильной техники) было согласовано устройство только 80,1 кв.м, панелей Армстронг (аналогично в отношении панелей звукоизолирующих ЗИПС-Синема и ЗИПС-Вектор). Из деловой практики следует, что строительные материалы, как правило, приобретаются для выполнения конкретных строительных объемов на конкретном строительном объекте и объемы закупаемых стройматериалов совпадают с объемами из сметы, что обусловлено удобством транспортировки, предоставления исполнительной документации, проверки качества и т.д.

5)        исходя из дат заключения договоров и дат подписания актов по объектам 1) «Яхт-клуб «Коматек», 2) «Новая Ляля» и 3) «ФИО20» строительные материалы могли приобретаться в период 1) с 28.04.2018 по 13.09.2018; 2) 03.08.2018-29.10.2018; 3)22.03.2018-10.08.2018 соответственно. Между тем, как видно из представленных документов после 26 марта 2018 года ООО СК «ЕКС» было приобретено строительных материалов на сумму не более 100 000 руб.

Указанные доводы также подтвердил судебный эксперт в своем заключении.

Из вышеизложенного следует, что ООО СК «ЕКС» так и не подтвердило приобретения строительных материалов, необходимых и достаточных для выполнения подрядных работ согласно подписанных между должником и ООО СК «ЕКС» договоров и смет.

При учете принятого судом к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приобщении к делу письма ООО «ГИК Строй» № 07 от 22.02.2023, заявленные доводы ФИО10 и ФИО1, ответчика ООО СК «ЕКС» о давальческом материале по договорам подряда документально не подтверждены.

Согласно части  1 статьи 704 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из всех договоров, представленных ответчиком в материалы дела, заключенных между должником и ответчиком: не следует условие об использовании давальческих материалов от заказчика; в деле не имеется документов о передаче давальческого материала от должника ответчику.

Так передача давальческого материала от Заказчика Подрядчику оформляется передаточными документами, в частности накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Согласно части  1 статьи  713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Указанных документов в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле, в подтверждение фактов хозяйственной жизни сторон по договору подряда, и оформления первичными учетными документами, участниками дела не представлено.

Как  указывает   конкурсный управляющий, ему  передана программа 1C ООО «СК «Глобал-С», где также не имеется сведений об отражении операций по передаче давальческого материала в адрес ответчика (счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону»); в разделе «Склад» отсутствует перемещения материалов, расхода материалов, нет отражений в бухгалтерском учете списания материалов на объекты; также нет таких операций в разделе «Операции, введенные вручную».

Письмо ООО «ГИК Строй» № 07 от 22.02.2023, на которое ссылается ответчик, о том, что ООО «ГИК Строй» передавало ООО «СК «Глобал-С» давальческие материалы для выполнения работ на объекте  «Яхт-клуб «Коматек» не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (в письме идет речь о договорных взаимоотношениях между ООО «ГИК Строй» и ООО «СК «Глобал-С», а не ответчика ООО СК «ЕКС» и должника ООО «СК «Глобал- С»).

Как  было указано  выше, все расчеты по  договорам подряда между должником и обществом «СК «ЕКС» были проведены  исключительно векселями, по которым затем при предъявлении их в банк были  получены наличные денежные средства другими лицами.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «СК «ЕКС» за 2018 год  (www.bo.nalog.ru) выручка организации составила почти 600 миллионов рублей (583  590 00 рублей), при этом чистая прибыль составила всего 925 000 руб. (то есть  0,15%). Налоговые обязательства исполнялись организацией в минимальных  размерах, что также свидетельствует о «техническом» характере данной организации. 

Финансовые показатели ООО СК «ЕКС» не сопоставимы с характером якобы  осуществляемой организацией деятельностью по выполнению отделочных работ в  качестве субподрядчика. Как следует из открытых данных, в 2019 году объем годовой  выручки ООО «СК «ЕКС» упал до 253 000 руб. 

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж общества СК  «ЕКС» также подтверждают наличие у ООО СК «ЕКС» признаков «технической»  организации (приобщены в материалы дела ИФНС с письмом от 28.11.2022).

Финансовые показатели ООО «СК «ЕКС» из книг покупок и продажи не  сопоставимы с характером якобы осуществляемой организацией деятельностью по  выполнению отделочных работ в качестве субподрядчика третьего звена. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Свердловской области по делу от 25.07.2022 по делу № А60-16802/2022 о признании  незаконными решений налоговых органов о начислении НДС, пеней, а также  результатам налоговой проверки организации ООО ДСП «Строймонтаж»  установлено, что ООО СК «ЕКС» является «технической» организацией. 

В настоящем решении указано, что инспекцией по результатам проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом ДСП  «Строймонтаж» целенаправленных действий по умышленному искажению сведений  о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с организациями обществами  «ИН-КАБ», СК «Екатеринбург Каскад строй», «Олимпстрой», что привело к  завышению для целей учета и налогообложения налоговых вычетов по НДС. 

Согласно представленным на проверку документам общества ДСП  «Строймонтаж» (подрядчик), заключенным с обществом СК «ЕКС» (субподрядчик):  договор №10-СБ/2017 от 10.04.2017, договор субподряда №09/2 от 09.06.2017,  договор №СБ01/06-2017 от 01.06.2017, общество СК «ЕКС» выполняло работы по  установке и замене барьерного ограждения, договор №31-05/2017 от 31.05.2017 - работы по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений). 

В ходе налоговой проверки установлено, что общество СК «ЕКС» не имеет  ресурсов, необходимых для осуществления торговой деятельности в виду отсутствия  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств. В налоговой отчетности общества сумма налогов к уплате заявлены в  минимальных размерах. Доля налоговых вычетов до 99,9%. При этом далее по  цепочке декларации контрагентами не представляются либо представляются с  нулевыми показателями.

В ходе проведения допросов сотрудники ООО СК «ЕКС» (ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26) получавшие доход в данной  организации пояснили, что трудовую деятельность в данной организации не  осуществляли, организация им не знакома. Также ООО «СК «ЕКС» представляло  справки на физических лиц ФИО27 и ФИО28, фактически  являвшихся сотрудниками монтажной организации ДСП «Строймонтаж».

Также в отношении ООО «СК «ЕКС» проведена выездная налоговая  проверка за период 22.05.2015 по 31.12.2017 (решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2019 15- 14/50285), по результатам которой установлено что ООО «СК «ЕКС» является  технической организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляет, что подтверждается следующими обстоятельствами:  организация включала в книги покупок и продаж счета-фактуры по сделкам с  организациями, обладающими признаками «номинальности» и в дальнейшем  обналичивающим денежные средства по цепочке; в результате допросов должностных лиц - руководителей контрагентов  поставщиков установлено, что их участие в финансово-хозяйственной деятельности  организаций является формальным;  сотрудники проверяемой организации отрицают  трудоустройство и факт знакомства с директором общества СК «ЕКС» ФИО15; функции ведения бухгалтерского учета и хранения документов проверяемой  организации и ее контрагентов-поставщиков осуществляло общество Аудиторская  Фирма «Магнат»; доверенными лицами контрагентов проверяемой организации являются одни  и те же лица: ФИО29 и ФИО30, которые являются сотрудниками  общества «Юридическая компания «Магнат» ИНН 

<

***>; - юридические адреса  контрагентов являются «массовыми», организации по указанным адресам (ул.  ФИО18 34/7, ул. Щорса 7, ул. Кирова 28) не находятся;   движение по расчетным счетам контрагентов-поставщиков носило  транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичивались;   контрагенты поставщики зарегистрированы на непродолжительный период  времени, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли, либо  предоставляли с минимальными показателями, и в дальнейшем исключены из  ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов как недействующие.

Согласно представленным ООО «СК «ЕКС» данным (разрозненным банковским выпискам о выплате заработной платы в отдельные месяцы) в организации в спорный период было трудоустроено не более 50 человек. 

При этом из книги продаж ООО СК «ЕКС» следует, что в качестве покупателей ООО СК «ЕКС» выступают крупные предприятия с многомиллиардной выручкой, занимающиеся совершенно различными видами деятельности от производства электроэнергии тепловыми электростанциями (ПАО «ЭНЕЛ Россия»), производства оружия (АО НПО «Курганприбор»), до инженерных изысканий (АО «Уралметаллургэнерго) и строительства автомобильных дорог (ООО ДСП «Строймонтаж»).

При этом за отдельный квартал согласно книге продаж ООО СК «ЕКС» выполняет работы одновременно большому количеству контрагентов. Например, в 4 кв. 2017 года согласно книге продаж у ООО СК «ЕКС» фигурирует около 100 контрагентов. Если учесть, что на каждом строительном объекте должен быть назначен отдельный прораб, то совершенно очевидно, что силами своих работников компания ООО СК «ЕКС» не могла выполнить такие объемы работ.

Таким образом, финансовые показатели ООО «СК «ЕКС» из книг покупок и продажи не сопоставимы с характером якобы осуществляемой организацией деятельностью по выполнению отделочных работ в качестве субподрядчика третьего звена.

В дополнительных пояснениях конкурсный  управляющий ФИО5 указывает, что подрядные работы на строительных объектах:   Яхт-клуб «Коматек», Музей военной техники, ФИО20, 46, Новая Ляля, выполнялись силами самого должника ООО «СК «Глобал-С», что было установлено в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

У ООО «СК «Глобал-С» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных подрядных работ своими силами. Указанные выводы следуют  из документов, имеющихся в материалах дела.

Так, по объекту ФИО20, 46 заказчиком строительства вступало ООО «Жилстройкомплекс» в  материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно представленным актам освидетельствования непосредственным  производителем работ от должника ООО «Глобал-С» выступал ФИО31, который  действовал на основании приказа №01\12.03.2018 от 12.03.2018. В качестве руководителя  ООО «Глобал-С» был указан ФИО10, который действовал на основании приказа  №02\12.03.2018 от 12.03.2018. 

Таким образом, ответственным за непосредственное  осуществление работ ООО «Глобал-С» являлся ФИО31, указанное лицо непосредственно принимало участие в выполнении данных подрядных работ и их  приемке-передаче заказчику. В банковской выписке должника имеются платежи по  перечислению заработной плате данному сотруднику.

В материалах дела имеется нотариальное заявление прораба ООО «ЖСК»  ФИО22, который  пояснил, что: «для выполнения отделочных работ на доме в 

<

...> ООО  «ЖСК» была привлечена строительная компания – ООО «СК «Глобал-С»;  со стороны ООО «СК «Глобал-С» на объекте в доме в 

<

...> прорабом выступал Александр, а мастером Андрей, фамилии я их не помню, да и на  стройке все друг друга называют по имени;  от Глобал работало примерно 8-10 человек;  фактически отделочные работы выполнялись строительными бригадами,  сформированными из отделочников из стран ближнего зарубежья (граждане р.  Узбекистан и р. Таджикистан, которых привлекал ООО «СК «Глобал-С»); насколько мне  известно, официально Глобал-С своих работников не трудоустраивал, зарплата  выплачивалась наличными денежными средствами».

Согласно банковской выписке должник ООО  «Глобал-С» на протяжении 2018-2021 регулярно делал перечисления в адрес контрагента  ООО «Хедхантер».  

Соответственно, у ООО «Глобал-С» имелся необходимый персонал для выполнения  подрядных работ, который постоянно набирался, однако должник не трудоустраивал  сотрудников официально и искажал данные налоговой отчетности. 

Кроме того, самим учредителем ФИО10 в материалы дела представлялась  переписка по исполнительной документации с приложением актов на скрытые работы по  строительным объектам: Яхт-клуб Коматек, ФИО20, 46, в отношении работ,  выполненных ООО «Глобал-С» (Приложение №3 к объяснениям ФИО10 от  19.10.2022, электронное дело, Приложение №5 к настоящим письменным пояснениям).

Согласно представленным актам на скрытые работы на объекте «Яхт-клуб Коматек»  выполнял непосредственно ФИО1 в должности мастера строительно-монтажных работ, именно он со стороны ООО «Глобал-С» подписал данные акты. 

Как было установлено конкурсным управляющим в ходе изучения переданных документов ООО «Глобал-С», должник регулярно использовал практику привлечения  штукатуров, бетонщиков, маляров из стран ближнего зарубежья без оформления их  официального трудоустройства. Указанный факт подтверждается, в частности, журналом  инструктажа ООО «Глобал-С», где фигурирует около 40 физических лиц бетонщиков, штукатурщиков и  маляров, прошедших инструктаж по технике безопасности. Кроме того, в указанном  журнале также фигурируют подписи прораба ООО «Глобал-С» ФИО32, при этом  указанное лицо также не было официально трудоустроено в ООО «Глобал-С».

Факт наличия у ООО «Глобал-С» рабочих, которым нужно было платить заработную плату подтверждается также письмом ФИО10 заказчику ООО «Моно-2», где он  просит оплатить стоимость выполненных работ, поскольку у него возникли долги по  заработной плате рабочим и долги поставщикам за материалы. 

При этом следует обратить внимание, что  ФИО10 указывает, что долги возникли не перед  ООО «СК «ЕКС», а  перед рабочими по заработной плате и перед поставщиками за материалы»,  что еще раз подтверждает, что подрядные работы могли быть  выполнены  силами  ООО  «Глобал-С». 

У ООО «СК «Глобал-С» имелись необходимые инструменты для выполнения  спорных подрядных работ своими силами. Указанные выводы следуют из  документов, имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлялась накладная на вывоз  материалов,  согласно которой у ООО  «Глобал-С» имелись необходимые инструменты для выполнения отделочных работ:  шуруповёрт, перфоратор, валики, болгарка. Согласно накладной заказчик ООО «Моно-2»  разрешил подрядчику ООО «Глобал-С» вывезти соответствующие инструменты со  строительной площадки. Поскольку ООО «Глобал-С» выполнялись только отделочные  работы, иные инструменты и спецтехника для выполнения соответствующих работ не  требовались. 

ООО «СК «Глобал-С» закупались строительные материалы для выполнения  спорных подрядных работ своими силами, что  следуют из  документов, имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлялись УПД, согласно которым ООО «Глобал-С» закупались  необходимые материалы для выполнения отделочных работ.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим также предоставлялись ОСВ  по счету 10.01, где указан перечень приобретенных строительных материалов на общую  сумму 5,7 млн. руб. 

Кроме того, в банковской выписке должника отражены многочисленные денежные переводы по оплате стоимости  строительных материалов в адрес различных контрагентов, в том числе и указанных в  имеющихся УПД.

В связи с тем, что первичные учетные документы по приобретению строительных  материалов не были предоставлены руководителем ООО «Глобал-С» в полном объеме,  конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской  области с иском об истребовании данных документов у руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.04.2023  суд обязал ФИО33 передать конкурсному управляющему  первичные документы о приобретении должником строительных материалов, указанных в  ОСВ по счёту 10.01 за 2018 и 2019 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  договор подряда № 6/9-17 от 06.09.2017, договор подряда  № 03/08 от 03.08.2018, договор подряда №  22/03/2018 от 22.03.2018, договор подряда № 28/4 от 28.04.2018, заключенный между    ООО СК «Глобал-С» и  ООО СК «Екатеринбург  Каскад-Строй» являются  мнимыми  сделками,  а акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России» составлены с целью  причинения  вреда  правам и интересам  кредиторов без равноценного встречного предоставления. 

В связи с этим, требования конкурсного управляющего ООО «СК «Глобал[1]С» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи  170 ГК РФ,  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО10 и  ФИО1  том, что  кредиторская задолженность перед единственным кредитором  ООО «Жилстройкомплекс»   меньше чем, сумма  переданных векселей,  поэтому не имелось оснований  для  взыскания  9 282 443 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

 В рассматриваемом случае, сделки (договоры подряда) признаны недействительными  по пункту 1  статьи  170 ГК (мнимая сделка), следовательно,  должник не  имел права передавать  векселя  на всю сумму   9 282 443 руб. ответчику.

 Доводы о том, что  судебной  экспертизой  признано использование  ответчиком  материалов  на сумму 1 315 513,09 руб., поэтому   вред  кредиторам не причинен в данной части  и судебная экспертиза  является ненадлежащим  доказательством,   также отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268  АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертиз в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

В  данном  случае  заключение  эксперта оценено   наравне с иными доказательствами, которые   в совокупности  подтверждают позицию конкурсного  управляющего  должника  ФИО5 о том, что   работы по четырем   договорам подряда ответчиком  не  выполнялись.  

 Доводы   ФИО1    о том, что подрядные работы по  четырем объектам   сданы  заказчикам, и денежные средства  перечислены  должнику не   подтверждают  того, что  данные  работы были выполнены ООО «СК «ЕКС». В настоящем  обособленном  споре не оспаривается   факт сдачи  работ заказчикам. 

Иные  доводы,  изложенные  в апелляционных жалобах, письменных пояснениях  не  опровергают  представленные  в материалы дела  доказательства  о  невыполнении  ответчиком  подрядных  работ  по четырем договорам подряда ООО СК «Екатеринбург  Каскад-Строй».

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 26.11.2024   подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по  уплате     государственной пошлины по заявлению  о признании сделки  недействительной, проведению экспертищы и по апелляционной  подлежат отнесению на ответчика  и апеллянтов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 года по делу А60- 27922/2021  отменить.

Заявленные требования  конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожным) договор подряда № 6/9-17 от 06.09.2017, заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью  ООО СК «Глобал-С» и  обществом  с ограниченной ответственностью  СК «Екатеринбург  Каскад-Строй», акт приема-передачи векселей от 30.08.2018, акт приема-передачи векселей от 12.09.2018; акт приема-передачи векселей от 18.09.2018, составленные между теми же  лицами.

Признать недействительными (ничтожным) договор подряда  № 03/08 от 03.08.2018, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью  ООО СК «Глобал-С» и  обществом  с ограниченной ответственностью  СК «Екатеринбург  Каскад-Строй», акт приема-передачи  векселей от 08.10.2018, составленный между теми же лицами.

Признать недействительными (ничтожным) договор подряда №  22/03/2018 от 22.03.2018, заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью  ООО СК «Глобал-С» и  обществом  с ограниченной ответственностью  СК «Екатеринбург  Каскад-Строй», акт приема-передачи  векселей от 11.10.2018, составленный между  теми же  лицами.

Признать  недействительными  договор подряда № 28/4 от 28.04.2018, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью  ООО СК «Глобал-С» и  обществом  с ограниченной ответственностью  СК «Екатеринбург  Каскад-Строй», акт приема-передачи  векселей от 31.01.2019; акт приема[1]передачи векселей от 25.07.2019; акт  приема-передачи векселей от 02.09.2019, составленные между  теми же лицами. 

Применить  последствия  недействительности  сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Екатеринбург «Каскад Строй» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Глобал-С» 9 282 443 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Екатеринбург «Каскад Строй» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Глобал-С» 50 000 руб. за проведение  судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Екатеринбург «Каскад Строй» в доход федерального бюджета 48 000 руб.  госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

                                                                                      Л.В. Саликова