ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17836/2015

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности                              от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-17836/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

                                             у с т а н о в и л:

   индивидуальный  предприниматель ФИО2 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 310352506100100,                                    ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства:                г. Вологда, п. Молочное; ОГРНИП 304352519700071, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать внутренние перегородки (не являющиеся несущими стенами) в помещениях № 28, 29, 30 нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0401012:2909, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому плану от 12.10.2015; удалить проведенные в данные помещения стояки и трубы систем отопления, канализации и водоснабжения, перенести силовой электрический кабель на первый этаж здания; удалить все элементы отделки данных помещений; восстановить бетонную плиту покрытия на потолке в помещении № 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 с сохранением ее несущей способности; демонтировать лестничный марш из помещения № 19 согласно техническому плану от 12.10.2015; освободить чердачное пространство от хранящихся строительных материалов.

Определением суда от 11 апреля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи». Определением суда                   от 13 апреля 2016 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2016, производство по делу А13-17836/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                    2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, исковые требования Предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель ФИО2 18.01.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг. 

В судебном заседании Предприниматель ФИО3 и его представитель поддержали свою позицию; Предприниматель ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                        Предприниматель ФИО2 представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2015, акт оказания юридических услуг от 21.07.2016, расписки от 13.11.2015, от 05.02.2016, дополнительное соглашение от 20.08.2016 к договору от 13.11.2015, акт оказания юридических услуг от 19.10.2016, дополнительное соглашение                   от 13.03.2017 к договору от 13.11.2015, акт оказания юридических услуг                    от 06.04.2017, расписку от 13.03.2017.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2015 ФИО5 (Исполнитель) обязуется по заданию Предпринимателя ФИО2 (Заказчик) оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях в деле № А13-17836/2015 по иску Заказчика к Предпринимателю                        ФИО3, а Заказчик - принять и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 21.07.2016 Исполнитель оказал Заказчику по названному договору следующие услуги: подготовил и подал в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление; представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях (08.02.2016. 17.03.2016, 24.03.2017, 11.04.2016, 14.07.2016); произвел выход на объект Заказчика с целью составления акта осмотра от 04.03.2016; подготовил и подал в суд процессуальные документы (заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о постановке вопросов для судебной экспертизы); подготовил запросы в экспертные учреждения о проведении судебной экспертизы, получил ответы из экспертных учреждений; ознакомился с материалами дела.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя Предприниматель ФИО2 представил расписки от 13.11.2016 на сумму 25 000 руб.,                       от 05.02.2016 на сумму 25 000 руб.

Также Предприниматель ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 20.08.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 13.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель дополнительно к услугам, указанным в пункте 1.2 данного договора, оказывает Заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-17836/2015 по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 на решение суда от 20 июля 2016 года. Стоимость услуг Исполнителя по данному дополнительному соглашению включена в стоимость услуг, определенных пунктом 3.1 договора от 13.11.2015, отдельно не оплачивается.

Согласно акту оказания юридических услуг от 19.10.2016 Исполнитель подготовил отзыв на жалобу, представлял интересы Заказчика в апелляционном суде.

Кроме того, Предприниматель ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 13.03.2017 заключили дополнительное соглашение к договору от 13.11.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении заявления Предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда от 20 июля 2016 года по делу № А13-17836/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности провести правовой анализ отношений между Заказчиком и лицами, участвующими в деле, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения конфликта, подготовить и подать в Арбитражный суд Вологодской области возражения на данное заявление. Стоимость услуг Исполнителя определена в размере                       12 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 06.04.2017 Исполнитель подготовил возражения на заявление Предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда по делу № А13-17836/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; представлял интересы Заказчика в судебном заседании                  06.04.2017 при рассмотрении данного заявления.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя                Предприниматель ФИО2 представил расписку от 13.03.2017 на сумму 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             Предприниматель ФИО2 расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционного суда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Предпринимателем                   ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объему выполненной его представителем ФИО5  работы.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов. Представленные истцом ответы на запросы от других фирм, оказывающих юридические услуги, подтверждают факт разумности понесенных Предпринимателем ФИО2 судебных расходов. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 не сдавалась декларация по налогу на доходы физических лиц, не относятся к существу настоящего спора, поскольку несение истцом судебных расходов доказано, расписки о передаче представителю денежных средств за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела представлены.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля              2017 года по делу № А13-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина