Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-14982/2022

       « 16» мая  2023 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена «10 »  мая    2023  года

        Мотивированное решение изготовлено « 16 »  мая    2023  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ТИМ ПРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Оконные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по арендной плате, пени и убытков

третье лицо: ФИО2

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, паспорту, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, адвокатскому удостоверению,

от третьего лица - извещено, явка представителя не обеспечена,   

 

       общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ПРО»  (далее – ООО «ТИМ ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ООО «Оконные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды опалубочного оборудования № 30.03.2022-1 от 30.03.2022 по состоянию на 31.10.2022 в размере 415 249,10 руб., задолженности по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере 42 005,03 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору в размере 118 631, 60 руб., стоимости части невозвращенного Оборудования на сумму 2 149 023,20 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя. в  размере 65 000 руб.

        Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

      Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, а также снизить размер предъявленных ко взысканию  судебных  расходов ввиду их чрезмерности. 

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

 

установил:

30.03.2022 между ООО «Оконные технологии» (Арендатор) и ООО «ТИМ ПРО» (Арендодатель) был заключен Договор аренды опалубочного оборудования № 30.03.2022-1 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору комплект элементов опалубки (далее - Оборудование), индивидуальные характеристики которого перечислены в Спецификации к Договору аренды опалубочного оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора, во временное владение и пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а так же выполнить комплекс работ, перечисленных в п. 1.1. Договора. В свою очередь, на основании п. 1.2 Договора, Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

       Во исполнение условий договора в период с 04.04.2022 по 11.04.2022 Арендодателем передавалось во временное пользование и на возмездной основе Оборудование, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи с перечнем количества переданного Оборудования и его стоимости.

      Обозначенный в каждом Акте общий размер арендных платежей складывается исходя из стоимости аренды Оборудования, находящегося в указанный в соответствующем Акте период времени у Ответчика. Стоимость аренды находящегося Оборудования у Арендатора и его перечень зафиксированы в Приложениях к Договору, которые перечислены в соответствующем Акте.

       В подтверждение оказания услуг аренды 30.04.2022 и 31.05.2022 сторонами были подписаны Акты выполненных работ, фиксирующие стоимость аренды находящегося у Арендатора Оборудования.

       В дальнейшем от подписания Актов выполненных работ за период с июня 2022 г. по август 2022 г. Арендатор уклонялся, обязательства по внесению арендных платежей не исполнял.

       В этой связи 30.08.2022 Арендодатель, руководствуясь п. 4.3. Договора, направил в адрес Арендатора Уведомление о расторжении Договора, содержащее требование по погашению образовавшейся по состоянию на 30.08.2022 задолженности в размере 237 447,78 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, рассчитанной по правилам п. 2.9. Договора.

       К указанному Уведомлению Арендодателем также были приложены Акты выполненных работ по аренде Оборудования за период с июня 2022 г. по август 2022 г., а в самом Уведомлении содержалась просьба подписать данные Акты и направить их в адрес Арендодателя.

       На момент направления настоящего искового заявления Ответчиком не подписаны Акты выполненных работ по аренде Оборудования за период с июня 2022 г. по август 2022 г. мотивированных возражений на направленные Акты также не представлено, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

       Требование о возврате всего переданного в рамках Договора Оборудования, обозначенное Арендодателем в Уведомлении, Арендатором в нарушение п. 4.3. Договора не исполнено.

       В этой связи у Арендатора сохраняются обязательства по внесению арендных платежей, размер которых за сентябрь 2022 г. составляет 174 245,40 руб. согласно Акту №177 от 30 сентября 2022 г., за октябрь 2022 г. согласно Акту №182 от 31 октября 2022 г. составляет 18 257,76 руб.

       Таким образом, на момент направления настоящего искового заявления задолженность по внесению арендных платежей по Договору по состоянию на 31.10.2022 по расчету истца составляет 415 249,10 руб. 

        В приложениях к Претензии Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт выполненных работ №177 от 30.09.2022 и Акт выполненных работ №182 от 31.10.2022 в двух экземплярах каждый. Однако Ответчиком они подписаны не были.

       На основании п. 2.4.1 Договора Арендная плата вносится авансовым платежом, безналично, путем зачисления средств на расчетный счет Арендодателя, за каждый фактический период аренды. Пункт 2.2 Договора определяет, что первым днем аренды считается день получения оборудования на складе Арендодателя.

       Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа. При этом часть 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяется.

       В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей у Арендатора возникли обязательства по уплате неустойки, которая рассчитана истцом на дату  направления рассматриваемого иска и составила по его расчетам 118 631,60 руб.

        В Уведомлении о расторжении договора от 30.08.2022 Арендодатель заявил о необходимости в течение 2 календарных дней с момента получения Уведомления возвратить переданное по Договору Оборудование либо возместить стоимость невозвращенного оборудования на условиях, предусмотренных Договором. В нарушение условий Договора Арендатор не возвратил Оборудование на склад Арендодателя.

         В связи с невозвратом переданного Арендатору Оборудования в установленный Договором срок, Истец просил Ответчика возместить стоимости части невозвращенного Оборудования на сумму 2 149 023,20 рублей согласно Акту № 181 от 11.10.2022, однако данное требование исполнено не было.

         Нарушение Арендатором обязанности по возврату Арендодателю переданного в аренду Оборудования влечет для Арендодателя убытки в размере стоимости утраченного (невозвращенного) Оборудования, которая предъявлена ко взысканию с Арендатора в рамках заявленного иска.

       Также часть переданного во временное владение и пользование Оборудования была возвращена Арендатором Арендодателю в поврежденном состоянии, о чем Арендатор был должным образом извещен посредством направления Почтой России ценного письма с Актом на возмещение стоимости поврежденного имущества №106 от 01.06.2022 и Актом дефектовки от 01.06.2022.

       Согласно Акту №106 от 01.06.2022 возмещение стоимости поврежденного имущества составляет 42 005,03 руб.

        Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке стоимость поврежденного имущества возмещена не была ответчиком. 

        Претензионный порядок соблюден.

        Суд находит требования ООО «ТИМ ПРО» подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

       В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

     Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

      Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

      Судом установлено, что ответчиком арендная плата в размере 415 249,10  руб. по состоянию на 31.10.2022 в полном объеме не внесена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

      Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

      Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

      При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного размера задолженности в сумме 415 249,10 руб.

     Доводы ответчика  о переводе прав и обязанностей по договору на ФИО2, в связи с чем, требования необоснованно предъявлены к ООО «Оконные технологии», судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам  дела.

      Ответчиком не представлено никаких доказательств существования хозяйственных отношений между Истцом и ФИО2 по данному договору, в т.ч. подписанных актов аренды Оборудования, актов передачи Оборудования от Истца к ФИО2

       При этом, условиями договора замена стороны не предусмотрена. Кроме того, п.6.1. Договора прямо установлено, что все изменения и дополнения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны сторонами.

В подтверждение осуществления Договора между истцом и ответчиком были подписаны Акт № 96 от 30 апреля 2022 г. (Аренда оборудования с 04.04 по 30.04) и Акт № 104 от 31 мая 2022 г. (Аренда оборудования с 01.05 по 31.05), которые фиксируют стоимость аренды находящегося у Ответчика Оборудования, переданного Ответчику во исполнение обязательств Истца по Договору аренды.

         То обстоятельство, что ФИО2 вносились арендные платежи за ООО «Оконные технологии» не может означать замену стороны Арендатора по Договору, поскольку указанное противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и положениям статьи 313 ГК РФ и Главы 24 ГК РФ, регулирующей замену лиц в обязательстве.

      Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности (п. 2.9 договора).

      Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты за взыскиваемый период арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

      В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей, истец начислил пени предъявил их ко взысканию в размере 118 631,60 руб.

     Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен.

     Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству.

      Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

       В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

      Установленный в договоре размер пени равный 0,2% от стоимости неоплаченной аренды за каждый день просрочки не является завышенным и является обычным условием договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

        Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

      Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

       Наряду с выше указанными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 2 191 028,23 руб., из которых 42  005,03 руб. возмещение стоимости поврежденного имущества и 2149 023,20 руб. стоимость части невозвращенного оборудования.

       Согласно статье 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

       По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

        Исходя из пункта 8 указанного Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если после расторжения договора арендованное имущество не возвращено, арендная плата до дня его возвращения подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором.

       Нарушение Арендатором обязанности по возврату Арендодателю переданного в аренду Оборудования влечет для Арендодателя убытки в размере стоимости утраченного (невозвращенного) Оборудования, которая подлежит взысканию с Арендатора.

       Размер убытков, причиненных Арендатором невозвратом переданного в аренду Оборудования, определен Арендодателем, как указано в п. 4.2. Договора, исходя из стоимости переданного Арендатору и не возвращенного Оборудования, зафиксированной в подписанных между сторонами Спецификациях к Договору аренды опалубочного оборудования.

        Исходя из вышесказанного, требование истца о возмещении стоимости части невозвращенного Оборудования на сумму 2 149 023,20 руб., а также стоимости поврежденного имущества на сумму 42 005,03 руб.,  в отсутствие доказательств возвращения такого  оборудования либо оплаты его стоимости правомерно заявлено  и подлежит удовлетворению. 

        Довод представителя ответчика о том, что именно ФИО2 является ответственным за невозврат имущества истца, переданного ответчику, является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства и договора.

       В рассматриваемом случае имущество передавалось именно Истцом Ответчику и под его ответственность, в виду чего доводы ООО «Оконные технологии» о том, что ФИО2 в одностороннем порядке ограничил доступ ответчику, а также незаконно присвоил арендуемое ответчиком специальное оборудование, а также арендованное опалубочное оборудование для выполнения работ в рамках договора, не имеет значения для настоящего спора. 

      Поскольку размер убытков, причиненных Ответчиком невозвратом переданного в аренду Оборудования, определен Истцом, как указано в п. 4.2. Договора, исходя из стоимости переданного Арендатору и не возвращенного Оборудования, зафиксированной в подписанных между сторонами Спецификациях к Договору аренды опалубочного оборудования, именно Ответчик является лицом, обязанным возместить Истцу причиненные ему убытки.

        Доводы ответчика о том, что в нарушение положений Договора, представитель Арендатора не участвовал при проверке комплектности арендованного Оборудования, а также при его истребовании с Объекта строительства, равно как и не извещался о необходимости такого участия, а также отсутствуют результаты фотофиксации комплектности и состояния изымаемого оборудования, судом также отклонены как несостоятельные, противоречащие положениям договора, заключенного между сторонами.  

      Так, пункт 3.5.1. Договора устанавливает, что при возврате Оборудования Арендатором составляется акт сдачи Оборудования, с указанием даты проверки имущества по качеству. Арендодатель, совместно с уполномоченным представителем Арендатора, в указанный срок должен провести проверку Оборудования по количеству и критериям качества, согласно правил упаковки и возврата опалубки.

       В соответствии с п. 3.5.2. Договора, при обнаружении отклонений по количеству, комплектности, качеству в дату возврата и/или проверки оборудования составляется акт дефектовки имущества, подписанный представителями сторон Договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при такой проверке, Арендодатель в одностороннем порядке производит осмотр Оборудования, производит его фотографирование, составляет односторонний акт дефектовки. Арендатор обязан в течении десяти рабочих дней подписать акт дефектовки оборудования, в противном случае предъявляемый акт считается действительным с подписью одного Арендодателя и является основанием для выставления Претензии и счета Арендатору.

      Кроме того, п. 3.5.3. Договора определяет, что Арендатор имеет право в течение десяти рабочих дней с даты проверки Оборудования по качеству, указанной в акте сдачи Оборудования, осмотреть поврежденное Оборудование, либо запросить фотографии недостатков/повреждений проверить обоснованность претензии. В случае отсутствия письменных возражений, на следующий день по истечении этого срока претензия считается принятой и ущерб подлежит оплате в размере, определяемом согласно п. 1.1.3 данного договора.

      Ответчик был должным образом был извещен Истцом посредством направления Почтой России ценного письма с Актом на возмещение стоимости поврежденного имущества № 106 от 01.06.2022 и Актом дефектовки от 01.06.2022.

       Согласно Акту №106 от 01.06.2022 возмещение стоимости поврежденного имущества составляет 42 005,03 руб.

       Получение указанных Актов Ответчиком не оспаривается.

       Однако после получения указанных Актов, Ответчик не обращался к Истцу за согласованием даты осмотра, не определил дату осмотра, не производил осмотр Оборудования. Соответственно, в силу вышеуказанных обстоятельств и положений Договора, предъявляемые акты считаются действительными с подписью одного Арендодателя и является основанием для оплаты Ответчиком.

       30.08.2022 Истец посредством направления Почтой России ценного письма направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора.

       18.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по внесению арендных платежей по Договору по состоянию на 31.10.2022 в размере 415 249,10 руб., уплатить неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору, рассчитанную на день оплаты суммы основного долга по правилам п. 2.9. Договора, возместить стоимость части невозвращенного Оборудования на сумму 2 149 023,20 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии, возместить стоимость поврежденного имущества.

       В приложениях к Претензии были отправлены Акт №181 от 11.10.2022 в 2 экземплярах, Акт №177 от 30.09.2022 в 2 экземплярах, Акт выполненных работ №182 от 31.10.2022 в 2 экземплярах.

      Между тем, после получения актов дефектовок и претензии, Ответчик не просил осмотреть поврежденное Оборудование, не требовал повторной проверки, чтобы лично убедиться в наличии повреждений, не оспаривал по факту и объему выявленные недостатки, а также получение актов дефектовок и Актов возмещения стоимости поврежденного Оборудования.

       Следовательно, исходя из положений пункта 3.5.2. Договора акт считается действительным с подписью одного Арендодателя.

        Согласно письменным пояснениям истца относительно разницы стоимости Оборудования (Doka опалубочная балка Н 20 3,90 и Doka стойка для перекрытий Eurex 20 550) в Спецификации к Договору аренды опалубочного оборудования № 30.03.2022-1 и Акте на возмещение стоимости поврежденного имущества №106 от 01.06.2022 ООО «ТИМ ПРО» пояснило  следующее.

      В соответствии с п. 1.1.3. Договора оценочная стоимость и комплектность передаваемого Арендатору Оборудования, определяется приложениями-спецификациями к договору и двусторонними актами приема-передачи Оборудования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая оценочная стоимость Оборудования по настоящему договору определяется суммой оценочной стоимости всего переданного в аренду Оборудования за весь срок аренды по актам приема-передачи.

      Оценочная стоимость Оборудования (Doka опалубочная балка Н 20 3,90 и Doka стойка для перекрытий Eurex 20 550) указывалась в Актах приема-передачи от 05.04.2022, 11.04.2022  и отличалась от оценочной стоимости, указанной в Спецификации к Договору, в связи с тем, что Истцом была проведена переоценка стоимости Оборудования, находящегося на складе. Акты приема-передачи от 05.04.2022, 11.04.2022 с измененной оценочной стоимостью были подписаны со стороны Ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что Ответчик был извещен об изменении оценочной стоимости Оборудования и согласен с ней. Следовательно, исходя из п. 1.1.3. Договора, стоимость Оборудования, обозначенного в Акте должна определяться исходя из стоимости Оборудования, указанной в Актах приема-передачи.

      Согласно п. 3.5.2 при обнаружении отклонений по количеству, комплектности и качеству в дату возврата и/или проверки Оборудования составляется акт дефектовки имущества, подписанный уполномоченными представителями Сторон договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при такой проверке, Арендодатель в одностороннем порядке производит осмотр Оборудования, производит его фотографирование, составляет односторонний акт дефектовки. Арендатор обязан в течение десяти рабочих дней подписать акт дефектовки Оборудования, в противном случае предъявляемый акт считается действительным с подписью одного Арендодателя и является основанием для выставления претензии и счета Арендатору.

       Кроме того, п. 3.5.3 договора определяет, что Арендатор имеет право в течение десяти рабочих дней с даты проверки Оборудования по качеству, указанной в акте сдачи Оборудования, осмотреть поврежденное Оборудование, либо запросить фотографии недостатков/повреждений проверить обоснованность претензии. В случае отсутствия письменных возражений, на следующий день по истечении этого срока претензия считается принятой и ущерб подлежит оплате в размере, определяемом согласно п.1.1.3 данного

договора.

       Часть переданного во временное владение и пользование Оборудования была возвращена Арендатором Арендодателю в поврежденном состоянии, о чем Арендатор был должным образом извещен посредством направления Почтой России ценного письма с Актом на возмещение стоимости поврежденного имущества №106 от 01.06.2022 и Актом дефектовки от 01.06.2022.

      Однако Ответчик, не подписал направленный Арендодателем акт, не компенсировал стоимость поврежденного Оборудования, не осмотрел поврежденное Оборудование, не запросил в рамках п. 3.5.3. Договора фотографий недостатков/повреждений.

       Таким образом, суд, соглашается с позицией представителя истца, что в связи с истечением установленного пп. 3.5.2., 3.5.3. Договора десятидневного срока для подписи акта дефектовки Оборудования, осмотра поврежденного Оборудования, либо запроса фотографий недостатков/повреждений для проверки обоснованности претензии, Акт дефектовки от 01.06.2022, являющийся приложением к Акту на возмещение стоимости поврежденного имущества №106 от 01.06.2022, считается действительным.

        Истец просит также взыскать 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022, счет № 01788 от 12.10.2022, а так же платежное поручение № 896 от 18.10.2022 на сумму  65 000 руб.

      В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

      По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

     При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Истцом действительно понесены судебные расходы в сумме 65 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается документами, представленными  в материалы дела.

       Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

     Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание профессиональными участниками процесса подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (15 000 руб. – подготовка,  составление и направление искового заявления, 15 000 руб. – участие представителя в 3-х судебных заседаниях (из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 5 000 руб. – оставление и направление возражений на отзыв, 5 000 руб. – составление и направление письменных пояснений). 

       В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

       Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии настоящего решения ее размер подлежит отнесению на ответчика с уплатой в федеральный бюджет РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ПРО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>): 

       сумму задолженности по внесению арендных платежей по Договору аренды опалубочного оборудования № 30.03.2022-1 от 30 марта 2022 г. по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере 415 249,10 руб.; 

       сумму задолженности по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере 42 005,03 руб.; 

       сумму задолженности по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору в размере 118 631,60 руб.; 

       стоимость части невозвращенного Оборудования на сумму 2 149 023,20 руб. 

       судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части отказать. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 624,50 руб. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова