ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-4017/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Salfonat Investments Limited

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2018 по делу № А53-8666/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Salfonat Investments Limited

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод», Salfonat Investments Limited обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 225 000 долларов США, что составляет 208 930 980 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016 г., а также 19 800 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Salfonat Investments Limited о включении требования в размере 228 730 980 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

 Определение мотивировано тем, что подтверждена недобросовестность действий компании Salfonat Investments Limited при совершении сделок, связанных с выпуском векселей ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», сделки являются мнимыми.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017, Salfonat Investments Limited обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда от 12.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что кредитор не является законным векселедержателем и не может предъявлять должнику требования по спорным векселям. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что предъявление требования компании не ущемляет интересы банка, поскольку выдача векселя опосредует заемные отношения. Векселя утратили свою обеспечительную функцию. При новом рассмотрении суду надлежит установить, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные должником от компании, Barta Global Limited и ООО «ДонЛом» и в зависимости от указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника и размере такого требования с учетом возможного корпоративного характера заемных отношений.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Ростовской области обязал заявителя представить письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные данные о конечных бенефициарах компании Barta Global Limited, сведения об изменениях в составе учредителей ООО «ДонЛом» в указанном периоде, пояснения о порядке заключения договора с Barta Global Limited  и проверки полномочий лица на подписание договора.

Salfonat Investments Limited пояснил, что денежные средства, на которые компания приобретала векселя, являются заёмными и подлежат возврату.

Определением суд от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Salfonat Investments Limited о включении требования в размере 228 730 980 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» отказано.

Определение мотивировано тем, что Salfonat Investments Limited аффилирован с должником, действия по включению в реестр обладают признаками злоупотребления правом, в связи с чем требования удовлетворены быть не могут.

Salfonat Investments Limited обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что факт корпоративной природы заемных отношений не подтвержден документально, выдача простых векселей была обусловлена требованиями банка, поскольку представляло условие необходимое для предоставление кредита.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Salfonat Investments Limited обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 225 000 долларов США, что составляет 208 930 980 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016 г., а также 19 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 16.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.05.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ 000003 по номинальной стоимости 175 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

20.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 21.05.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ 000004 по номинальной стоимости 175 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

21.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 22.05.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ000005 по номинальной стоимости 175 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

24.05.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 04.06.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял следующие векселя в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 350 000 долларов США, № РЛЗ 000006, № РЛЗ 000007, которые не могут быть предъявлены ранее 01.02.2021 г.

28.06.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.07.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял следующие векселя в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 1 050 000 долларов США, № РЛЗ 000008, № РЛЗ 000009, которые не могут быть предъявлены ранее 01.02.2021 г.

27.06.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.07.2013 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель № РЛЗ 000010 по номинальной стоимости 250 000 долларов США, который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

24.07.2014 г. согласно акту приема-передачи векселей по соглашению о новации ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» передал в собственность Salfonat Investments Limited простой вексель № 11 от 19.05.2014 г. номинальной стоимостью 19 800 000 долларов США., который не может быть предъявлен ранее 01.02.2021 г.

24.06.2013 г. между Salfonat Investments Limited и «BARTA GLOBAL LIMITED» заключен договор займа с процентами № 1 по которому, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 24.06.2013 г. заемщик передал в собственность займодавцу, а займодавец принял векселя в количестве 2 штук общей номинальной стоимостью 1 505 000 долларов США., № РЛЗ 000001, № РЛЗ 000002, которые не могут быть предъявлены ранее 01.02.2021 г.

18.07.2013 г. между Salfonat Investments Limited и ПАО «Сбербанк России» заключен договор заклада ценных бумаг № 5221/452/36109/з-4, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю векселя № РЛЗ000001, № РЛЗ000002, № РЛЗ000003, № РЛЗ000004, № РЛЗ000005, № РЛЗ000006, № РЛЗ000007, № РЛЗ000008, № РЛЗ000009, № РЛЗ0000010 на общую сумму 3 225 000 долларов США. 

Данный договор заключен в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36109 от 04.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

21.05.2014 г. Salfonat Investments Limited и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» подписано соглашение о новации предметом которого было прекращение всех обязательств ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» по договору займа с процентами от 13.07.2012 №53/12-3, заключенному между ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» и ООО «ДонЛом», право требования по которому было передано Salfonat Investments Limited по договору №34/14 -Ц уступки прав (цессии) от 21.05.2014 в связи с предоставлением ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» взамен исполнения этих обязательств отступного - простого векселя номиналом 19 800 ООО руб. 

26.05.2014 ОАО «Сбербанк России» - залогодержатель и Salfonat Investments Limited — залогодатель заключен договор заклада ценных бумаг №5221/452/36109/3-7 предметом которого была передача залогодателем залогодержателю простого векселя РЛЗ №000011 от 19.05.2014 номинал векселя 19 800 000 рублей. Данным договором обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5221/452/36109 от 04.07.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

В соответствии с п. 2.1. договоров заклада ценных бумаг предмет залога находится у залогодержателя, залогодатель обязан передать залогодержателю векселя по актам приема-передачи.

Согласно представленным актам приема-передачи от 18.07.2013 г. и 26.05.2014 г. заявитель - Salfonat Investments Limited передал векселя ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнение должником обязательств по оплате вексельного долга, Salfonat Investments Limited обратился в суд.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, выдача векселей опосредовала заемные отношения между Salfonat Investments Limited и ЗАО «РЛЗ».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Установлено, что денежные средства, на которые Salfonat Investments Limited приобретало векселя, являются заёмными и подлежат возврату.

Поскольку обязательства займа подразумевают возврат денежных средств займодавцу и представляют собой дополнительное обременение, в связи с чем финансовая возможность Salfonat Investments Limited документально не подтверждена.

 

Суд первой инстанции верно установил наличие признаков аффилированности между Salfonat Investments Limited, Barta Global Limited, Nori SA и ЗАО «РЛЗ».

25.12.2012 г. компания NORI SA (Швейцария), являясь акционером и учредителем ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» заключила контракт № 1 купли-продажи акций Сальфонату, по которому продало в пользу кипрской компании обыкновенные именные акции ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 7 500 штук. 

30.04.2013 г. на очередном общем собрании акционеров ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» было принято решение о выпуске простых векселей, что следует из третьего вопроса повестки дня «об одобрении крупной сделки Общества». 

Так, протоколом № 01/13 от 30.04.2013 г. установлены лица, принимавшие участие в общем собрании: 

1. Компания Сальфонат в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2012 г. - 7 500  голосов; 

2. ФИО5 - 2 500 голосов.

Из указанного протокола следует, что Salfonat Investments Limited обладало на момент выдачи простых векселей статусом мажоритарного акционера должника (75 %), то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, простые вексели №№ РЛЗ 000003, РЛЗ 000004, РЛЗ 000005, РЛЗ 000006, РЛЗ 000007, РЛЗ 000008, РЛЗ 000009 были приобретены Salfonat Investments Limited напрямую будучи мажоритарным акционером.

Необходимо учитывать, что  в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Суд первой инстанции верно указал, что Salfonat Investments Limited  не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Как следует из материалов дела, денежные средства были направлены на строительство завода должника. 

В связи с чем,  довод об отсутствии корпоративного характера при получении денежных средств на предоставление займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение для квалификации отношений как корпоративных имеет не столько факт происхождения денежных средств, сколько факт направленности их применения.

 

Кроме того, вексели №№ РЛЗ 000001, РЛЗ 000002 изначально были реализованы в пользу Barta Global Limited и впоследствии по цепочки сделок между аффилированными компаниями также были сконцентрированы у мажоритарного акционера Salfonat Investments Limited

Как следует из материалов дела, между Salfonat Investments Limited и Barta Global Limited в лице Стефано Скарпетта заключен договор займа с процентами от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 39);

- Между Salfonat Investments Limited и Barta Global Limited в лице Стефано Скарпетта составлен акт приема-передачи векселей от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 42);

- Между Salfonat Investments Limited и Barta Global Limited в лице директора Стефано Скарпетта заключено дополнительное соглашение к договору займа с процентами от 10.07.2014 г. (т. 3 л.д. 45);

- Между Nori SA в лице Стефано Скарпетта и Salfonat Investments Limited заключен контракт № 1 купли-продажи акций ЗАО РЛЗ от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 43);

 - Между ООО «Донлом» и Nori SA в лице Стефано Скарпетта заключен контракт № 640/19 от 29.07.2014 г. 

Таким образом, от имени Barta Global Limited и Nori SA действовало одно и то же лицо Стефано Скарпетта (не по доверенности).

При этом, до заключения контракта от 25.12.2012 г. Nori SA являлось акционером ЗАО РЛЗ с количеством акций 7 500 штук.

В письменных пояснениях Сальфонат Инвестментс также было указано, что до даты выдачи кредита привлекались денежные средства обществ Nori SA, Barta Global Limited, ООО «Донлом», ЗАО «Донэлектросталь», Salfonat Investments Limited. Таким образом, указанные компании имели общие цели, связанные со строительством завода и находились в единой цепочке. При этом, установлена аффилированность ООО «Донлом», Salfonat Investments Limited, ЗАО «Донэлектросталь» (ФИО6 является участником общества с 28.11.2011 г.). 

В соответствии с выпиской из торгового реестра Женевы в отношении компании Nori SA ФИО4 являлся генеральным директором общества в 2012, 2013, 2014 годах, а Стефано Скарпетта являлся председателем правления общества. Как это было указано ранее, директором Barta Global Limited является Стефано Скарпетта, который, в свою очередь, был председателем правления компании Nori SA, что свидетельствует об аффилированности двух иностранных обществ. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 года было установлено, что ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» и ООО «Донлом» являются аффилированными по учредителям и участникам организациями - участники в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», владельцы голосующих акций, а также учредители в ООО «ДонЛом» - ФИО6 и ФИО4 Также в указанном определении суд пришел к выводу о фактическом контроле деятельности общества Сальфонат ФИО4, а также ФИО6 Данные выводы не оспорены судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, ФИО4 является одним из известных конечных бенефициаров группы компаний, в которую входят Nori SA, Barta Global Limited, Salfonat Investments Limited, ЗАО РЛЗ, ООО «Донлом».

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Salfonat Investments Limited признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает корпоративный характер правоотношений и тот факт, что Salfonat Investments Limited не пояснил суду, какие иные мотивы, кроме корпоративных, послужили основанием к предоставлению денежных средств должнику. 

Salfonat Investments Limited в апелляционной жалобе пояснило, что заемные средства шли на развитие предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения Salfonat Investments Limited и общества носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности,  кроме вытекающей из внутригрупповых отношений. 

Требование Salfonat Investments Limited не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди,   обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Salfonat Investments Limited о включении требования в размере 3 225 000 долларов США, что составляет 208 930 980 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016 г., а также 19 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «РЛЗ».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв