ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1659/2022

г. Ессентуки

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи       Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ РД «Республиканский урологический центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу №А15-1659/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Макситрейд» к ГБУ РД «Республиканский урологический центр», о взыскании 25 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макситрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Республиканский урологический центр» о взыскании 25 000 рублей возмещения убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей убытков и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

ООО «Макситрейд» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0303200051321000035 на закупку медицинского расходного материала.

В связи с несоответствием утвержденной ответчиком аукционной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), истец обратился с жалобой в УФАС по Республике Дагестан.

Решением УФАС по Республике Дагестан от 23.07.2021 по делу № 005/06/106-1674/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца признана обоснованной, ответчик признан нарушившим требования части 1 статьи 64, пунктов 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 14 Закона о контрактной системы. На основании данного решения вынесено предписание № 005/06/106-1674/2021 от 23.07.2021 об устранении допущенных нарушений.

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы в УФАС по Республике Дагестан и осуществление представительства при рассмотрении жалобы в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанные расходы представляют собой убытки истца от незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Фактическое оказание услуг в виде представления интересов при рассмотрении заявлений антимонопольным органом подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Апелляционным судом не установлено чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС.

Возникшие у истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, являются прямым следствием необоснованных действий учреждения по обращению в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в торгах и у него отсутствовал экономический интерес в оспаривании действий ответчика также подлежат отклонению, поскольку установленные Законом требования направлены на обеспечение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах и их несоблюдение ответчиком фактически лишило истца, как потенциального участника, на гарантированное ему законом право участвовать в торгах, проводимых с соблюдением всех правил, направленных на обеспечение прав участников.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

О чрезмерности заявленных к взысканию расходов и соответствующие доказательства не представлены, при этом суд в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, основания для снижения судом суммы подлежащих возмещению расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу № А15-1659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов