АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-10307/2023 

 

Дата принятия решения –  31 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект", Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромторг", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 77 926 руб. 75 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект", Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромторг", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о  взыскании 94 806 руб. 07 коп. неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом истцу было предложено обосновать начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

26.04.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил обоснование в отношении возможности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, указав, в частности, что решение по делу №А65-5114/2022 принято в период действия моратория – 29.04.2022, ответчик не является организацией, пострадавшей от обстоятельств, явившихся основанием для введения такого моратория, ответчик не обосновал наличие сложного финансового положения.

10.05.2023 ответчик посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, просит рассчитать неустойку по пункту 8.1 договора от 20.08.2019 по 0,01%, просит уменьшить неустойку по правилам стати 333 ГК РФ до 20 902 руб. 93 коп. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в целях уточнения расчета неустойки (истцу предложено обосновать начисление  неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

20.07.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении неустойки до 77 926 руб. 75 коп., указав период начисления с 18.04.2020 по 20.10.2022 (по день фактической оплаты долга).

Судом ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.07.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего спора. 

Определением суда от 09.06.2023 участникам судебного процесса было  разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №40 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить для покупателя, в соответствии с приложением №1 к договору, шпалу деревянную пропитанную Тип 2.

К договору сторонами подписано приложение №3 от 16.04.2020 о поставке товара (шпала деревянная Тип 2 в количестве 280 штук на сумму 453 320 руб.).

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден товарно-транспортной накладной №103 от 17.04.2020, согласно которой шпала деревянная пропитанная Тип 2 в количестве 280 штук, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, получена ответчиком в полном объеме 18.04.2020. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имелось.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-5114/2022, принятому путем подписания 29.04.2022 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым, с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 453 320 руб. задолженности, а также 12 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В решении, принятом путем подписания 29.04.2022 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, указано, что судом исследованы материалы дела, в том числе: договор поставки № 40 от 20.08.2019 с указанием на поставку товара в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.6); подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц универсальный передаточный документ №103 от 17.04.2020 и товарно-транспортную накладную от 17.04.2020 на сумму 453 320 руб.; претензию № 46 от 06.09.2021 и 21.10.2021, с доказательствами их направления в адрес ответчика (почтовые квитанции) и вручения уполномоченному представителю ответчика 20.10.2021 и 28.10.2021).

Решение сторонами не  обжаловано и вступило в законную силу.

Из текста договора №40 от 20.08.20219 усматривается, что условиями  сделки стороны не согласовали возможность привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара. 

Такая ответственность  предусмотрена только условиями пункта 8.1 договора о возможности предъявления требования покупателя (ответчик) к поставщику (истец) в случае несвоевременной поставки товара  (штраф в размере 0,01% от стоимости товара). Между тем, в настоящем деле требование предъявлено поставщиком (истцом) к покупателю ответчик) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара. 

В связи с чем, доводы ответчика о возможности начисления неустойки в размере 20 902 руб. 93 коп. из расчета 0,01% согласно пункту 8.1 договора, а также о снижении неустойки до указанной суммы, не могут быть приняты  во внимание, как несогласованной сторонами сделки в части допущенного нарушения сроков поставки товара в связи с которым и предъявлено настоящее исковое требование.

Как указывает истец в тексте искового заявления, решение суда по делу №А65-5114/2022 ответчиком исполнено в полном объеме 21.10.2022.

Истец предъявил требование  о взыскании 77 926 руб. 75 коп. процентов, указав период начисления с 18.04.2020 (дата поставки товара - передаточный документ №103 от 17.04.2020) по 20.10.2022 (день фактической оплаты долга). 

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№15 от 16.03.2023, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Учитывая, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара договором поставки №40 от 20.08.2019 не предусмотрен, суд квалифицирует предмет заявленных исковых требований как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд  находит ошибочным расчет процентов, произведенный истцом, без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются. 

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию. 

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании процентов с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 581 руб. 99 коп. за периоды с 18.04.2020 по 31.03.2023 (даты начала действия периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и с 02.10.2022 (с даты окончания периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 20.10.2022.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией вышестоящих судебных инстанций по  делам: №А65-24977/2022, №А65-23000/2022, №А57-15470/2022, №А55-20650/2022, №А65-30791/2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При печатании резолютивной части решения от 24.07.2023 допущена опечатка при указании предмета взысканной суммы, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства,  расчет которых произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, то есть, фактически заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем, в резолютивной части решения указано о взыскании неустойки.  В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, указав правильный предмет взысканной суммы. При этом, такое исправление опечатки не влияет на существо принятого  судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект", Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  55 581 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 2 223 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект", Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №260 от 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова