Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2737/2021

г. Благовещенск

09 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

02 сентября 2021 года                 резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Магдагачинской молодежной, спортивной общественной организации «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора безвозмездного пользования б/н от 01.06.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения

при участии в заседании: 

без участия представителей сторон

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация поселка городского типа Магдагачи (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к Магдагачинской молодежной, спортивной общественной организации «Олимп» (далее – ММСОО «Олимп», организация, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования б/н от 01.06.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения.

         Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2018, заключенный с ответчиком, противоречит Положению о порядке предоставления в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области, утвержденному постановлением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 27.09.2013 № 12/58.

         Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для принятия судом мер к надлежащему извещению ответчика и предоставления ему возможности дать пояснения относительно требований, заявленных в исковом заявлении. Кроме того, суд предлагал истцу нормативно обосновать требования о признании договора недействительным в полном объеме и применении последствий недействительности в виде возврата имущества с учетом положений статьи 180 ГК РФ. Однако отзыв на иск ответчиком не представлен, запрошенные пояснения по существу иска администрацией не направлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 19.04.2021, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 676124, Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 23. 

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 19.04.2021, направленные судом ответчику по указанному адресу, возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовые идентификаторы             №№ 67503058451886, 67503059425923, 67503060425868).

         Суд неоднократно уведомлял ответчика об отложении судебного разбирательства по делу уведомлениями №№ 67503059462706, 67503061431363, 67503061456298, 67503062420656. 

         В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

         Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

         Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

         Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

         Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

         Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям. 

         В судебное заседание, отложенное до 02.09.2021, стороны своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается судом на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.   

         Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

          01.06.2018 между администрацией поселка городского типа Магдагачи (ссудодатель) и Магдагачинской молодежной, спортивной общественной организацией «Олимп» (далее – ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (далее – договор).

         В соответствии с условиями пункта 1.1. договора на основании постановления Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 04.05.2018 № 8/38 «О решении Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов «О передаче в безвозмездное пользование помещения с кадастровым номером 28:16:015253:131, общей площадью 525,3 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 23 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет», ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество (далее – имущество): нежилое помещение с кадастровым номером  28:16:015253:131, расположенное по адресу: пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, 23. Площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества составляет 525,3 кв.м. Имущество предоставляется для осуществления уставной деятельности в области физической культуры и спорта.

          Договор заключен на срок с 01.06.2018 по 31.05.2023 (пункт 1.4. договора).

          На основании пункта 2.1.3. договора ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные (водо-, теплоснабжение, водоотведение), эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Ссудополучатель ответственности за эти платежи не несет. Нести расходы на содержание имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. 

         Ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1. договора. Поддерживать его в состоянии, пригодном для использования. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, а также имеет право предоставлять передаваемое помещение в субаренду не более 30 % от общей площади помещения в безвозмездное пользование иными лицами (пункты 2.1.3., 2.2.7. договора). Также ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в соответствии со статьей 696 ГК РФ, если имущество погибло или испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором или назначением имущества, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя, или, при сложившихся обстоятельствах, мог предотвратить гибель или порчу имущества, пожертвовав своим, но не сделал этого. 

          Полагая, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2018 противоречит Порядку предоставления в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области, утвержденному Положением Магдагачинского поселкового совета народных депутатов от 27.09.2013 № 12/58 (далее - Положение от 27.09.2013                  № 12/58), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что условия пунктов 2.1.3., 2.2.7 договора противоречат пунктам 4.1., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8., 4.15 Положения от 27.09.2013 № 12/58.

         Признавая требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего. 

        Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

         Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

          В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.         

          Судом установлено, что предметом договора от 01.06.2018 является недвижимое имущество с кадастровым номером 28:16:015253:131, расположенное в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Карла Маркса в пгт. Магдагачи, его приобретатель – ММСОО «Олимп». Из условий договора не следует, что другая сторона сделки – администрация поселка городского типа Магдагачи – получила от приобретателя какое-либо встречное предоставление, следовательно, правовая природа договора указывает на его безвозмездность и к его положениям необходимо применять нормы главы 36 ГК РФ, при этом договор безвозмездного пользования не относится к публичным договорам.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

         Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 698                ГК РФ).

           Таким образом, учитывая диспозитивный характер вышеназванный нормы (статья 695 ГК РФ), суд исследует условия договора на предмет согласования сторонами порядка распределения расходов на содержание объекта.

           При подписании договора безвозмездного пользования от 01.06.2018 стороны в пункте 2.1.3 договора предусмотрели, что именно ссудодатель своевременно оплачивает коммунальные и прочие услуги, то есть стороны договора, воспользовавшись диспозитивной нормой, согласовали в условиях договора обязанность ссудодателя от своего имени своевременно оплачивать коммунальные и прочие эксплуатационные услуги в обязательствах с третьими лицами (то есть в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями) с целью обеспечения условий для нормального использования помещения.

          Факт того, что Положением от 27.09.2013 № 12/58 установлен иной порядок распределения расходов на содержание объекта, не влияет на действительность заключенного сторонами договора безвозмездного пользования в силу следующего.

          Как указано выше, положения статьи 695 ГК РФ носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения. Стороны с учетом положений части 3 статьи 421 ГК РФ свободны при заключении договора в определении его условий.

         Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          Исходя из требований статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.

         Данная обязанность возникает у такого лица в силу закона.

          Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О бремя содержания принадлежащего имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. 

          Бремя содержания имущества является элементом правомочий собственника, регулируемых гражданским законодательством, которое в силу подп. «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации, при этом случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником при нормативно-правовом регулировании могут быть установлены лишь федеральными законами.

          Правила пользования муниципальным имуществом определяются статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), которая указывает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.         

            При осуществлении нормотворческой деятельности муниципальные образования руководствуются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, частью 4 статьи 7 которого установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

         На территории муниципального образования пгт. Магдагачи действует Положение от 27.09.2013 № 12/58, которым определен перечень объектов предоставления и круг лиц для заключения договора, установлен порядок действий каждого из них, а также отражены права и обязанности сторон. 

         Пунктами 4.6, 4.7, 4.8 названного Положения установлено, что на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать муниципальное имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, в том числе производить текущий и капитальный ремонты муниципального имущества за счет собственных средств и с предварительного письменного согласия ссудодателя. В случаях если передаваемое в безвозмездное пользование муниципальное имущество расположено в многоквартирном жилом доме, ссудополучатель обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества этого дома пропорционально доле занимаемой площади, заключив самостоятельно соответствующий договор с организацией, управляющей многоквартирным домом, в двухнедельный срок со дня подписания акта приема-передачи муниципального имущества. Коммунальные и иные обязательные платежи оплачиваются ссудополучателем по отдельным договорам в соответствии с установленными нормами на основании действующих цен и тарифов, которые он самостоятельно заключает с соответствующими службами.

Исследовав Положение от 27.09.2013 № 12/58, суд приходит к выводу, что установленное данным Положением правило об обязанности ссудополучателя нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в случае если передаваемое в безвозмездное пользование муниципальное имущество расположено в многоквартирном жилом доме, противоречит императивному требованию Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210 ГК РФ).

Данное Положение № 12/58 не является федеральным законом, следовательно, орган местного самоуправления при осуществлении нормотворческой деятельности не вправе был устанавливать иные правила, нежели установлены федеральным законодателем по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации. 

Из буквального толкования содержащегося в пункте 2 статьи 3 ГК РФ термина «закон», следует, что к ним относятся только федеральные законы, акты органов местного самоуправления, которыми публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении условий передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, не являются актами гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ) и регулируют публичные отношения, связанные с управлением муниципальным имуществом, поэтому их положения применяются к договору безвозмездного пользования лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности  нарушения пунктом 2.1.3 договора безвозмездного пользования требований закона или его противоречия публичным интересам, исходя из принципов свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным по мотиву включения в него пункта 2.1.3 не имеется. 

Оценивая правомерность включения в договор безвозмездного пользования от 01.06.2018 условия о праве ссудополучателя предоставлять передаваемое помещение в субаренду, не более 30 % от общей площади помещения, и в безвозмездное пользование иным лицам, суд установил следующее.

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

В отсутствие такого запрета и с учетом того, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2128/08).

Более того, в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, если ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Следовательно, реализация права ссудополучателя передавать вещь третьему лицу возможна только после получения согласия ссудодателя на совершение таких действий.

          В постановлении Пленума № 16 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

         При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Судом установлено, что пункт 2.2.7 договора не содержит сведений о необходимости извещения ссудодателя о передаче имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, третьему лицу, и получения его согласия, следовательно, спорный пункт противоречит императивному требованию о передаче ссудополучателем имущества третьим лицам только с согласия ссудодателя, что свидетельствует о недействительности данного условия договора требованиям закона.

         В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

        Определениями от 15.07.2021, 02.09.2021 по настоящему делу суд ставил перед истцом вопрос о нормативном обосновании требования о признании договора недействительным в полном объеме и применении последствий недействительности в виде возврата имущества с учетом положений статьи 180 ГК РФ (недействительность части договора). 

        Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Поскольку истец каких-либо пояснений и возражений не представил, суд не усматривает оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в полном объеме, так как спорный договор мог быть заключен его сторонами и без включения в его контекст условий пункта 2.2.7, противоречащего действующему законодательству.

       При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, суд приходит к выводу о возможности признания недействительным пункта 2.2.7 договора как не соответствующего императивным нормам действующего законодательства.  

       В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.              

       Суд полагает, что заявленные истцом требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение, не подлежат удовлетворению.

        В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Как указано выше, заявленное истцом требование о недействительности договора признано обоснованным только в части, при этом доказательств передачи ответчиком третьим лицам нежилого помещения в субаренду не представлено, следовательно, требование истца о применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить нежилое помещение не соответствует статье 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

          Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб. Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску подлежит отнесению на истца и ответчика в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

          Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.          

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

признать недействительным пункт 2.2.7 договора безвозмездного пользования б/н от 01.06.2018, заключенного между администрацией поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Магдагачинской молодежной, спортивной общественной организацией «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Магдагачинской молодежной, спортивной общественной организации «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В. Иванова