ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3168/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахно Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-583/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 31.08.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.08.2017).

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2 

<

...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО4 05.02.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.№5862), в котором просит: 

1. Признать недействительными сделки: 

1.1. зачет встречных денежных требований ООО «Ковент Шина» к ФИО2 на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015; 

1.2.зачет встречных денежных требований ООО «Ковент Шина» к ФИО2 на сумму 1 409 000 (один миллион четыреста девять тысяч) руб. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015; 

1.3. перечисление денежных средств на банковский счет ФИО2 на сумму 10 821 000 (десять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча) руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок: 

2.1. в отношении зачета встречных денежных требований ООО «Ковент Шина» к ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 30.09.2015 и на сумму 1409 000 руб. по акту зачета взаимных требований от 31.12.2015: восстановить? денежные обязательства ФИО2 и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Ковент Шина» задолженность в общем размере 4 409 000 (четыре миллиона четыреста девять тысяч) руб.; 

2.2. в отношении перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 на сумму 10 821 000 руб.: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ковент Шина» денежные средства в размере 10 821 000 (десять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча) руб. 

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ковент Шина» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2017 г. в размере 4 042 667 (четыре миллиона сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп. 

4. Применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 19 272 667 (девятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп. 

5. Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания конкурсного производства по делу №А76- 583/2016. 

Определением от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пределах суммы исковых требований в размере 19 272 667 руб. 01 коп.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер отказать.  

Податель указывает, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество, в том числе на лицевые счета ответчика препятствует осуществлению расчетов с третьими лицами, а также с заявителем. Заявителем не представлены доказательства вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Продажа имущества: долей в уставном капитале обществ, автотранспорта - была произведена с целью осуществления расчетов с третьими лицами по образовавшейся задолженности. Ответчик не совершал умышленных действий по уменьшению своего имущества.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является признание недействительными платежей должника в пользу ФИО2 Таким образом, денежные средства выбыли из состава имущества должника, ввиду чего, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика будут взысканы денежные средства в сумме 19 272 667 руб. 01 коп., в пределах указанной суммы конкурсный управляющий просит наложить арест.

Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий заявил о наличии у сделки между должником и ФИО2 признаков подозрительности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер указал, что ответчик с начала 2016 года предпринимает действия по отчуждению имущества  (долей в уставном капитале, автомобиля). Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований к ФИО2, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, могут отсутствовать, в связи с чем, правомерно наложил арест на имущество ответчика в размере суммы сделки.

Принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принятие обеспечительных мер это срочная мера, суд принимает решение на основании представленных лицом, заявившим ходатайство, документов.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский