﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17531/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19052/2019)  ООО ГК «ТОМС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу №А56-17531/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «ПРИВОДНЫЕ МАШИНЫ»

к  	ООО ГК «ТОМС»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жуков А. А. (доверенность от 31.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приводные машины» (ОГРН 1184027003050, ИНН 4027136165, место нахождения: 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Чебышева, д. 5, офис 1; далее – ООО «Приводные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная Компания «Томс» (ОГРН 1107847404500, ИНН 7816502713, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 150, этаж 5; далее – ООО ГК «Томс», ответчик) о взыскании 9 062 020 руб.  задолженности по договору от 24.05.2018 № 31.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Томс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК «Томс» указывает, что суд, при наличии возражений ответчика, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ООО ГК «Томс». Кроме того, заявленные ООО «Приводные машины» требования не обоснованы по размеру, поскольку количество товара, указанного в товарной накладной от 29.12.2018 №106, отличается от количества товара в спецификации №1, вместо трех перегрузочных патрубков поставлен всего один.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в основное при наличии ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2019 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2019 в 10 час. 00 мин. и судебное заседание на 26.04.2019 в 10 час. 05 мин.  Определение получено ответчиком 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлены в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в связи с необходимостью представить отзыв на иск. Ходатайство передано суду непосредственно в судебное заседание.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно направить в суд отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 26.04.2019, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Приводные машины» (поставщик) и ООО ГК «Томс» (покупатель)  заключен договор от 24.05.2018 № 31 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на основании спецификации №1 и приложений к ней, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента); цена, общая стоимость товара и порядок расчетов; сроки и условия поставки (включая способ доставки) товара.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка товара  на общую сумму 14 062 020 руб. 

В соответствии пунктом 2 спецификации № 1 к договору 100% стоимости товара оплачивается в течение 15 календарных дней после отгрузки последней партии товара.

По товарной накладной от 29.12.2018 №106 истец поставил ответчику товар на сумму 13 931 620 руб. 

По платежным поручениям  от 30.10.2018 № 1034 на сумму 2 500 000 руб., от 02.11.2018 №1045  на сумму 2 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата товара.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Приводные машины» направило в его адрес претензию от 16.01.2019 №1 с требованием оплатить задолженность в сумме 9 062 020 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Приводные машины» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Приводные машины» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9 062 020 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные ООО «Приводные машины» требования не обоснованы по размеру, поскольку количество товара, указанного в товарной накладной от 29.12.2018 №106, отличается от количества товара в спецификации №1, вместо трех перегрузочных патрубков поставлен всего один.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товарная накладная от 29.12.2018 №106 подписана представителями сторон без замечаний по количеству поставленного товара и его стоимости.

С требованием передать недостающее количество товара, либо отказа от переданного товара и от его оплаты, ответчик к истцу не обращался.

Как пояснил истец, при оформлении товарной накладной в части указания количества перегрузочных патрубков имела место быть техническая ошибка, что подтверждается объяснительной запиской работника, составлявшего товарную накладную. При этом общая стоимость товара указана в соответствии со спецификацией №1 к договору.

Кроме того, поставка товара в полном объеме подтверждается документами, составленными ревизионной комиссией 19.01.2019 (копии упаковочных листов и фотографии ревизии). 

Так, комиссией в составе представителей ООО «Приводмаш», ООО ГК «ТОМС» (инженер-механик Осколков М.Ю.), ООО «СМУ», ОАО «Ураласбест» проведена ревизия с целью определения комплектности поставленного товара. На каждый поставленный конвейер составлен упаковочный лист, подписанный всеми членами комиссии. В упаковочных листах на конвейеры №100, №120, и №160 указаны выгрузки нижние КЛС.440.49.20, КЛС.442-2.26-6.00 и КЛС.445.26-6.00 соответственно, что свидетельствует о поставке всех трех перегрузочных патрубков. Данные упаковочные листы подписаны всеми членами комиссии без замечаний, в том числе представителем  ООО ГК «ТОМС» (инженер-механик Осколков М.Ю).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности по договору в сумме 9 062 020 руб.  и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         9 062 020 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-17531/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко