﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33928/2018

28 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Журавлевой Ю.Ю.(доверенность от 27.05.2020) ,

от заинтересованного лица: Симаковой С.Е. (доверенность от 09.01.2020 ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Осенчуговой Е.А. (доверенность от 15.11.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-33928/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»(ИНН: 5260072870, ОГРН: 1025201524875)о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.06.2018 № 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

от 30.09.2018 № 09-12/18249@

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области) (далее – Управление) от 30.09.2018 № 09-12/18249@).

Решением суда от 17.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 113 823 606 рублей налога на добавленную стоимость, 108 584 703 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требования Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Терминал» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в отношении реализации Кондакову А.В и Осокиной Р.А. объектов недвижимости. Налоговый орган не доказал, что данные сделки носили мнимый характер, а физические лица являлись формальными посредниками в цепочке продажи объектов недвижимости конечным покупателям. Вывод Инспекции и суда о том, что налогоплательщик совершил сделки по реализации объектов недвижимости лишь для видимости, с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, свидетельствует о переквалификации налоговым органом данных сделок. Следовательно, Инспекции надлежало отразить факт переквалификации сделок, применить статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации и самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм недоимок по налогам. Доказательств продажи налогоплательщиком объектов недвижимости на условиях, существенно отличающихся от рыночных, не представлено. Факт взаимозависимости Общества, Кондакова А.В и Осокиной Р.А. сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации топлива по агентским договорам Общество указывает, что Инспекция и суд апелляционной инстанции не учли, что спорные договоры фактически являлись договорами купли-продажи с отсрочкой платежа; налогоплательщик, приобретая товар, в дальнейшем делал на него наценку и передавал товар на реализацию контрагентам с предоставлением права по своему усмотрению установить цену дальнейшей реализации товара покупателям. ООО «Терминал» не являлось приобретателем дохода или выгоды, полученной в результате сделок агентов с третьими лицами. Инспекции надлежало учесть при исчислении обязательств Общества по налогу на прибыль организаций расходы на выплату агентских вознаграждений. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал» Попов О.Ю. в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании статьей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения суда округа от 26.03.2020, 22.04.2020, 23.06.2020), в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал» Попов О.Ю. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном 23.07.2020, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Терминал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 23.01.2018 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.06.2018 № 8 о привлечении ООО «Терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 36 415 598 рублей 20 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 120 302 265 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 108 710 849 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления от 03.09.2018 № 09-12/18249@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на прибыль организаций в сумме 32 689 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 93, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Общества законным и обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 996, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 105.3, 162, 167, 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Кондаковым А.В. и Осокиной Р.А. путем минимизации обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Кроме того, суд счел неправомерным занижение налогоплательщиком доходов от реализации топлива по агентским договорам. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления 108 584 703 рублей налога на прибыль организаций и 76 089 349 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Кондаковым А.В. и Осокиной Р.А.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество по договорам купли-продажи от 26.02.2015 № 106, от 16.03.2015 № 106-и, от 21.04.2015 № ПСНТ/1, ПСНТ/2, от 11.06.2015 № 107, 107-и, 213 и 213-и реализовало физическим лицам Кондакову А.В. и Осокиной Р.А. имущественные объекты – нефтебазу, автозаправочные станции с оборудованием и иным имуществом, земельные участки. Совокупная цена сделок составила 100 476 250 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 999 767 рублей). Имущество приобретено указанными лицами в общую долевую собственность.

Кроме того, по соглашению от 11.06.2015 к Кондакову А.В. и Осокиной Р.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280, заключенному между Обществом и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Стоимость переданных прав и обязанностей соглашением не предусмотрена.

Оплата по сделкам осуществлялась следующим образом: Общество, имевшее задолженность перед своими участниками – Кондаковым И.А. и Фридманом М.И. по договорам займа от 29.01.2013, переуступило займодавцам на основании договоров цессии от 01.07.2015 № 1 и 2 право требования с Кондакова А.П. и Осокиной Р.А. оплаты. Таким образом, основным результатом сделок по отчуждению имущества стало погашение Обществом долга в сумме 90 976 250 рублей (акты взаимозачета от 01.07.2015 № 182 и 183); единственный платеж в сумме 9 500 000 рублей, перечисленный Кондаковым А.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2015 № ПСНТ/2, поступил на расчетный счет Общества 04.06.2015.

В дальнейшем Кондаков А.В. и Осокина Р.А. реализовали имущество покупателям – АО «Газпромнефть-Терминал» (договор от 159/2015) и ООО «Газпромнефть-Центр» (договоры от 19.03.2015 № 07-13/15, 07-14/15, от 30.06.2015 № 07-72/15, от 06.08.2015 № ГМЦ-15/00000/00250/Р). Совокупная цена сделок составила 629 400 000 рублей. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280 переданы Кондаковым А.В. и Осокиной Р.А. ООО «Газпромнефть-Центр» за 15 000 000 рублей. Оплата произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кондакова А.В. и Осокиной Р.А. 

Поступившие от АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Газпромнефть-Центр» денежные средства в короткий промежуток времени перечислены на расчетные счета Кондакова И.А. и Фридмана М.И. с назначением платежей «предоставление беспроцентного займа по договору б/н 21.05.2015», «перевод собственных средств», «подарок», «перевод средств сыну», «перевод средств между родственниками». 

В отношении Кондакова А.В. и Осокиной Р.А. установлено, что указанные лица не располагали денежными средствами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не обладали статусом индивидуальных предпринимателей и не владели иной коммерческой недвижимостью.

Суд установил, что Общество, Кондаков А.В. и Осокина Р.А. являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений. Так, Кондаков А.В. является отцом участника Общества Кондакова И.А. (доля участия – 50 процентов), Осокина Р.А. – матерью Фридман (Осокиной) О.А., состоящей в браке с участником Общества Фридманом М.И. (доля участия – 50 процентов).

После совершения сделок с Кондаковым А.В. и Осокиной Р.А. Общество продолжало отпускать нефтепродукты вплоть до продажи ООО «Газпромнефть-Центр» автозаправочных станций; освобождение резервуаров нефтебазы от нефтепродуктов происходило перед ее продажей АО «Газпромнефть-Терминал»; работники нефтебазы получали доходы в Обществе после продажи объектов Кондакову А.В. и Осокиной Р.А. и впоследствии были переведены в дочернее предприятие «Газпромнефть» – АО «Универсал-Нефть». 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае Кондаков А.В. и Осокина Р.А. являлись формальными посредниками в цепочке продажи объектов недвижимости конечным покупателям; спорная реализация не имела разумной деловой цели, а включение формальных звеньев в гражданско-правовые отношения между Обществом и АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Газпромнефть-Центр» было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реализации имущества по заниженным ценам и искусственного уменьшения обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на переквалификацию налоговым органом спорных сделок судом округа отклонена, поскольку в рассматриваемом случае доначисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  произведено с учетом подлинного экономического содержания хозяйственной операции (фактическая реализация объектов недвижимости налогоплательщиком непосредственно АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Газпромнефть-Центр») и не обусловлено изменением юридической квалификации сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Эпизод доначисления 37 734 251 рубля налога на добавленную стоимость по операциям реализации топлива по агентским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации плательщиком налога на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, исчисленная на основании статей 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы, в частности, полученные за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агент по условиям этого договора действует от своего имени и если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (принципал) и ООО «Бор-Нефтеппродукт», ООО «Богородск-Нефтепродукт», ООО «Сити-Петролеум», ООО «Петрол 52», ООО «Промснаб», ООО «Терминал-Процессинг», ООО «ТД «Некрасовский» (агенты) были заключены на одинаковых условиях агентские договоры на реализацию топлива.

По условиям договоров агенты приняли на себя обязательства от своего имени и за счет Общества – принципала за вознаграждение реализовывать через собственные автозаправочные станции бензин различных марок и дизельное топливо. К обязанностям агентов также отнесены: представление принципалу документов, подтверждающих расходы, связанные с реализацией товаров (по транспортировке, предпродажной подготовке и т.п.); ежемесячное представление принципалу отчетов об исполнении поручения по реализации товаров – в течение пяти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца; перечисление на расчетный счет принципала стоимости переданных принципалом товаров, определяемой на основании товарных накладных ТОРГ-12 – в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за реализацию товаров.

Собственником товаров, переданных агентам, является принципал; вознаграждение агентов за выполнение поручения рассчитывается как разница между розничной ценой продажи товаров и себестоимостью товаров, определяемой на основании их стоимости согласно товарной накладной ТОРГ-12; выплата вознаграждения производится посредством его удержания агентами.

Вместе с тем в отношении ООО «Бор-Нефтеппродукт», ООО «Богородск-Нефтепродукт», ООО «Сити-Петролеум», ООО «Петрол 52», ООО «Промснаб» и ООО «Терминал-Процессинг» установлено, что долями в уставном капитале названных организаций в проверяемом периоде владели только Фридман М.И., Кондаков И.А. и Общество; единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Некрасовский» с момента создания являлся работник Общества Муравьев А.С.

Указанные организации вели розничную и оптовую торговлю топливом, применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ООО «Терминал-Процессинг» – «доходы, уменьшенные на величину расходов»). ООО «ТД «Некрасовский» перешло на упрощенную систему налогообложения в начале 2014 года – перед заключением агентского договора с Обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически реализация топлива осуществлялась агентами по цене, превышающей его стоимость при передаче Обществом. Дополнительная выгода оставалась у агентов, тогда как Обществу перечислялась только стоимость переданного агентам топлива. При исчислении налога на добавленную стоимость Общество включило в состав выручки только стоимость топлива, переданного агентам согласно товарным накладным.

После передачи топлива право собственности сохранялось за Обществом, агенты не могли распоряжаться им по собственному усмотрению; денежные средства перечислялись агентами по мере реализации продукции третьим лицам. 

Исследовав условия агентских договоров, обстоятельства их исполнения, а также приняв во внимание установленные в отношении ООО «Бор-Нефтеппродукт», ООО «Богородск-Нефтепродукт», ООО «Сити-Петролеум», ООО «Петрол 52», ООО «Промснаб», ООО «Терминал-Процессинг» и ООО «ТД «Некрасовский» обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что реальная выручка от продажи топлива сосредотачивалась у подконтрольных налогоплательщику лиц – агентов, находящихся на льготном режиме налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; фактически действия Общества по включению посредников в процесс реализации топлива были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. 

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Обществом непосредственно в день судебного заседания – 23.07.2020, не принимается судом округа и подлежит возврату заявителю, в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 28.02.2020 (операция № 6) за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 15.06.2018 № 8, от 31.01.2020 № 524600154 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу    № А43-33928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2019 № 431.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2020 (операция № 6).

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова