ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                               Дело № А54-10211/2018

                                                                 (20АП-5767/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» (учредитель ООО «СК «Респект»): представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2019, протокол собрания), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу                          № А54-10211/2018 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Временной администрации, действующей на основании Приказа Банка России №ОД-1089 от 14.05.2019 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»,  16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице Временной администрации (далее - Временная администрация) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «СБ «Эклектика»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кредитных организациях в пределах                        325 000 000 руб.; а также наложения ареста на счета ООО «СБ «Эклектика»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по учету ценных бумаг в пределах                               325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице Временной администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «СБ «Эклектика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кредитных организациях в пределах 325 000 000 руб.; а также наложения ареста на счета ООО «СБ «Эклектика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 руб., в том числе брокерские счета и счета депо, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на счета ООО СБ «Эклектика» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>,                      пом. I- 45, этаж 1) в кредитных организациях в пределах 325 000 000 рублей;

- наложения ареста на счета ООО СБ «Эклектика» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>- 45, этаж 1) по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000 рублей, в том числе, брокерские счета и счета депо.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «СК «Респект» и ООО СБ «Эклектика» было заключено соглашение об оказании брокерских услуг перестрахователю № 27/11/17-Э/Р-БР от 27.11.2017.

Согласно информации, полученной от Банка России, начиная с 30.04.2019 по 13.06.2019 ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ» совместно с ООО СБ «Эклектика» предпринимало активные попытки вывода денежных средств учредителя управления ООО «СК «Респект». При этом денежные средства учредителя управления ООО «СК «Респект» в апреле 2019 были переведены по счетам внутреннего учета                                    ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ» на счета ООО СБ «Эклектика» в качестве оплаты по заключенным договорам перестрахования, минуя расчетные счета ООО «СК «Респект». Учитывая, что до получения денежных средств от ООО «СК «Респект» активы ООО СБ «Эклектика» в управлении ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ» отсутствовали, операции ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ» и                                               ООО «СБ «Эклектика» по выводу полученных активов из управления имеют признаки «необычных операций» и могут быть направлены на вывод денежных средств ООО «СК «Респект». Перевод денежных средств подтверждается отчетами                                                ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ», из которых следует, что учредителем управления по счету 40701810594000000003 с 04.04.2019 стало ООО СБ «Эклектика» вместо ООО «СК «Респект».

Обратило внимание на то, что Временная администрация ООО «СК «Респект» самостоятельно обратилась с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24,07.2019 по делу                         № А54-10211/2018 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.08.2019.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы Временной администрации не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, противоречит самой правовой природе мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,                        временная администрация ссылалась на невозврат обществу с ограниченной ответственностью «СК «Респект» переданного в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные традиции» имущества, безосновательной смены владельца счета на ООО СБ «Эклектика» и реальной угрозы его утраты в связи с недостаточностью собственных оборотов ООО СБ «Эклектика».                         В обоснование заявленного ходатайства временная администрация ссылается на предотвращение нарушения интересов кредиторов.

Между тем, на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ООО «СК «Респект» не была введена процедура банкротства. Как отмечено выше, определением суда от 09.07.2019 принято к производству заявление ФИО4, назначено судебное заседание на 08.08.2019 для проверки обоснованности заявления (определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 производство по заявлению ФИО4  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» прекращено). Вместе с тем, судом первой инстанции  ранее определениями суда во введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» отказано более чем ста заявителям - физическим лицам (задолженность перед ними погашена должником в полном объеме). 

Согласно параграфу 4 Закона о банкротстве, процедура банкротства может быть введена только при рассмотрении обоснованности заявления временной администрации или контрольного органа (Центрального банка). При этом, на дату вынесения обжалуемого определения заявления временной администрации или контрольного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Респект» в арбитражный суд Рязанской области не поступали. 

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» несостоятельным (банкротом) 22.07.2019 - после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, по состоянию 17.07.2019 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 является законным и обоснованным, поскольку банкротство в отношении должника возбуждено не было, заявление временной администрации о банкротстве было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области позднее, а именно - 24.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы временной администрации носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер, заявленные временной администрацией доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу                          № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова