﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44298/2019

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Юг» (ОГРН 1042309087776, ИНН 2315108481) – Лободенко С.О. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262) – Кириллова В.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев     кассационную     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-44298/2019, установил следующее.

ООО «Рубеж Юг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 506 154 рублей задолженности за оказанные по договору услуги и 91 104 рублей 05 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 672 334 рубля задолженности, 40 956 рублей 34 копейки неустойки, 12 243 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 33 822 рубля расходов по оплате экспертизы, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды  не приняли во внимание, что цена договора определена по результатам проведенного ответчиком тендера и не может меняться без письменного согласия сторон; не учли, что истцом выполнены все требования договора в соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (Приложение № 2 к договору), не исполнен только пункт 2.5 Приложения № 2 к договору по следующим основаниям. Разработанные специальные технические условия в части проектирования отступлений от нормативных требований для содержания пожарного депо в здании гаража (лит. 127 инв. № 000128.00), а также размещения подразделения пожарной охраны не были согласованы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, поскольку размещение подразделения пожарной охраны в здании гаража класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2, а не в здании пожарного депо класса функциональной пожарной опасности Ф 4.4 является существенным отступлением от нормативных требований, противоречит действующему законодательству, а также пункту 1.2 договора. Также общество не согласно с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, методами ее назначения и проведения и ее выводами.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № ПТУ-07-В, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: «Разработка пожарно-технической документации для нужд компании (специальные технические условия)» в соответствии с техническим заданием и сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 506 154 рубля.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг – с момента подписания договора, окончание  – 31.03.2019 (пункт 1.3 договора).

Истец пояснил, что он досрочно выполнил свои обязательства по договору и передал заказчику следующую документацию:

– акт обследования объектов и территории компании; 

–  разработанные специальные технические условия с заключением от 09.11.2018; 

–  разработанные специальные технические условия с заключением от 18.12.2018; 

– разработанные специальные технические условия с заключением от 18.01.2019; 

– разработанные и согласованные с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю специальные технические условия, протокол заседания от 19.03.2019; 

– определение расчетных величин индивидуального пожарного риска на объекте железнодорожная сливная эстакада, насосная  пенотушения резервуарного парка на участке топливоподачи УТМТТО, здания гаража (лит. 127 инв.№ 000128.00); 

– расчет по определению плотности теплового потока при пожаре (письмо от 20.03.2019 № 050/19).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя письменного извещения об окончании оказания услуг в случае досрочного их завершения либо по истечению срока, указанного в пункте 1.3 договора,  обязан  осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Не получив акт обнаружения недостатков с указанием сроков их исполнения, истец  направил  компании акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019 № 252 и счет на оплату от 20.03.2019 № 247.

4 апреля 2019 года компания направила обществу письмо № 03.2-1267 об отказе в приемке документации и письмо от 04.04.2019 № 03.2-1272 об отказе в приемке первичных учетных документов, возвратив не подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019 № 252 и счет на оплату от 20.03.2019 № 247.

Позднее компания направила обществу письмо о расторжении договора, указав причиной расторжения договора отсутствие ответов на письма от 04.04.2019 № 03.2-1267 и от 04.04.2019 № 03.2-1272 об отказе в приемке документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Кодекса следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что истец направил ответчику акт от 20.03.2019 № 252 сдачи-приемки оказанных по договору услуг и передал документацию. Письмом от 04.04.2019 № 032-1267 ответчик отказался от приемки документации со ссылкой на неразработку  и непредставление ему  предусмотренных пунктами 2.2 и 2.5 Технического задания специальных технических условий на проектирование отступлений от нормативных требований для содержания пожарного депо в здании гаража (лит. 127 инв.№ 000128.00), а также на размещение подразделения пожарной охраны. При этом компания подтвердила факт выполнения исполнителем услуг по обследованию объектов и территории заказчика на предмет выявления отступлений от нормативных требований пожарной безопасности (услуга № 1), а также работ по согласованию и утверждению переработанных «Специальных технических условий» на проектирование противопожарной защиты объекта «Железнодорожная сливная эстакада и насосная пенотушения парка на территории участка топливоподачи УТМТТО».

Поскольку условия спорного договора не предусматривали стоимость отдельной услуги, суд первой инстанции для определения стоимости выполненных обществом работпо ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  ООО «Экспертно-строительная компания "Экспертис"».

Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 средняя рыночная стоимость выполнения услуги: «Выполнение обследования объектов и территории компании на предмет выявления отступлений от нормативных требований пожарной безопасности, при выявлении отступлений – разработать специальные технические условия на проектирование выявленных отступлений от нормативных требований» составляет 281 667 рублей. Средняя рыночная стоимость выполнения услуги: «Выполнение переработки специальных технических условий на проектирование пожарной зашиты объекта «Железнодорожная сливная эстакада и насосная пенотушения парка на территории цеха топливоподачи (ЦТП) «по мероприятиям (технически не выполнимым), предписанным Государственным пожарным надзором для нужд компании,  в соответствии с действующим НТД и изменениями в организационно-штатной структуре» составляет 390 667 рублей. Средняя рыночная стоимость услуги: «Выполнение разработки специальных технических условий на проектирование отступлений от нормативных требований для содержания пожарного депо в здании гаража (лит. 127 инв. № 000128.00), а также размещения подразделения пожарной охраны» составляет 693 333 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив с учетом экспертного заключения среднюю рыночную стоимость услуг по спорному договору –  1 365 667 рублей, суды сделали вывод о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги (выполненные работы – первые два задания) на сумму 672 334 рубля и удовлетворили требование истца в части взыскания задолженности в указанном размере.

Доводы истца о том, что согласие на проведение экспертизы экспертной организацией не направлялось, отклонены судом апелляционной как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется адресованное компании согласие экспертной организации ООО «Экпертно-строительная компания "Экспертис"» на проведение экспертизы.

Ссылка истца на то, что Воеводин С.В. не был уполномочен на проведение экспертизы и на использование его личных данных разрешений не давалось, не принята апелляционным судом, поскольку кандидатура эксперта Воеводина С.В. была представлена в письме ООО «Экспертно-строительная компания "Экспертис"» (т. 1, л. д. 138 – 140).

Доводы общества об отсутствии у ООО «Экпертно-строительная компания "Экспертис"» оснований для выдачи заключения, поскольку определением от 17.06.2020 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» о продлении сроков проведение экспертизы и назначении экспертов Хохлова А.Э. и Клименко Т.Ю., отклонены апелляционным судом, поскольку определением от 03.03.2020 проведение экспертизы поручено ООО «Экпертно-строительная компания "Экспертис"», а не ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"». Ссылка в определении от 17.06.2020 на ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами, сделанными  судами первой и апелляционной инстанций; доказательств, опровергающих эти выводы, податель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой и наряду с этим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не обосновал свое несогласие с ними, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  они подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-44298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                     О.В. Бабаева