СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-2422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№ 07АП-7734/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-2422/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Юрги и Юргинского района о признании недействительными предписания №104/2 от 29.10.2021 в части пункта 2 и решения по досудебной жалобе №ИГ-201-765 от 30.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.10.21

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от  27.05.21 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Юрги и Юргинского района (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление МЧС) о признании недействительными предписания №104/2 от 29.10.2021 в части пункта 2 и решения по досудебной жалобе №ИГ-201-765 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  поскольку пункт 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, возлагает на руководителя организации обязанность обеспечить средствами индивидуальной защиты только лишь дежурных, а не всех сотрудников, при этом у общества как в локальных правовых актах, так и в трудовых договорах дежурство для работников не предусмотрено, следовательно, на ООО «Элемент-Трейд» данная обязанность не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МЧС просит апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19 по 29 октября 2021 года в торговых помещениях ООО «Элемент-Трейд» Управлением проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.10.2021 №104, согласно которому:

1) руководителем организации (магазин ул. Волгоградская, 13) не обеспечено наличие на противопожарной двери приспособления для самозакрывания (п.24, 29 Правил противопожарного режима в РФ; ч. 8 ст.88 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2) на объектах защиты (магазин ул. Волгоградская, 13; ул. Московская, 49) с массовым пребыванием людей руководителем организации не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (п.30 Правил противопожарного режима в РФ; ст.55 Федерального закона ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3) на объектах защиты (магазин ул. Волгоградская, 13; ул. Московская, 49) не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре). В ходе проверки документация не предоставлена, (п.54 Правил противопожарного режима в РФ);

4) в помещении раздевалки и приема пищи (магазин ул. Московская, 49) не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, п.3,4; табл.З, п.36.2 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

По факту выявленных нарушений заявителю выдано оспариваемое предписание №104/2 от 29.10.2021 с аналогичными требованиями со сроком устранения – до 01.03.2022.

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части пункта 2, заявитель в порядке, регламентированном положениями главы 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, обратился с досудебной жалобой в Главное управление МЧС России по Кемеровской области, в которой просил предписание в обжалуемой части отменить.

Решением от 30.11.2021 № ИГ-201-765 предписание в части пункта 2 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает, соответственно, законным является и оспариваемое решение от 30.11.2021 № ИГ201-765.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно требованиям статьи 55 Закона № 123-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара.

Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Средства индивидуальной защиты людей (в том числе защиты их органов зрения и дыхания) должны обеспечивать их безопасность в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение времени, необходимого для проведения специальных работ по тушению пожара. Средства индивидуальной защиты людей могут применяться как для защиты эвакуируемых и спасаемых людей, так и для защиты пожарных, участвующих в тушении пожара.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила № 1479) установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил №1479 руководитель организации назначает лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

В силу пункта 5 Правил № 1479 объектом защиты с массовым пребыванием людей здания или сооружения (кроме жилых домов) признаются здания и сооружения, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек.

На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации в частности обеспечивает наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (пункт 30 Правил №1479).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании приказов директора магазинов ООО «Элемент-Трейд» назначены ответственными лицами за пожарную безопасность с возложением на них обязанности в случае пожара по руководству эвакуацией работников и покупателей магазина, руководствуясь положениями части 3 статьи 55 Закона №123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные должностные лица общества должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара, поскольку в силу пункта 30 Правил №1479 будут являться дежурными.

Ссылка общества на договор оказания услуг по охране объекта №151/21 от 04.05.2021, заключенный с ООО ЧОП «Защита Юрга», рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, так как из договора оказания услуг по охране объекта (пункты 3.6 и 3.10 договора) не следует, что на сотрудников ООО ЧОП «Защита Юрга» возложена обязанность по осуществлению дежурства на объекте, как и не следует, что им вменен контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, а также организация эвакуации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-2422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1