﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7103/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А60-6763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-6763/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» принял участие представитель Худякова Вячеслава Александровича – Ананьева М.А. (доверенность от 01.10.2019).

Представитель ответчика, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» было удовлетворено судом, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Худяков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Кирова-58» о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 186 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 16.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМОПТТОРГ». 

Общество «Кирова-58» 18.05.2021 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кузьмина Павла Борисовича, Глазырина Олега Николаевича, Худякова В.А. солидарно 2 930 980 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.07.2021 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Кирова-58» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов указанных инстанций. По мнению заявителя кассационной жалобы, для принятия встречного иска к производству арбитражного суда достаточно того обстоятельства, что размер заявленных обществом «Кирова-58» убытков превышает цену заявленного Худяковым В.А. иска, следовательно, имеется условие, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом множественность на стороне ответчиков по встречному иску не является основанием для отказа в его принятии.

В отзыве на кассационную жалобу Худяков В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, указывая на мотивированное обоснование судами отказа ответчику в принятии его встречного иска, а также на несвоевременное предъявление им встречного иска (по истечении двух месяцев с момента, когда ответчику стало известно о заявленном истцом иске).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска по настоящему делу Худяковым В.А. заявлено о взыскании с общества «Кирова-58» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой размер внесенного истцом вклада в уставный капитал данного общества, возникшего на стороне общества в связи с удовлетворением иска Земана Святослава Константиновича о восстановлении корпоративного контроля, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-57729/2019. Согласно принятому судебному акту Земану С.К. возвращена доля в уставном капитале общества «Кирова-58», перешедшая к Худякову В.А. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б. 

По встречному иску, заявленному 18.05.2021, общество «Кирова-58» просило взыскать солидарно с финансового управляющего Кузьмина П.Б., а также с Худякова В.А. и Глазырина О.Н. убытки в размере 2 930 980 руб., сослалось в обоснование своих требований на то, что в период осуществления названными лицами полномочий органов управления юридического лица они совершили незаконные действия, обременившие общество долгами в вышеуказанном размере. 

Согласно положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, а суд апелляционной инстанции – оставляя в силе судебный акт, руководствовались вышеуказанными положениями арбитражно-процессуального законодательства и исходили из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, объема и круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из данных исков, их субъектного состава. 

Суд округа полагает данные выводы судов верными, а доводы кассационной жалобы общества «Кирова-58» подлежащими отклонению. Вопреки данным доводам удовлетворение встречного иска об убытках не исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные требования, исходя из содержания исков, не противопоставляются друг другу, каждое из них имеет свой предмет и свои основания (фактические и правовые), при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств каждое из них может быть удовлетворено судом. Таким образом, ссылка заявителя на пункт 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, оснований для применения данной нормы в данном случае не имеется.

Иных установленных законом оснований для рассмотрения встречного иска общества «Кирова-58» совместно с иском Худякова В.А. также не имеется, выводы судов в отношении того, что в отсутствие взаимной связи требований совместное рассмотрение данных исков приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства и может повлечь нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки, являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-6763/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                         Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                         Н.В. Шершон