ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3427/2016

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-3427/2016 (судья Яковлев А.М.) 

по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Техноинжиниринг», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: от ПАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО2 (доверенность №11 от 01.01.2017) и ФИО3 (доверенность №189 от 10.01.2017), от ООО «Техноинжиниринг» - ФИО4 (доверенность от 10.03.2016),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее - общество) о возложении обязанности устранить недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 №5-12/2013, предоставить выходные материалы, предусмотренные разделом 8 технического задания (приложение 1 к договору от 11.12.2013 №5-12/2013), в отношении каждого из объектов, а также устранить недостатки, выявленные в отношении установленных межевых знаков в отношении 68 объектов.

Решением суда от 09.10.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. 

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 09.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда №5-12/2013 по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить в установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение N 3), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 тыс. рублей, из которых: цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 13 050 тыс. рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 450 тыс. рублей.

Приложение N 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ по пунктам: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 4 совокупная стоимость работ по пунктам 1 - 6 определена в размере 12 203 рублей 39 копеек за 1 погонный километр без учета 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае, когда землеустроительные работы отдельно по каждому земельному участку завершены не в полном объеме по причине того, что на ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельных участков не были учтены земельные участки (их части) под опорами, находящимися в собственности заказчика линии электропередачи, заказчик вправе принять и оплатить выполненные работы согласно порядку расчета, определенному в пунктах 2.4.1 - 2.4.3 договора.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

11 марта 2014 года общество направило компании подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет-фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту).

Однако акт выполненных работ компания не подписала. В обоснование отказа в принятии работ компания указала на отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме от 21.03.2014 N АС-670, а также неисполнение обществом требований технического задания по установке межевых знаков.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 года по делу №А63-5156/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016 и постановлением окружного суда от 08.06.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 132 116,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 877,33 руб., всего 11 212 994,17 руб. В части взыскания 2 552 335,87 руб. задолженности и 114 923 руб. 54 коп. процентов производство по делу прекращено.

В рамках настоящего спора компания предъявила требования об устранении недостатков выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.03.2014 №1 общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 12 684 452 руб. 71 коп. Однако компания отказалась от подписания указанного акта со ссылкой на то, что общество не представило документы, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон ВЛ, не выполнены требования технического задания по установке межевых знаков (письмо компании от 21.03.2014 №АС-670). 

В пункте 5.4 договора подряда указано, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки результата землеустроительных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (этапа работ) и сроков их выполнения. Однако указанный акт компания не составила. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что применяя методику расчетов, принятую в приложении 4 к договору, при общей протяженности линий электропередач 802,11 км стоимость работ должна составить 2 303 338 руб. 22 коп. 

Судом установлено, что выполненные обществом работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания. Межевые знаки соответствуют техническим отчетам об установке межевых знаков, предоставленных обществом в рамках исполнения договора. Эксперт также установил, что протяженность линий электропередач по приложению к договору отличается от фактической протяженности линий электропередач. Фактическая протяженность линий составила 802,11 км против 915,98 км, указанной обществом при подаче иска. Таким образом, расчет стоимости выполненных работ должен осуществляться исходя из протяженности ВЛ 802,11 км.

При этом суд в рамках дела установил, что проведенная по делу №А63-5156/2014 экспертиза и представленное по итогам проведения экспертизы экспертное заключение от 31.07.2015 №12-Г/15 является полным и соответствующим закону. Суд принял во внимание отсутствие заявлений компании относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения обществом работ надлежащего качества установлен в рамках дела №А63-5156/2014 и доказыванию не подлежит. Требования компании об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству уточненные исковые требования (о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы), подлежат отклонению.

Отказывая в принятии уточненных требований, суд исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены работ в адрес ответчика не направлялась. Истец не лишен возможности предъявить данные требования в рамках самостоятельного иска. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-3427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                    ФИО5