ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А26-10700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-10700/2024 (судья Погосян А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» суммы неосновательного обогащения о договору от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее – ООО «ЛЗ «ПЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») 2 127 300 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору строительного подряда от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 исковые требования ООО «ЛЗ «ПЗМ» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Стройгрупп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгрупп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  11.02.2025 по делу № А26-10700/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022 расторгнут, является ошибочным - в нарушение условий договора истец не выполнил встречные обязательства по предоставлению ответчику строительной площадки. ООО «Стройгрупп» полагает, что поскольку договор строительного подряда от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022 является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛЗ «ПЗМ» у суда первой инстанции не имелось. 

В отзыве ООО «ЛЗ «ПЗМ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «ЛЗ «ПЗМ» (заказчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кессона № 5 для заливки крупногабаритного литья на формовочном участке в осях 37-39/Ж-И.

По условиям сделки ООО «Стройгрупп» обязалось в установленный срок (120 календарных дней с даты подписания акта передачи «фронта работ» (пункт 1.8)) своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалам выполнить работы, указанные в: техническом задании № 045-ЛЗ ПЗМ-2021, локальной смете № 86 и рабочей документации 21026/Р-КЖ (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

Цена сделки определена сторонами в размере 6 078 000 руб. (пункт 2.1), которые заказчик обязался оплатить заказчику в следующем порядке (пункт 2.2): 

- 35% от общей стоимости работ по договору (2 127 300 руб.) заказчик оплачивает до начала выполнения работ подрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сделки и получения счета на оплату; 

- оставшуюся часть цены договора в размере 3 950 700 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик на основании платежного поручения от 27.01.2022 № 288 с назначением «Оплата по дог. N0003/ЛЗПЗМ-2022 от 17.01.2022, аванс 35% за капитальный ремонт кессона N5 по счету N7 от 24.01.2022.Сумма 2127300-00В т.ч. НДС(20%) 354550-00» перечислил подрядчику 2 127 300 руб., однако ООО «Стройгрупп» к проведению работ таки не преступило. 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, ООО «ЛЗ «ПЗМ» 24.06.2024 направило в адрес ООО «Стройгрупп» уведомление № ЛЗПЗМ-1238 о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить уплаченный аванс.

Впоследующем ООО «ЛЗ «ПЗМ» 18.09.2024 направило ООО «Стройгрупп»  досудебную претензию № ЛЗПЗМ-1779, неисполнение которой послужило основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЛЗ «ПЗМ» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как было указано ранее, письмом от 24.06.2024 № ЛЗПЗМ-1238 ООО «ЛЗ «ПЗМ» уведомило ООО «Стройгрупп» о расторжении договора строительного подряда от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022 в порядке статьи 717 ГК РФ и абзаца 4 пункта 11.4 договора.

При таких обстоятельствах, договор строительного подряда от 17.01.2022 № 0003/ЛЗПЗМ-2022, как верно установил суд первой инстанции, считается расторгнутым. 

Возражения ответчика о том, что в нарушение условий договора ООО «ЛЗ «ПЗМ» не выполнило встречные обязательства по предоставлению ответчику строительной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения применительно к рассматриваемому случаю о расторжении договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «ЛЗ «ПЗМ» перечислило ООО «Стройгрупп» в качестве аванса 2 127 300 руб.

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ООО «Стройгрупп» выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания 2 127 300 руб. у ООО «Стройгрупп» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ЛЗ «ПЗМ» исковые требования. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу №  А26-10700/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова