ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9957/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу № А66-9957/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (Ржевского отделения)                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), Ржевской межрайонной прокуратуре (адрес: 172390, 

<

...>) о признании недействительным представления Ржевской межрайонной прокуратуры от 07.06.2021 № 22-2021 в части требования об исключении из платежного документа, направляемого в адрес потребителя ФИО2, проживающего по адресу: Тверская область, город Ржев. 

<

...> (лицевой счет 69853010220) задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2015 годах в сумме 4 373 руб. 96 коп. и пени в сумме  50 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу возвращено                 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   от 01.07.2021 № 8882.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, а возможность его судебной защиты будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, соответственно в отсутствие иска сроки исковой давности неприменимы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство общества об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки его представителя в порядке статьи 158 АПК РФ апелляционным судом отклонено, поскольку документального подтверждения невозможности явки представителя апеллянта не представлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах жильца дома № 2 пос. Н. Бор г. Ржева (далее – МКД) в части начисления платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки вынесено оспариваемое представление, согласно которому обществу в том числе надлежит исключить в платежном документе, направляемом в адрес потребителя ФИО2, проживающего в МКД (лицевой счет 69853010220) задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2015 годах в сумме 4 373 руб. 96 коп. и пени в сумме 50 руб. 90 коп.

Не согласившись с представлением прокуратуры в указанной части, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав представление в оспариваемой части законным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона) в случае установления факта нарушения закона указанными органами и должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В статье 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как указано в представлении прокуратуры, обществом в адрес спорного потребителя выставляются платежные документы на оплату текущих платежей за потребленную электроэнергию, в состав которой включена задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2015 годах в сумме 4 373 руб. 96 коп. и пени в сумме 50 руб. 90 коп.

Каким образом установлено данное обстоятельство, в представлении не указано. В материалы дела платежные документы прокуратурой не представлены, в том числе вопреки запросу апелляционного суда в определении от 16 декабря 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела лицевому счету потребителя сумма начислений за электроэнергию на ОДН за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года составила 4 084 руб. 95 коп., что не соответствует указанной в представлении сумме задолженности, которую прокуратура требует исключить из платежного документа. Сведений о начисленных пенях лицевой счет не содержит. Доказательств начисления и предъявления к оплате потребителю пеней в сумме 50 руб. 90 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое исследование прокуратурой в ходе проверки платежных документов, выставляемых потребителю, периода и оснований возникновения задолженности и пеней, об исключении которых указано в предписании.

Претензий к правомерности начисления платы за электроэнергию на ОДН в 2014-2015 годах в оспариваемом представлении не предъявлено.

Отраженные в предписании нарушения, связанные с начислением платы за электроэнергию исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не по показаниям прибора учета, относятся, согласно представлению, к периодам с февраля 2020 года. Сведений об управлении МКД в периоды           2014-2015 годов управляющей организацией и отсутствия у общества оснований для предъявления потребителям МКД платы за электроэнергию на ОДН в представлении не приведено.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого представления единственным основанием его вынесения в оспариваемой части послужил вывод прокуратуры о том, что выставление гражданам-потребителям к оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2015 годах, противоречит статье 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку выходит за пределы срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления № 43).

Таким образом, как справедливо отмечает апеллянт, применение срока исковой давности возможно в рамках предъявленного кредитором к должнику иска.

Дата начала течения исковой давности в рассматриваемом случае прокуратурой в представлении не установлена.

При этом согласно пункту 32 Постановления № 22 в платежном документе помимо наименования исполнителя услуг, номера его банковского счета и банковских реквизитов, указания на оплачиваемый месяц, наименования каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги должны быть указаны также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Следует учитывать, что в отсутствие со стороны нанимателя (собственника) указания, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 22).

Применительно к изложенному прокуратурой не обосновано, в чем выражается нарушение прав спорного потребителя указанием в платежном документе задолженности за 2014-2015 годы, а также каким обязательным требованиям не соответствует указание обществом такой задолженности в платежном документе.

В отсутствие со стороны прокуратуры вменения обществу каких-либо нарушений порядка начисления потребителю платы за электроэнергию на ОДН за 2014-2015 годы сама по себе ссылка на истечение срока исковой давности не свидетельствует о законности представления в оспариваемой части.

Иного в нарушение статей 65, 200 АПК РФ прокуратурой не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку представление прокуратуры в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене, представление в оспариваемой части следует признать недействительным.

Оснований для отмены решения суда в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований заявителя применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 4 500 руб. подлежат возмещению в пользу общества за счет казны Российский Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу № А66-9957/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», оставления расходов по уплате государственной пошлины на заявителе.

Признать недействительным представление Ржевской межрайонной прокуратуры от 07.06.2021 № 22-2021 в части требования об исключении в платежном документе, направляемом в адрес потребителя ФИО2 (лицевой счет 69853010220), задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2015 годах в сумме 4 373 руб. 96 коп. и пени в сумме                               50 руб. 90 коп.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина