АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3795/2024

Дело № А55-21925/2022

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А55-21925/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с суммой задолженности в размере 1 637 688,19 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР», кредитор) о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и введении процедуры реструктуризации задолженности отказано. Завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 оставлено без изменения.

АО «ВБРР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предложенный кредитором план реструктуризации соответствовал требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ежемесячный доход должника, составляющий в 2023 году в размере 68 709,92 руб., превышает средний уровень дохода в месте проживания должника; судами допущено неправильное применение норм Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 04.08.2023 N 474-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 474-ФЗ); собрание кредиторов было вправе одобрить план реструктуризации.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий имуществом должника просил  отказать  в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, из которого следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован, включены требования кредиторов в общем размере 1 238 216,79 руб. (АО «Банк Русский стандарт», АО «ВБРР»); размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 49 500 руб. (ООО «АйДи Коллект», ООО ЦДУ Инвест). Требования кредиторов удовлетворены на сумму 502 282,89 руб. (39,47 %). 

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим имуществом должника в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 167(7368) от 10.09.2022 и в ЕФРСБ сообщение №9556210 от 02.09.2022;  проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы; сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено; должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован; должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках; доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, возможность для восстановления платежеспособности отсутствует.  Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

АО «ВБРР» было  направлено в суд ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и введении процедуры реструктуризации задолженности, мотивируя возможностью должника за период процедуры реструктуризации долгов погасить требования кредиторов в размере 1 235 646,35 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и введении процедуры реструктуризации задолженности кредитора, суд первой инстанции указал, что, несмотря на включение кредиторов на сумму 1 235 646,35 руб., у должника есть иные кредиторы, перед которыми у него также имеется задолженность: ПАО «Почта Банк» по денежным обязательствам в размере 164 280 руб., вытекающим из кредитной карты; ООО Национальная служба взыскания по денежным обязательствам в размере 20 220 руб., вытекающих из кредитного договора 11-7201730-2022; ООО МК Универсального финансирования по денежным обязательствам в размере 13 236 руб., вытекающих из кредитного договора; ООО МФК Займер по денежным обязательствам в размере 16 102,74 руб., вытекающих из кредитного договора 15 167 412 руб.; ООО МФК ЦФП по денежным обязательствам в размере 26 258,50 руб., вытекающих из кредитного договора; ООО МКК Союз 5 по денежным обязательствам в размере 20 683,56 руб., вытекающих из кредитного договора; ООО МФК Рево Технологии по денежным обязательствам в размере 99 142,47 руб., вытекающих из кредитного договора; ПАО Сбербанк по денежным обязательствам в размере 29 780,06 руб., вытекающих из договора поручительства № 45902/1 по кредитному договору; ООО МФК Быстроденьги по денежным обязательствам в размере 21 425,61 руб., вытекающих из кредитного договора. 

Судом было установлено, что данные кредитные организации не включились в реестр требований кредиторов должника; с учетом того, что большая часть не заявившихся кредиторов МФО и МКК, с процентом кредитования 365% годовых, сумма задолженности значительно возросла. 

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 о признании должника банкротом,  судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по причине существенности задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, кредитором указывалось, что по состоянию на 15.12.2023 (дата проведения заочного собрания кредиторов) задолженность должника составляет 1 235 646,35 руб., которая состоит из остатка требований кредиторов в размере 795 237,41 руб., включенных в реестр требований кредиторов гражданина в составе третьей очереди, требований в размере 49 500,00 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из требований кредиторов в размере 390 908,94 руб., задолженность по которым не заявлялась в реестр требований кредиторов должника; в реестр включены требования кредитов на сумму 844 737,41 руб.  Иные известные кредиторы ФИО1, требования которых не заявлялись в реестр требований кредиторов должника, на сумму 390 908,94 руб. 

При этом кредитор указывал, что должник имеет постоянный источник дохода, ссылаясь на справку от 25.09.2023 о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год; источником погашения задолженности перед кредиторами гражданина ФИО1 являются денежные средства, получаемые от трудовой деятельности в АО «РН-Транс», и размер среднемесячного дохода по месту работы за период январь-сентябрь 2023 г. составляет 59 644,32 руб. (после вычета НДФЛ, а также за исключением нерегулярных поступлений в виде дохода с кодом 2003, 2760, 4800 и единовременной годовой премии по итогам 2022 г. (код дохода 2002 в июле 2023 г.); прожиточный минимум на должника и ребенка должника составляет на каждого 15 669,00 руб., как для трудоспособного населения в целом по РФ (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»). 

Таким образом, по мнению кредитора, после учета всех расходов ФИО1 остаток денежных средств, за счет которых должник может исполнять обязательства перед кредиторами, составляет 28 306,32 руб. 

В связи с чем, кредитор пришел к выводу, что должник, имея стабильный размер дохода, соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил, что по его условиям должник в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в течение 60 месяцев с момента утверждения настоящего плана реструктуризации обязуется оплатить всю имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно графику восстановления платежеспособности должника (приложение № 1 к настоящему плану реструктуризации); погашение задолженности должник обязуется производить ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 20 600 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. В случае существенного изменения имущественного положения должника, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и финансового управляющего в течение 15 календарных дней с даты существенного изменения имущественного положения должника, любым доступным должнику способом. 

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в ходатайстве кредитора - в расчетах плана реструктуризации, отражены недостоверные сведения о доходах должника; реальный доход, указанный в прилагаемой справке 2- НДФЛ, рассмотрен кредитором без актуальной справки 2-НДФЛ, и без учета того, что в итоговую сумму доходов за 12 месяцев вошла годовая премия (код видов дохода налогоплательщика 2002 в справке 2-НДФЛ), единовременное целевое начисление (код 2003). Данные начисления не являются регулярными, а носят характер единоразовых начислений. 

Вместе с тем,  проанализировав финансовую возможность должника, суд первой инстанции установил, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прожиточный минимум в Самарской области на 2024 год для трудоспособного населения составляет 15 630 руб., для детей составляет 13 909 руб., таким образом, финансовым управляющим ежемесячно из конкурсной массы должника подлежит исключению прожиточный минимум на должника и ее несовершеннолетнего ребенка в общем размере 29 539 руб. 

На основании вышеизложенного, учитывая имущественное положение должника и его ежемесячный доход,  суд пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов должника, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов отказано.

Поскольку судом было установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гр.  ФИО1

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

Возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом условия для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежат установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку представленный кредитором план реструктуризации долгов гражданина основан на получаемом доходе должника в виде заработной платы, доказательств того, что размер дохода составляет фиксированную сумму ежемесячно и не изменится на протяжении пяти лет, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судами по итогам оценки имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, сделаны выводы о неисполнимости предложенного кредитором плана, в связи с чем, суды констатировали отсутствие оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

Как указали суды, из пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"(далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), при этом, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами, а также признаков недобросовестности.

Само по себе возражение должника против введения процедуры реструктуризации не является злоупотреблением, как и обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не имеется, следовательно, отсутствуют условия для удовлетворения ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены судами верно.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к данному делу о банкротстве положений Федерального закона № 474-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 474-ФЗ, в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации - срок изменен с трех до пяти лет, изменения вступили в силу с 03.11.2023.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве  (дело о банкротстве возбуждено 29.07.2022), в силу статьи 4 ГК РФ обратной силы не имеют. Каких либо оговорок о порядке применения, Федеральный закон N 474-ФЗ не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судами в утверждении плана реструктуризации, о доходе должника, позволяющего, по мнению кредитора, исполнять условия плана реструктуризации, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кредитор не доказал наличие у должника стабильной финансовой возможности исполнять условия плана реструктуризации в течение пяти лет, и доказательств обнаружения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-21925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Егорова