АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-62485/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Автодормехбаза СВАО» - неявка,  извещено,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по дов. от 22.12.2022,  

рассмотрев 21 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года 

по иску открытого акционерного общества «Автодормехбаза СВАО»  к Департаменту городского имущества города Москвы  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автодормехбаза СВАО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту  

городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 224 481,18  рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за  часть земельного участка площадью 735,9 м2 за период с 11.05.2021 по  30.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2022  решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм  материального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 истцом (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от  11.10.2005 № М-02-511290 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0011003:8), площадью 3 323,0 м2,  предоставленного истцу для эксплуатации зданий под ремонт автомашин и  механизмов.  

На указанном земельном участке расположены объекты капитального  строительства по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 77:02:0011003:1069); стр. 3 (кадастровый номер  77:02:0011003:1133); стр. 6 (кадастровый номер 77:02:0011003:5212),  принадлежащие на праве собственности истцу, о чем имеются соответствующие  регистрационные записи в Росреестре.  

Кроме этого, на данном земельном участке расположен одноэтажный  объект недвижимости площадью застройки 735,9 м2 - дом 10, стр. 1  (кадастровый номер 77:02:0011003:1063), находящийся в собственности города  Москвы с 11.05.2021, о чем есть соответствующая запись в Росреестре, не  закрепленный за какой-либо организацией.  

Ответчик письмом от 05.10.2021 № ДГИ-И-68950/21 уведомил истца об  отказе от договора аренды от 11.10.2005 № М-02-511290. В качестве причины  прекращения договора, в том числе, указано письмо Департамента строительства  города Москвы от 17.09.2021. Дата прекращения договора обозначена с  07.11.2021.  

Ответчиком во исполнение постановления Правительства Москвы от  15.01.2020 № 21-ПП «Об утверждении проекта планировки территории  микрорайонов 10, 13 Бабушкинского района города Москвы», а также  обращений Департамента строительства города Москвы от 19.10.2021 и от  29.11.2021, были выпущены распоряжения от 10.11.2021 № 50833 и от  09.12.2021 № 57698 «Об изъятии для государственных нужд имущества»,  предусматривающие изъятие, в том числе, вышеуказанных объектов  

недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу (стр. 2, стр. 3, стр.  6).  

До настоящего времени в Росреестре не зарегистрирован переход права  собственности на обозначенные объекты недвижимости городу Москве, но есть  отметка о наличии указанных распорядительных документов об изъятии.  

Сторонами не оспаривается, что в спорный период, истец продолжал  использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:8, без  возражений со стороны ответчика.  

По утверждению истца, он фактически оплачивал арендную плату за весь  земельный участок, в том числе, и за ту его часть, которая находится под  зданием, принадлежащим г. Москве, вследствие чего на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение.  

Так как ответчик на обращение истца с требованием о возвращении  переплаты ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 307, 309, 310, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  Распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2009-М9 3277-РП «Об  утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов  недвижимости города Москвы». Установив, что ответчик проинформировал  истца о том, что по состоянию на дату закрытия (07.11.2021) по финансово-лицевому счету № М-02-511290-002 имелась задолженность за фактическое  использование земельного участка в размере 339 066,38 рублей и не оплачены  штрафные санкции в размере 378 798,57 рублей за нарушение условий договора  аренды от 11.10.2005 № М-02-511290, суд отказал в удовлетворении иска.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 225, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития  Российской Федерации от 10.12.2015 « 931 «Об установлении порядка принятия  на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Постановления Правительства  

Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте  городского имущества города Москвы», разъяснениями Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 11.10.2011 № 6568/11, установив, что у истца, который не  использовал спорное здание в своей деятельности в заявленный период  (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отсутствуют  основания для оплаты арендной платы за землю под ним, отклонив довод  ответчика о наличии у истца задолженности по лицевому счету как не  подтвержденный доказательствами по делу, и представленный ответчиком  контррасчет как необоснованный, удовлетворил заявленное требование.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не  усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о длительном непринятии  истцом мер по внесению изменений в договор аренды, о неправильном расчете,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к  несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в  деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом  апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2022 года по делу № А40-62485/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.Н. Колмакова